Определение Алтайского краевого суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-5725/2018

"данные изъяты"

Судья Федорова Ю.Ю. Дело N 33-5725/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей Диденко О.В, Александровой Л.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 января 2018 года по делу

по иску Тихоновой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Троя" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

установила:

Тихонова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Троя", с учетом уточнения просила обязать ответчика возвратить ей трудовую книжку, внести запись об увольнении, совпадающую с днем выдачи трудовой книжки, взыскать неполученную заработную плату за апрель 2017 года в размере 15 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 14 697,95 руб, проценты за задержку заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 779,50 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 56 122 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Тихонова О.Н. работала в ООО "Троя" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГ истцом было написано заявление на увольнение, причиной которого послужила неоднократная задержка заработной платы более чем на 15 дней, а также отказ в предоставлении ежегодного отпуска. В соответствии с заявлением истца она должна была быть уволена по собственному желанию не позднее ДД.ММ.ГГ. Истец подготовила все необходимые документы, однако директор отказался их подписать. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в трудовую инспекцию за разрешением данного вопроса. ДД.ММ.ГГ получила ответ от трудовой инспекции, где указано, что трудовой договор с истцом не расторгнут по причине допущенного истцом прогула ДД.ММ.ГГ. На самом деле после ДД.ММ.ГГ по устному указанию директора истец не была допущена к работе. Работодатель требования истца о выдаче расчета и трудовой книжки проигнорировал. ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что она может получить трудовую книжку в рабочие дни с понедельника по пятницу. Уведомление было полечено истцом только ДД.ММ.ГГ. Полагает, что ответчик должен выплатить компенсацию за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 56 122 руб. Кроме того, ответчиком не была выплачена заработная плата за апрель 2018 года, в связи с чем также подлежит взысканию компенсация за ее задержку, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Определением Рубцовского городского суда от 31.01.2018 исковое заявление в части требований о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, совпадающую с днем выдачи трудовой книжки, оставлено без рассмотрения.

Решением Рубцовского городского суда от 31.01.2018 иск удовлетворен частично. С ООО "Троя" в пользу Тихоновой О.Н. взыскана неполученная заработная плата за апрель 2017 года в размере 8500 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 7 317, 12 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы 326, 40 руб, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки 16 535,70 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, всего взыскано 32 679,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Тихоновой О.Н. отказано. С ООО "Троя" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1 480,40 руб. На МИФНС России *** по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить Тихоновой О.Н. государственную пошлину в размере 300 руб, уплаченную ею по квитанции от ДД.ММ.ГГ в УФК по Алтайскому краю (МИФНС России *** по Алтайскому краю), номер операции 836378, идентификатор операции 993368.

В апелляционной жалобе ООО "Троя" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме. Ответчик считает, что рассматривая дело по существу, судом не было учтено, что на основании трудового договора Тихонова О.Н. получала из кассы ООО "Троя" под отчет денежные средства, за расходование которых должна была отчитаться авансовым отчетом, составленным по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России N 55 от 01.08.2001, а остаток неиспользованного отчета (аванса) должна была сдать в кассу ООО "Троя" по приходному кассовому ордеру. Тихонова О.Н. ДД.ММ.ГГ на работу не вышла, числящиеся за ней подотчетные денежные средства не возвратила. В связи с чем ООО "Троя" был вынесен приказ *** от ДД.ММ.ГГ об удержании из заработной платы истицы денежной суммы в размере 15 871,12 руб. Данный приказ является действующим, поэтому по мнению ответчика, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за апрель 2017 года в размере 8 500 руб, компенсации за неиспользованный отпуск 7 327,12 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы 326,40 руб. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Трудовой договор с Тихоновой О.Н. был расторгнут согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ, в этот же день направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Считает, что основания взыскания с ответчика компенсации морального вреда и государственной пошлины отсутствовали.

Ллица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ закреплено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Тихонова О.Н. принята на работу в магазин "Славянский базар" ООО "Троя" в качестве главного бухгалтера на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГ.

Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора, истец уволена с ДД.ММ.ГГ за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 128).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** отказано в удовлетворении исковых требований Тихоновой О.Н. к ООО "Троя" об обязании внести в трудовую книжку истца запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), совпадающую с днем выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 43 877,20 руб. в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.03.2018 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела *** судом было установлено, что Тихоновой О.Н. было подано заявление об увольнении именно ДД.ММ.ГГ. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом прогулов нашел свое подтверждение, поскольку представленными доказательствами подтверждается подача истцом заявления на увольнение ДД.ММ.ГГ, и отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в то время как при отсутствии соглашения с работодателем о конкретной дате увольнения Тихонова О.Н. обязана была отработать в ООО "Троя" до ДД.ММ.ГГ. При этом суд пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения работника.

Поскольку требования Тихоновой О.Н. о возложении на ООО "Троя" обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, совпадающей с днем выдачи трудовой книжки, уже были предметом судебного рассмотрения по делу ***, определением суда от ДД.ММ.ГГ иск в указанной части оставлен без рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оставлен без рассмотрения иск Тихоновой О.Н. только в части требований об обязании внести в трудовую книжку истца запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая настоящее дело по существу и удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что работодателем трудовая книжка была предоставлена истцу несвоевременно.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В ст. 234 ТК РФ закреплено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов настоящего дела, а также решения суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ следует, что основанием для увольнения послужило совершение Тихоновой О.Н. прогулов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которые подтверждены соответствующими актами (т. 1, л.д. 86-92).

Согласно пояснениям директора ООО "Троя" Воробьева С.И, Тихонова О.Н. по неизвестным причинам не вышла на работу ДД.ММ.ГГ, не сдав всю бухгалтерскую и налоговую отчетность.

ДД.ММ.ГГ директором ООО "Троя" в адрес Тихоновой О.Н. было направлено уведомление с просьбой прибыть в общество для урегулирования всех вопросов, в связи с возникшими неоднозначными обстоятельствами, связанными с расторжением трудового договора (не исполнение действий по формированию и передаче документов бухгалтерского и налогового учета, наличие копии приказа об увольнении истца, на которой отсутствует подпись директора общества). В уведомлении указано, что поступившее в общество ДД.ММ.ГГ от Тихоновой О.Н. заявление на увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГ, оставлено без рассмотрения, до устранения вышеуказанных обстоятельств (т. 1, л.д. 127).

Из пояснений стороны ответчика следует, что указанное уведомление было направлено истцу Тихоновой О.Н. простым письмом, без уведомления. В связи с чем, установить было ли оно получено адресатом, не представляется возможным.

Ответа на данное уведомление от Тихоновой О.Н. не поступило.

ДД.ММ.ГГ Тихоновой О.Н. было направлено уведомление *** с просьбой явиться для дачи объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (т. 1, л.д. 25).

ДД.ММ.ГГ истицей в ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГ направлена объяснительная, в которой указано, что она подала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГ, полагала, что ДД.ММ.ГГ ее должны были уволить. Передача ею дел состоялась ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ она пришла за трудовой книжкой, на рабочее место допущена не была. Просила выдать ей трудовую книжку и произвести окончательный расчет в досудебном порядке (т. 1, л.д.28, 113, 131).

ДД.ММ.ГГ работодателем - ООО "Троя" издан приказ об увольнении Тихоновой О.Н. с ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 128).

При этом материалами дела достоверно подтверждается, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено истице только ДД.ММ.ГГ.

Так, суду представлена копия уведомления *** от ДД.ММ.ГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также квитанция от ДД.ММ.ГГ (т. 2, л.д. 18) о его направлении заказным письмом.

В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что уведомление *** от ДД.ММ.ГГ получила по почте ДД.ММ.ГГ, трудовая книжка выдана ей ДД.ММ.ГГ.

Факт получения Тихоновой О.Н. трудовой книжки ДД.ММ.ГГ подтверждается также копией учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (т. 1, л.д. 134-137).

Таким образом, учитывая, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено работодателем спустя более 1,5 месяцев с момента принятия приказа об увольнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Доводы ответчика о том, что соответствующие уведомление было направлено ДД.ММ.ГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

В обоснование указанных доводов ООО "Троя" в апелляционной жалобе ссылается на журнал регистрации исходящих документов.

Действительно, в материалах дела имеется копия уведомления от ДД.ММ.ГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой (т. 2, л.д. 34), а также копия журнала исходящих документов (т. 2, л.д. 14-16), на странице 1 которого содержится запись о направлении Тихоновой О.Н. уведомления от ДД.ММ.ГГ. Однако доказательств направления такого уведомления ответчик не представил.

При этом судебная коллегия учитывает непоследовательность позиции стороны ответчика, указанные доводы появились уже в ходе рассмотрения дела, копия уведомления от ДД.ММ.ГГ представлена ответчиком только в последнее по делу судебное заседание 30- ДД.ММ.ГГ.

В то же время в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ООО "Троя" пояснял, что в адрес истицы направлялись письма 12 мая, 07 июня, а также в августе 2017 года, на то, что было направлено уведомление от 19.06.2017, не ссылался (т. 1, л.д. 107-108).

В решении суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ также указано, что в адрес истца направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, датированное ДД.ММ.ГГ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы ответчика о направлении уведомления от ДД.ММ.ГГ необоснованными и подлежащими отклонению.

В апелляционной жалобе ООО "Троя" не оспаривает расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика заработной платы за апрель 2017 года в размере 8 500 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 327,12 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 326,40 руб, ООО "Троя" ссылается на то, что приказом *** от ДД.ММ.ГГ из заработной платы истицы удержана денежная сумма в размере 15 871,12 руб.

Как следует из пояснений стороны ответчика, вынесение данного приказа было обусловлено причинением работодателю материального ущерба в связи с невозвращением Тихоновой О.Н. подотчетных денежных средств.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Однако материалы дела не содержат сведений о проведенной работодателем проверки, ее результатах, истребовании от работника объяснений, ознакомлении Тихоновой О.Н. с данным приказом.

Кроме того, ответчиком не учтено, что согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что размер месячной заработной платы истицы составляет 8 500 руб.

В то же время приказом *** от ДД.ММ.ГГ удержана денежная сумма в размере 14 871,12 руб. (т. 1, л.д. 117), что превышает средний месячный заработок истца, и следовательно, является незаконным.

В ст. 137 ТК РФ закреплено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Поскольку истица не была согласна с производимыми с нее удержаниями, ответчик не вправе был без согласия Тихоновой О.Н. производить удержания из ее заработной платы.

Таким образом, факт соблюдения установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности работодателем не доказан.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба в данной части также является несостоятельной.

Поскольку в ходе рассмотрения подтвердились факты нарушения прав работника, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

Размер государственной пошлины определен судом в соответствии с действующим законодательством, правомерно взыскан с ответчика, решение суда в данной части подробно мотивировано.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда и влекли отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.