Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-5860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С, Тертишниковой Л.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Соцкова Романа Александровича, Чикиной Елизаветы Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2017 года

по делу по иску администрации Октябрьского района г.Барнаула к Поповой Любови Федоровне, Чикиной Елизавете Юрьевне, Соцкову Роману Александровичу об обязании освободить земельный участок путем демонтажа бетонного ограждения, приведении земельного участка в первоначальное состояние, предоставлении права осуществить соответствующие действия с последующим взысканием расходов, присуждении неустойки.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Октябрьского района г.Барнаула обратилась в суд с иском к Поповой Л.Ф, Чикиной Е.Ю, Соцкову Р.А. об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 38,06 кв.м, расположенный за границами отведенного земельного участка по адресу: "адрес", путем демонтажа бетонного ограждения и железобетонного гаража до границ отведенного земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до возведения построек, предоставлении истцу права осуществить соответствующие действия с последующим взысканием с ответчиков расходов, в случае неисполнения ими решения в течение установленного срока присуждении к взысканию неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела администрация Октябрьского района г.Барнаула уточнила заявленные требования, не настаивала на иске в части демонтажа железобетонного гаража, поскольку Соцковым Р.А. был выполнен его снос с земельного участка, расположенного за границами отведенного участка по "адрес", в уточненном исковом заявлении истец просил обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 67,5 кв.м, расположенный за границами отведенного земельного участка по адресу: "адрес", путем демонтажа бетонного ограждения до границ отведенного земельного участка, обязать ответчиков привести земельный участок, выступающий за границы отведенного земельного участка площадью 67,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, существовавшее до возведения хозяйственных построек и ограждения. В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием необходимых расходов. Присудить ко взысканию с Поповой Л.Ф, Чикиной Е.Ю, Соцкова Р.А. в пользу администрации Октябрьского района г.Барнаула в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками земельного участка площадью 939 кв.м и расположенного на нем жилого дома по "адрес". Со стороны "адрес" ими возведено бетонное ограждение земельного участка с металлической дверью, которое размещено за границами отведенного им земельного участка, что создает истцу препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. В отношении владельца земельного участка Соцкова Р.А. органом государственного надзора было составлено предписание от 22.04.2016 об устранении в срок до 22.10.2016 выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Согласно определению отдела государственного земельного надзора от 14.10.2016 срок для устранения нарушений земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", был продлен до 22.02.2017. По результатам обследования территории от 24.03.2017 органом государственного надзора установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено, что подтверждается актом от 24.03.2017, добровольно ответчики ограждение не демонтировали.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2017 года исковые требования администрации Октябрьского района г.Барнаула к Поповой Л.Ф, Чикиной Е.Ю, Соцкову Р.А. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа бетонного ограждения, приведении земельного участка в первоначальное состояние, предоставлении права осуществить соответствующие действия с последующим взысканием расходов, присуждении неустойки удовлетворены частично.

На Попову Л.Ф, Чикину Е.Ю, Соцкова Р.А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общего пользования с кадастровым номером *** площадью 67,5 кв.м, расположенный за границами отведенного земельного участка по адресу: "адрес", путем демонтажа бетонного ограждения до границ земельного участка с кадастровым номером ***

На Попову Л.Ф, Чикину Е.Ю, Соцкова Р.А. возложена обязанность привести земельный участок общего пользования с кадастровым номером *** площадью 67,5 кв.м, выступающий за границы отведенного земельного участка по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до возведения ограждения.

В случае неисполнения Поповой Л.Ф, Чикиной Е.Ю, Соцковым Р.А. решения в течение установленного срока администрация Октябрьского района г.Барнаула вправе самостоятельно совершить соответствующие действия с последующим взысканием с них необходимых расходов.

Присуждена к взысканию с Поповой Л.Ф, Чикиной Е.Ю, Соцкова Р.А. в пользу администрации Октябрьского района г.Барнаула на случай неисполнения решения суда судебная неустойка в сумме по 1000 руб. с каждого за каждый месяц неисполнения решения суда с сохранением обязанности Поповой Л.Ф, Чикиной Е.Ю, Соцкова Р.А. осуществить демонтаж (перенос) бетонного ограждения до границ земельного участка по "адрес" с кадастровым номером ***

Взыскана с Поповой Л.Ф, Чикиной Е.Ю, Соцкова Р.А. в равных долях в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула государственная пошлина в размере 300 руб, по 100 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Соцков Р.А. просит решение отменить в части взыскания с него судебной неустойки и обязании привести земельный участок общего пользования площадью 67,5 кв.м в первоначальной состояние, существовавшее до возведения ограждения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неверно определилразмер занимаемого земельного участка 67,5 кв.м, поскольку в суде ответчик пояснял, что ограждение убрано, осталось убрать бетонные столбы, что невозможно выполнить в зимний период. Полагает, что суд неправомерно взыскал с него судебную неустойку, не учтя его добросовестное поведение и добровольное исполнений требований истца. Решение суда в части приведения земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до возведения ограждения, необоснованно, так как он получил земельный участок в состоянии, при котором бетонное ограждение и гараж находились за границами отведенного земельного участка, какое состояние было у земельного участка ранее, ему неизвестно.

Ответчик Чикина Е.Ю. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований к ней, ссылаясь на то, что бетонное ограждение на земельном участке истца возведено ответчиками Соцковым Р.А. и Поповой Л.Ф, согласие на изменение границ общего земельного участка путем установки бетонного ограждения она не давала, с указанными действиями Соцкова Р.А. была не согласна, в связи с чем обратилась с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Алтайскому краю. Суд не учел, что между собственниками земельного участка путем достижения устного соглашения фактически сложился определенный порядок пользования, доли каждого собственника определены в натуре, каждый пользуется и распоряжается своей долей земельного участка. Таким образом, исполняя решение суда, она испортит чужое имущество, нарушив права собственности Соцкова Р.А. и Поповой Л.Ф.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить их без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчики Чикина Е.Ю. и Попова Л.Ф. просили отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что Поповой Л.Ф. принадлежит 502/939 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 939 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; Чикиной Е.Ю. принадлежит 224/939 доли в праве собственности на данный земельный участок, Соцкову Р.А. - 213/939 доли.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю N Р/3191 от 06.04.2016 г. была проведена выездная проверка Соцкова Р.А. по адресу: "адрес", по итогам которой составлен акт проверки N Р/3191 от 22.04.2016, согласно которому установлено, что Соцков Р.А. самовольно занял земельный участок из земель общего пользования со стороны "адрес" примерной площадью 38,06 кв.м путем установки бетонного ограждения, а также гаража. Таким образом, было допущено нарушение ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соцкову Р.А. выдано предписание об устранении указанного нарушения в срок до 22.10.2016.

Определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г.Барнаула, ЗАТО Сибирский от 14.10.2016 срок исполнения предписания продлен до 22.02.2017.

Согласно акту проверки органом государственного надзора от 24.03.2017 нарушение земельного законодательства Российской Федерации не устранено, предписание от 22.04.2016 Соцковым Р.А. к установленному сроку не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ Соцков Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

В соответствии с актом визуального осмотра земельного участка по адресу: "адрес" от 31.05.2017 установлено, что со стороны "адрес" бетонное ограждение земельного участка с металлической дверью и железобетонный гараж размещены за границами отведенного Поповой Л.Ф, Чикиной Е.Ю, Соцкову Р.А. земельного участка, на территории общего пользования.

С целью определения соответствия границы и размера занимаемого ответчиками земельного участка по "адрес" границам и размерам данного участка в государственном кадастре недвижимости и правоустанавливающих документах, определении места расположения бетонного ограждения и гаража, установлении размера самовольно занятой площади земельного участка, возможности переноса строений с земель общего пользования на земельный участок, принадлежащий ответчикам, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Гарантия" от 25.09.2017 в результате проведенного исследования выявлено, что фактические границы земельного участка по адресу: "адрес" частично не соответствуют плановым границам. За плановыми границами земельного участка по адресу: "адрес" расположено, в частности, юго-западное ограждение земельного участка, выполненное из бетонных плит по бетонным столбам, проходящее фактически в границах н1-н2-н3 протяженностью 33,6 м относительно плановой границы 3-4, которое смещено в сторону земель общего пользования ( "адрес") на 1,9 -2,2 м и полностью находится в границах смежного земельного участка общего пользования с кадастровым номером *** Часть строения железобетонного гаража, проходящая в фактических границах н4-н5 относительно плановой границы 3-4, смещена в сторону земель общего пользования на 2,5. Площадь части железобетонного гаража, находящейся за пределами плановых границ своего земельного участка и в границах смежного земельного участка общего пользования с кадастровым номером *** составляет 7,5 кв.м. Всего площадь спорного земельного участка, которая выходит за плановые границы, с учетом допустимой погрешности составила 75 кв.м. Перенос ограждения без несоразмерного ущерба его назначению возможен, но соразмерный ущерб будет причинен объектам благоустройства территории (зеленым насаждениям, тротуарной плитке и т.д.).

В ходе рассмотрения дела ответчик Соцков Р.А. выполнил снос железобетонного гаража с части земельного участка, расположенного за границами отведенного участка по "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бетонное ограждение ответчиков по адресу: "адрес", расположено на территории земельного участка общего пользования; соответствующих договоров о предоставлении ответчикам земельного участка ориентировочно площадью 67,5 кв.м, выходящего за границы отведенного им земельного участка по "адрес", в собственность или в аренду не заключалось; поскольку имущество находится в общей долевой собственности, суд удовлетворил исковые требования ко всем ответчикам.

С выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности освободить земельный участок общего пользования, расположенный за границами отведенного земельного участка по адресу: "адрес", путем демонтажа бетонного ограждения и привести земельный участок общего пользования в первоначальное состояние, существовавшее до возведения ограждения, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание, что в связи с возведением бетонного ограждения по адресу: "адрес", ответчиками самовольно занята значительная площадь земельного участка общего пользования, что является существенным нарушением, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права у суда имелись основания для возложения на лиц, виновных в нарушении прав, обязанности освободить земельный участок общего пользования путем демонтажа бетонного ограждения и привести его в первоначальное состояние, существовавшее до возведения ограждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Соцкова Р.А, судом верно определена площадь занимаемого земельного участка общего пользования, что подтверждается заключением эксперта.

Пояснений о том, что ограждение убрано, осталось убрать бетонные столбы, что невозможно выполнить в зимний период, ответчик Соцков Р.А. не давал.

Напротив, согласно представленной ответчиком в судебное заседание 20.11.2017 справке, ООО "Стройтехнология" выполнен демонтаж части гаража, а демонтаж бетонного ограждения выполнить невозможно до изменения погодных условий.

В акте визуального осмотра от 14.12.2017 отражено, что часть железобетонного гаража демонтирована с территории общего пользования и перенесена в границы отведенного земельного участка, при этом бетонное ограждение земельного участка размещено за его границами на территории общего пользования.

Довод жалобы Соцкова Р.А.о необоснованности решения суда в части приведения земельного участка в первоначальное состояние со ссылкой на то, что он получил земельный участок в состоянии, при котором бетонное ограждение и гараж находились за границами отведенного земельного участка, какое состояние было у земельного участка ранее, ему неизвестно, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, 213/939 доли в праве собственности на земельный участок и 7/170 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", приобретены Соцковым Р.А. по договору купли-продажи от 14.12.2011.

Согласно пояснениям ответчиков Чикиной Е.Ю, Поповой Л.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Соцков Р.А. возвел бетонное ограждение земельного участка в 2015 году, сдвинув его в сторону земельного участка общего пользования.

Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика Соцкова Р.А. обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до возведения ограждения.

Вопреки доводам жалобы, требования истца в части демонтажа бетонного ограждения ответчиком Соцковым Р.А. не были исполнены добровольно, а поэтому суд присудил ко взысканию с него в пользу истца на случай неисполнения решения суда судебную неустойку, что не противоречит положениям ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Чикиной Е.Ю.

Согласно заключению эксперта от 25.09.2017 земельный участок находится в общей долевой собственности и на нем расположен жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех блоков, в котором проживают разные семьи. Спорный гараж и баня принадлежат Соцкову Р.А. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком.

Указанное подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Таким образом, из пояснений участников процесса и материалов дела усматривается, что между сторонами изначально фактически сложился порядок пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом, каждый из ответчиков занимает обособленную в натуре часть жилого дома с отдельным входом, а также примыкающую к ней часть земельного участка.

Согласно пояснениям в судебном заседании ответчиков Чикиной Е.Ю. и Поповой Л.Ф. спорный бетонный забор, заступающий на земельный участок общего пользования, был возведен Соцковым Р.А. и Поповой Л.Ф. в качестве ограждения находящихся в их пользовании земельных участков. Сначала он был возведен ответчиком Поповой Л.Ф, а затем, в 2015 году, ответчик Соцков Р.А. также передвинул свой забор, захватив участок общего пользования. Жилое помещение, занимаемое Чикиной Е.Ю, расположено с другой стороны жилого дома. К спорному забору ее жилое помещение, как и находящийся в ее пользовании земельный участок, не примыкают. Спорный забор Чикиной Е.Ю. не возводился.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возложение обязанности по устранению нарушения прав при самовольном занятии земельного участка на лицо, виновное в нарушении, решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику Чикиной Е.Ю. не может быть признано законным как основанное на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в указной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 228-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Чикиной Елизаветы Юрьевны удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований администрации Октябрьского района г.Барнаула к ответчику Чикиной Елизавете Юрьевне и взыскания с нее государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске, изложив абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Соцкова Романа Александровича, Поповой Любови Федоровны в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула государственную пошлину в размере 300 руб, по 150 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соцкова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: