Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33-6284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Тертишниковой Л.А, Варнавского В.М,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Егерь И. И. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2018 года по делу

по иску Егерь И. И. к Ленда С. В, Ленда П. В, Ленда Н. П, Ленда К. П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егерь И.И. обратилась в суд с иском к Ленда С.В, Ленда П.В, Ленда Н.П, Ленда К.П. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежала квартира по адресу: "адрес", которую она продала ответчикам Ленда С.В. и Ленда П.В, заключив с ними ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи. Данное жилое помещение было приобретено ответчиками за счет заемных средств, полученных ими в ООО "Центр финансово-правовых услуг "Капитал", а займ погашен за счет средств материнского капитала.

Егерь И.И. полагает, что денежные средства, полученные с использованием средств материнского капитала, должны были быть перечислены продавцу жилья, однако ей они переданы не были, в связи с чем имело место нарушение требований Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ. Ответчики обналичили материнский капитал, что запрещено законом.

Таким образом договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГ является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона, сделка является недействительной с момента заключения и требует применения последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ Ленда С.В. и Ленда П.В. заключили договор о безвозмездной передаче своим детям Ленда Н.П. и Ленда К.П. долей в праве собственности на данное жилое помещение, что также не соответствует Федеральному закону "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ. Указанная сделка является ничтожной, поскольку денежные средства материнского капитала фактически не были переведены на счет истицы в качестве оплаты за квартиру, что подтверждает факт их нецелевого использования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просила суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Егерь И.И. и Ленда С.В, Ленда К.П, договор о безвозмездной передаче долей в праве собственности на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГ между Ленда С.В, Ленда П.В. и Ленда К.П, Ленда Н.П.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2018 года исковые требования Егерь И.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с решением суда, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Расчетом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ предусмотрено использование средств материнского капитала, которые ответчиками получены, но не перечислены истцу. Фактически ответчиками произведено обналичивание и нецелевое использование бюджетных средств, что нарушает положения Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Также Егерь И.И. не согласна с выводом суда о том, что ответчиками была произведена частичная оплата на сумму 453 026 руб. Данный вывод опровергается тем обстоятельством, что ответчики обратились в Пенсионный фонд и в ООО "Центр финансовых и правовых услуг "Капитал" после заключения спорного договора и его регистрации. Денежные средства Егерь И.И. как продавцу квартиры не перечислены, однако переход права собственности на квартиру зарегистрирован, чем нарушены права истца.

Сделка от ДД.ММ.ГГ о безвозмездной передаче долей в праве собственности на квартиру на имя детей Ленда Н.П, Ленда К.П. также заключена в нарушение требований Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и является ничтожной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ленда С.В, третье лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Холоденко О.Л. настаивала на доводах жалобы; представитель ответчика Ленда С.В. - Навратил А.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей регулируются нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно положениям части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Подпункт "а" пункта 12 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, предусматривает, что средства материнского капитала могут быть направлены на погашение кредита, ранее полученного для приобретения жилья, только при условии наличия обязательства заемщика по договору в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить его в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 556 ГК).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Егерь И.И. и Ленда С.В, Ленда П.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчики приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты"

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора расчет производится следующим образом: "данные изъяты" руб, которые переданы продавцу до подписания договора. Оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" оплачивается за счет целевого займа, предоставленного покупателям ООО "Центр финансово-правовых услуг "Капитал"" на приобретение указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГ Ленда С.В. как владелец государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии "данные изъяты" *** обратилась. в УПФР в г.Барнауле Алтайского края с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала в сумме "данные изъяты" руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному между Лендой С.В. Лендой П.В. и ООО "Центр финансово-правовых услуг "Капитал" на приобретение спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГ Управление приняло решение об удовлетворении заявления Ленды С.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГ *** перечислило ООО "Центр финансово-правовых услуг "Капитал" средства материнского (семейного) капитала в указанном размере на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа.

При этом Ленда С.В. и Ленда П.В. было представлено в УПФР в г.Барнауле Алтайского края обязательство, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым они обязались жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую им по праву общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ за *** и ***, с обременением в пользу ООО "Центр финансово-правовых услуг "Капитал", оформить в общую долевую собственность детей Ленда Н.П, ДД.ММ.ГГ года рождения, Ленда К.П, ДД.ММ.ГГ года рождения, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Данное обязательство выполнено путем заключения договора о безвозмездной передаче долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Ленда С.В. (Даритель-1) принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" безвозмездно передала в собственность Ленда Н.П, а Ленда П.В. (Даритель-2) принадлежащую ему ? доли в праве собственности на "адрес" безвозмездно передал в собственность Ленда К.П.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, а также заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным, поскольку он соответствует как нормам Гражданского кодекса, регламентирующим порядок приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи, так и Федеральному закону от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", допускающего направление средств материнского капитала на приобретение жилья путем безналичного перечисления указанных средств организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В удовлетворении требований истца о признании договора от ДД.ММ.ГГ о безвозмездной передаче долей в праве собственности на спорную квартиру несовершеннолетним Ленда К.П. и Ленда Н.П. судом также правомерно отказано, поскольку данный договор не противоречит правовому регулированию отношений, связанных с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, и заключен в интересах несовершеннолетних детей, которые в настоящее время являются собственниками спорного жилого помещения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о том, что вышеуказанные договоры противоречат Федеральному закону от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в том числе, в части направления средств материнского капитала в счет погашения задолженности по договору займа, являются несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. 23.06.2015), при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В этом же пункте постановления Пленума указано, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Из материалов дела, а также выводов суда первой инстанции не следует, что оплата по договору купли-продажи продавцу Егерь И.И. ответчиками Ленда С.В, Ленда П.В. в размере "данные изъяты" была произведена.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не влечет отмену решения суда и признание договора купли-продажи недействительным.

Требований о взыскании оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ или расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в окончательной редакции иска Егерь И.И. не заявляла.

Отсутствие же оплаты покупной цены за приобретаемое имущество по договору, как верно отмечено судом первой инстанции, не является правовым основанием для признания договора купли-продажи ничтожным, а влечет за собой иные последствия, регулируемые ст.ст. 450, 453, 486 ГК РФ.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права в области спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы об обратном выводов суда не опровергают, а основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, при разрешении спора материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Егерь И. И. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"