Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-6484/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф,

судей Бредихиной С.Г, Алешко О.Б,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тупикиной (Деминой) Татьяны Аркадьевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2018 года по делу

по иску Тупикиной (Деминой) Татьяны Аркадьевны к Администрации города Бийска, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска", ООО "Приобское ДЭУ" о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г, судебная коллегия

установила:

Тупикина Т.А. обратилась в суд к ответчикам, с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ Демина А.М. управляя автомобилем "Ниссан Тиида", принадлежащим истцу, двигалась по "адрес" в направлении "адрес", в районе "адрес" автомобиль "Ниссан Тиида" выкинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение в автомобилем "Тойота Лэнд Краузер", регистрационный знак *** под управлением Лукичева С.Г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, истцом произведены расходы в сумме "данные изъяты" рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Причиной ДТП послужило неисполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию дороги. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, в присутствии понятых, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что дорожное покрытие имело снежный накат в виде колеи высотой 15 см. Принадлежащее истцу транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, за исключением механических повреждений, полученных в результате ДТП.

Истец просила взыскать ущерб, причиненный ДТП в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2018 года постановлено:

Исковые требования Тупикиной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Приобское ДЭУ" в пользу Тупикиной Т.А. в возмещение ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, 119 229 руб. 50 коп, судебные расходы в сумме 4 927 руб. 52 коп, а всего взыскать 124 157 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тупикиной Т.А. отказать.

Возвратить Тупикиной Т.А. излишне уплаченную ею сумму государственной пошлины в размере 82 руб. по квитанции *** от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах гражданского дела имеется решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***, которым постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД Росии "Бийское" Б.Т.Ю. от ДД.ММ.ГГ в прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключено указание на то, что в действиях Деминой А.М. усматриваются нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ. Данное решение никем не обжаловано, вступило в законную силу и согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органом местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. Следовательно, вывод суда о том, что суд усматривает вину в ДТП водителя Деминой А.М. в размере 50% не соответствует как действительности, так и доказательствам, содержащимся в материалах дела. Апеллятор полагает, что поскольку причиной ДТП послужило неисполнение ответчиком ООО "Приобское ДЭУ" своих обязанностей по содержанию дороги, вина в данном ДТП на 100% лежит на ответчике, следовательно, с ответчика надлежало взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в полном объеме в размере "данные изъяты" рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Приобское ДЭУ" возражала против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Тупикиной Т.А, под управлением Деминой А.М, и автомобиля Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лукичева С.Г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ Демина А.М, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ***, двигалась по "адрес" в направлении "адрес". В районе "адрес" автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ***, из колеи выкинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лукичева С.Г... В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику данного транспортного средства, - имущественный вред.

Должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" ДД.ММ.ГГ в присутствии свидетелей на месте ДТП был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, о том, что на проезжей части "адрес" выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части имелся снежный накат в виде колеи высотой 15 см.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что в результате имеющейся на дорожном покрытии снежного наката в виде колеи высотой 15 см автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет *** рублей.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена автотехническая, трасологическая экспертиза (заключение ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России ***; ***, согласно заключению которой, характер и объём повреждений, причинённых автомобилю "Ниссан Тиида, указанный в акте осмотра транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Столкновение в момент первичного контакта происходило между левой стороной переднего бампера автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо 150 и передней правой боковой стороны автомобиля Ниссан Тиида, когда данные транспортные средства находились на перекрестных курсах. Далее при максимальном внедрении левой стороны передней части автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо 150 в правую боковую сторону автомобиля Ниссан Тиида в передней части, в результате блокирующего эксцентричного характера удара, произошел отброс передней части автомобиля Ниссан Тиида против хода часовой стрелки и разворот задней части автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо 150 по ходу часовой стрелки, при этом произошёл контакт между задней правой угловой частью автомобиля Ниссан Тиида и левой передней дверью автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо 150.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Тиида Демина A.M. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо 150 Лукичев С.Г. - требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при отсутствии технических неисправностей автомобиля "Ниссан Тиида", водитель последнего имел возможность избежать столкновения, согласно требованиям пунктов 9.1, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, выбрав такую скорость движения и приёмы управления автомобилем, которые обеспечивали бы безопасное движение автомобиля Ниссан Тиида в пределах своей полосы движения.

При условии, что к моменту столкновения автомобиль Ниссан Тиида находился в движении, вопрос о наличии у водителя автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо 150 технической возможности предотвратить столкновение путём торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо 150 не исключали возможности происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила "данные изъяты" руб, что подтверждено выводами назначенной при разрешении спора экспертизы (заключение ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ), выводы которой участвующими в деле лицами не оспаривались.

Разрешая данный спор, суд установил, что состояние проезжей части "адрес" в "адрес" на момент ДТП не отвечало требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условию обеспечения безопасности дорожного движения (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГ ***) и не отвечало условиям обеспечения безопасности участников движения. Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не только непринятие мер обеспечения безопасности условий движения, но и несоблюдение водителем автомобиля Ниссан Тиида Деминой А.М. предписаний п. 9.1, ч 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как водитель Демина А.М. при условии соблюдения требований п. 9.1, ч.1 ст. 10.1 ПДД РФ имела возможность избежать негативных последствий. При указанных обстоятельствах суд усмотрел вину в данном ДТП ответчика ООО "Приобское ДЭУ" в размере 50% и водителя Деминой А.М. - в размере 50%.

Судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о неверном определении судом степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии несостоятельны, а именно отсутствие нарушений требований п. 10.1 ПДД, поскольку решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ из постановления инспектора указанное указание исключено, что имело преюдициальное значение для суда первой инстанции.

Как следует из пояснений третьего лица Деминой А.М. в рамках административного производства, последняя двигалась на автомобиле Ниссан Т. по "адрес" в направлении "адрес" со скоростью 20 км/час не справилась с управлением, ее автомобиль выкинуло из колеи и развернула в результате чего автомобиль столкнулся со встречным автомобилем.

Согласно проведенной по делу экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации, при отсутствии технических неисправностей автомобиля Ниссан Тиида, водитель последнего имел возможность избежать столкновения, согласно требованиям пунктов 9.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, выбрав такую скорость движения и приёмы управления автомобилем, которые обеспечивали бы безопасное движение автомобиля Ниссан Тиида в пределах своей полосы движения так как установлено, что столкновение произошло на встречной полосе движения, по которой двигался автомобиль "Тойота Ленд Круизер Прадо 150".

При условии, что к моменту столкновения автомобиль Ниссан Тиида находился в движении, вопрос о наличии у водителя автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо 150 технической возможности предотвратить столкновение путём торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо 150 не исключали возможности происшествия.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Поэтому невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, учитывая обстановку дорожной ситуации, обстоятельства дела судебная коллегия вопреки доводам жалобы приходит к выводу, что в действиях водителя "Нисан Тиида" имеет несоблюдение требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что опасность для него внезапной не была, проезжая часть была покрыта скатавшимся снегом, имелась колейность. Как видно из материалов дела, выбранная скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о преюдициальном значении решения судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым изменено Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном нарушении в отношении водителя Деминой А.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФоАП, путем исключения из мотивировочной части постановления указания о нарушении Деминой А.М. требований п. 10.1, поскольку исключение выводов о допущенных нарушениях п. 10.1 ПДД сделано судом в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм, исключающих указание в постановлении о прекращении дела выводов о нарушении требований ПДД. По указанным основаниям, без оценки обстоятельств ДТП, действий Деминой А.М, судом принято решение об исключении выводов инспектора о нарушениях Деминой А.М. требований п. 10.1 ПДД.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия в действиях Деминой А.М. нарушений Правил дорожного движения и нахождении данного нарушения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с возникновением имущественного вреда у истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине истца и ответчика ООО "Приобское ДЭУ" и степень их является равной по 50%.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Тупикиной Татьяны Аркадьевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: