Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-6587/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Довиденко Е.А, Параскун Т.И.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истцов Бахмат О. Н, Бадицкого В. А, Пяткова Сергея П. С, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску по иску Бахмат О. Н, Бадицкого В. А. к индивидуальному предпринимателю Гайворонскому С. А, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску Пяткова С. П. к индивидуальному предпринимателю Гайворонскому С. А, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахмат О.Н, Бадицкий В.А. обратились в суд с иском к ООО "УК "Надежда", ИП Гайворонскому С.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик ООО "УК "Надежда".

ДД.ММ.ГГ между ответчиками ООО "УК "Надежда" и ИП Гайворонским С.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему перешло право требования задолженности по коммунальным платежам в размере "данные изъяты" рублей за 200 рублей.

Уступка права требования по коммунальным платежами содержанию жилья нарушает права потребителей, так как приводит к принудительному возложению на них обязанностей по отношению к субъекту, который не является и не может являться по отношению к ним надлежащим кредитором.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

ООО "УК "Надежда", являясь организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, действовало в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретало каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений, а равно не могло передавать право требования ответчикам.

Доказательств согласия собственников на такую передачу не представлено. Личность кредитора имеет существенное значение для должника, а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, а соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ответчиков не имеется.

Кроме того, после уступки права требования истец лишен возможности предъявить ответчику требование об уменьшении оплаты в связи с некачественным предоставлением услуг, а также в связи с обсчетом потребителя.

ООО "УК "Надежда", зная о своих обязательствах перед собственниками, а также об обязательствах перед ресурсоснабжающими организациями, передало ИП Гайворонскому С.А. право требования задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных им денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов, погашения задолженности по исполнительным производствам и ремонту общедомового имущества.

ООО "УК "Надежда" не только уклонилось от исполнениях своих обязанностей по сбору (взысканию) платежей за коммунальные услуги и содержание жилья и перечислению их надлежащим получателям, в частности, ресурсоснабжающим организациям, но и уже взысканные на основании вступивших в законную силу судебных актов денежные средства не оплачивает и не имеет возможности оплатить, поскольку уступило право требования задолженности, за счет которых могли производиться расчеты с кредиторами.

ИП Гайворонский С.А, принимая право требования задолженности перед управляющей компанией не имел намерения полученные в счет погашения долга денежные средства перечислять надлежащим получателям за оказанные ими услуги, поставленные ресурсы.

Данные действия по заключению сделки являются недобросовестными и недопустимыми, направлены на сокрытие имущественных прав от обращения на него взыскания и на ограничение прав взыскателей на своевременное получение причитающихся денежных средств.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "УК "Надежда" и ИП Гайворонским С.А, применить последствия недействительности сделки, обязать ИП Гайворонского С.А. возвратить ООО "УК "Надежда" полученное по сделке.

С аналогичным исковым требованиями к ответчикам обратился Пятков С.П. по тем же основаниям.

Определением от ДД.ММ.ГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГг. об исправлении описки, исковые требования Бахмат О.Н. удовлетворены.

Признан договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" и индивидуальным предпринимателем Гайворонским С.А, недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, постановлено восстановить право требования задолженности физических лиц перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" на общую сумму 89 169,37 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бадицкого В.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований Пяткова С.П. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" взысканы в пользу Бахмат О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

С индивидуального предпринимателя Гайворонского С.А. взыскны в пользу Бахмат О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истцов Бадицкого В.А, Пяткова С.П, Бахмат О.Н. С. Е.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пяткова С.П. и Бадицкого В.А, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что сделка не нарушает и не затрагивает права или охраняемые законом интересы указанных истцов, не соответствует материалам дела, поскольку они являются взыскателями по исполнительным производствам, по которым должником выступает ООО "УК "Надежда", у которого отсутствует имущество и иные денежные средства, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительным листам.

Кроме того, передача денежных средств в размере более чем "данные изъяты" руб. за 200 руб. лишает собственников помещений многоквартирного дома на проведение ремонтов общего домового имущества и содержание жилого фонда в надлежащем состоянии.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Надежда" просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не учел, что личность взыскателя не имеет существенного значения для должника, поскольку замена взыскателя производиться на стадии исполнительного производства. Заявление о процессуальном правопреемстве подано на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности, поэтому между организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

При этом суд не учел, что ООО "УК "Надежда" за ранее оказанные услуги имеет задолженность перед ИП Гайворонским С.А, денежных средств у управляющей организации не имеется, поэтому и был заключен договор об уступке права требования.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истцов Бадицкого В.А, Пяткова С.П, Бахмат О.Н. С. Е.А, представитель ответчика ООО "УК "Надежда" П.Т.Г, поддержали доводы своих жалоб, представитель ответчика ИП Гайворонского С.А. Л.Т.Г. поддержала доводы жалобы ООО "УК "Надежда".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в "адрес", "адрес", "адрес" управление которыми осуществляет ответчик ООО "УК "Надежда", что подтверждается материалами дела, участниками по делу не оспорено.

ДД.ММ.ГГ между ООО "УК "Надежда" и ИП Гайворонским С.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "УК "Надежда" передает, а ИП Гайворонский С.А. принимает право требования по исполнительным листам в количестве 87 шт. и судебным приказам в количестве 2 шт, которые согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ получены ИП Гайворонским С.А. в полном объеме. Номера исполнительных листов и судебных приказов указаны в п. 1 договора.

Исполнительные документы, по которым передано право требования, содержат требование о взыскании задолженности с физических лиц задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В переданных исполнительных документах числится судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Бахмат О.Н. на общую сумму "данные изъяты" руб.

Истцы Бадицкий В.А. и Пятков С.П. являются взыскателями по исполнительным производствам в отношении к ООО "УК "Надежда" согласно сведениям ОСП по "адрес", Егорьевскому и "адрес".

Согласно п. 1.2 договора права требования долга и исполнения судебных актов переходит к ИП Гайворонскому С.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО "УК "Надежда" к моменту перехода прав.

В качестве оплаты за уступаемое право требования оплачивается сумма в размере 200 руб. (п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору уступки права требования определено, что цедент списывает задолженность с лицевых счетов должников только после вступления в законную силу определения Рубцовского городского суда.

Предметом рассмотренного судом первой инстанции является требование должника и взыскателей о признании недействительным договора кредитора об уступке им права требования задолженности юридических и физических лиц, в том числе истца по спору, за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из сущности отношений по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, личность кредитора имеет существенное значение для должников (физических и юридических лиц), в том числе Бахмат О.Н, уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями, возможна, если такое условие установлено законом или договором.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.3 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм уступка требования возможна, если она не запрещена законом и не противоречит ему. Согласие должника на совершение уступки нужно получать только в том случае, если личность кредитора существенна для должника. В отсутствие такого согласия уступка недопустима.

Под управлением многоквартирным домом в силу ч. 1 ст. 161 ЖК понимается обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным, в том числе управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абз. 3 п. 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); абз. 7 п. 2 Правил N 354).

Согласно п. п. 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пп.пп. "б", "г" п. 31 Правил N 354).

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю (п. 63 Правил N 354).

Частью 7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (на дату заключения оспариваемых договоров) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет УК, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст.171 и ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

Из приведенных норм права следует, что отчуждение денежных средств в виде оплаты за жилищно-коммунальные услуги из владения управляющей компании в результате их поступления в адрес третьего лица по договору уступки влечет негативные правовые последствия для собственников имущества в многоквартирном доме и ресурсоснабжающих организаций, так как потребители, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту жилых, нежилых помещений, общего имущества многоквартирного дома, т.е. исполняют свои обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнившими работы и оказавшими услуги, а также продолжающими их выполнять и оказывать.

Таким образом, для потребителей в обязательстве с управляющей компанией личность кредитора имеет существенное значение, поэтому для уступки своего права требования управляющей компании необходимо согласие потребителей.

Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия потребителей - собственников имущества в многоквартирном доме, поэтому уступка прав требования не основана на законе.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) является посредником между потребителями (абонентами) и ресурсоснабжающими организациями, не имеет собственного экономического интереса. Поэтому, несмотря на то, что управляющая организация имеет право требования к потребителям об уплате поставленных коммунальных ресурсов, такое право может быть реализовано только в пользу ресурсоснабжающих организаций, поэтому не может быть передано третьим лицам.

Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами собственников, подлежащих уплате за коммунальные услуги, по своему усмотрению.

Как установлено в п. 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, действующее на момент совершения оспариваемых сделок жилищное законодательство, не запрещая уступку долгов потребителей за коммунальные услуги, предусматривает, что законным получателем платы по договору уступки может быть только ресурсоснабжающая организация, а не третьи лица.

Из материалов дела следует, что между АО "Алтайкрайэнерго" (ранее АО "Алтайкрайэнерго") и ООО "УК "Надежда" ДД.ММ.ГГ заключен договор электроснабжения ***. Задолженность ООО "УК "Надежда" за поставленную электроэнергию за период на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб.

При этом доказательства отсутствия задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями за периоды право требования задолженности за которые переуступлено, ответчиком ООО "УК "Надежда" суду не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка по уступке прав требования к потребителем оплаты поставленных коммунальных ресурсов в пользу ответчика, не являющегося ресурсоснабжающей организацией, недействительна.

Разрешая спор, суд правильно учел разъяснения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По правилам ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

Удовлетворяя иск, суд правильно указал на то, что иным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам.

Именно таким лицом является истец Бахмат О.Н, право требования задолженности которой переуступлено управляющей компанией, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил ее иск.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "УК "Надежда" подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд установил, что истцы Бадицкий В.А. и Пятков С.П. не являются сторонами по данному договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, они не входят в число лиц, в отношении которых ООО "УК "Надежда" передало право требования по исполнительным документам, они являются взыскателями по исполнительным производства, по которым должником выступает ООО "УК "Надежда".

Отказывая им в иске, суд пришел к выводу, что сделка не нарушает и не затрагивает права или охраняемые законом интересы данных лиц.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что истцы Бадицкий В.А. и Пятков С.П. являются взыскателями по отношению к ООО "УК "Надежда", а не должниками, правила п.3 ст.388 Гражданского кодекса РФ в отношении их иска не могут быть применены.

Доводы названных истцов о возможности исполнения их требований за счет денежных средств, поступивших по переданным исполнительным производствам, судом правильно отклонены, поскольку действующее на момент совершения оспариваемых сделок жилищное законодательство, не запрещая уступку долгов потребителей за коммунальные услуги, предусматривает, что законным получателем платы по договору уступки может быть только ресурсоснабжающая организация, а не третьи лица.

Иных оснований иска истцы Бадицкий В.А. и Пятков С.П. в рамках настоящего дела не заявляли, поэтому суд первой инстанции верно разрешилих требования в пределах заявленного иска.

В суде первой инстанции истцы Бадицкий В.А. и Пятков С.П. не ссылались на нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей. При этом ст.111 Закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает в качестве правового последствия нарушения очередности как основание к признанию сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Бадицкого В.А, Пяткова С.П, Бахмат О.Н. С. Е.А. подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Бахмат О. Н, Бадицкого В. А, Пяткова С. П. Е. Анатольевича, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"