Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-6670/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А,

судей Тертишниковой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В,

с участием прокурора Текутьевой Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бессоновой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Перспектива" о возмещении вреда, причиненного здоровью

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная Перспектива", апелляционному представлению прокуратуры Центрального района г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, судебная коллегия

установила:

Бессонова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная Перспектива", просит взыскать утраченный заработок за 41 день в размере 6 272 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб..

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ около 21 часов 30 минут приехала на автомобиле к дому, расположенному по адресу: "адрес". Выйдя из автомобиля такси и сделав несколько шагов, она упала в траншею, которая была выкопана строительной организацией, осуществлявшей ремонтные работы по благоустройству около дома. При этом данный участок проведения строительных работ не был огражден, предупреждающие указатели и знаки отсутствовали. В результате падения "данные изъяты". На следующий день обратилась в отдел полиции по "адрес" и написала заявление о привлечении к ответственности лиц, которые должны отвечать за проведение работ и обеспечивать их безопасность около дома по "адрес". В результате проверки установлено, что траншея образована в результате строительных работ по благоустройству придомовой территории, проводимых ООО "Строительная Перспектива". Заключением эксперта установлена "данные изъяты", который образовался от действия тупого твердого предмета и мог возникнуть при падении с высоты собственного роста. Указанный перелом причинил вред здоровью "данные изъяты". "данные изъяты" истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в "данные изъяты" в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности на участке работы.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО "АСК Плюс".

Протокольным определением суда от 01.03.2018 ООО "АСК Плюс" привлечено в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, предъявлены к обоим ответчикам.

В судебном заседании истец на исковых требованиях к ООО "Строительная Перспектива" настаивала, заявила об отказе от требований к ООО "АСК Плюс" в связи с добровольной выплатой в счет компенсации морального вреда суммы в размере 3 000 руб, представила соответствующее заявление.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с ООО "Строительная Перспектива" в пользу Бессоновой Е.И. утраченный заработок в размере 6272 руб, компенсацию морального вреда в размере 77 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительная Перспектива" в бюджет муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 700 руб..

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 04 июня 2018 года принят отказ Бессоновой Е.И. от исковых требований, заявленных к ООО "АСК Плюс", в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 150 000 руб, утраченного заработка на сумму 6 272 руб, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ООО "Строительная Перспектива" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд установилвину ООО "Строительная Перспектива" в том, что при проведении работ по замене бордюра во дворе жилого дома по "адрес" не были установлены ограждения выкопанной траншеи, не установлен переход через нее, не организовано освещение. Суд сделал вывод об обязательном соблюдении СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80. Согласно постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 с 01.07.2015 СНиП 12-03-2001 уже не является обязательным документом, применяется на добровольной основе, поэтому у общества отсутствовали основания для его выполнения. Судом не учтен предмет регулирования СНиП 12-03-2001, который применяется в целях обеспечения безопасности при производстве строительно-монтажных работ. Обращает внимание на тот факт, что ограждения для установки бордюра невозможно ввиду необходимости входа в подъезды для беспрепятственного доступа жильцов.

"адрес" в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании в пользу Бессоновой Е.И. с ООО "Строительная Перспектива" моральный вред 40 000 руб, утраченный заработок 3 136 руб. В обоснование представления указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены требования гражданского процессуального законодательства. Первоначально, обращаясь с иском, истец просила взыскать причиненный вред с ООО "Строительная Перспектива", затем уточнила требования, просила взыскать в солидарном порядке с ООО "Строительная Перспектива" и ООО "АСК Плюс". В последнем судебном заседании истец отказалась от требований к ответчику ООО "АСК Плюс" в связи с получением возмещения вреда в размере 3 000 руб... Таким образом, истец фактически отказалась от требований о возмещении вреда в солидарном порядке. Учитывая, что истец получила возмещение от одного из ответчиков, суду следовало принять меры к разъяснению правовых последствий в случае удовлетворения требований, а именно того, что при удовлетворении иска и взыскании вреда с ООО "Строительная Перспектива", этот ответчик вправе в последующем обратиться к ООО "АСК Плюс" с требованием о взыскании части возмещенного ущерба. Поскольку истица не считает ООО "АСК Плюс" обязанным перед ней лицом, надлежало разъяснить право на предъявление требований в долевом порядке. Принимая во внимание, что определить в процентном соотношении вину ответчиков не представляется возможным, долю вины каждого следует считать равными. В связи с чем, с ООО "Строительная Перспектива" подлежит взысканию 40 000 руб. моральный вред и 3 136 руб. утраченный заработок (? от общей суммы возмещения определенной судом).

До рассмотрения судом апелляционной инстанции дела от прокурора Центрального района г.Барнаула поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Обсудив заявление прокурора Центрального района г.Барнаула об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до вынесения им соответствующего судебного постановления.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку прокурором заявлен отказ от апелляционного представления, имеются основания для принятия отказа от апелляционного представления и прекращения апелляционного производства по представлению прокурора, поскольку решение суда обжалуется ответчиком ООО "Строительная перспектива".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АСК Плюс" просила об оставлении решения суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика ООО "АСК Плюс", заключение прокурора указавшего на законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.п.1,2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Из материалов дела следует, что истец Бессонова Е.И. проживает в многоквартирном доме по адресу "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГ около 21 часа 30 минут истец Бессонова Е.И. приехала на автомобиле такси к дому по "адрес", в "адрес", выйдя из автомобиля и сделав несколько шагов, упала "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГ у Бессоновой Е.И. имел место "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ.

Факт получения травмы Бессоновой Е.И. в "данные изъяты" подтвержден свидетельскими показаниями Г.Н.А, О.Р.В.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГ между Муниципальным образованием городской округ - "адрес" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" (Заказчик) и ООО "Строительная Перспектива" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2017.280826 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в "адрес". В Приложении *** к контракту указан жилой дом по "адрес" в "адрес".

Согласно технического задания на выполнение работ, представленного ООО "Строительная Перспектива", возле дома запланированы работы по ремонту старого асфальтового покрытия на проезде, по устройству парковки, демонтажу старого и установке нового бордюрного камня. По информации ответчика, в целях установки нового бордюрного камня ДД.ММ.ГГ организацией произведены работы по демонтажу старого бордюра, выкопана траншея под новый бордюр в соответствии с габаритными размерами камня: 1000 мм длина, 150 мм ширина, высота 300 мм.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела при установлении вины подрядчика обоснованно были приняты положения п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ООО "Строительная Перспектива" работ по благоустройству дворовых территорий (установки бордюрного камня), производимых без соблюдения норм безопасности выполнения работ, а именно, отсутствие ограждения производства работ, его освещения в темное время суток, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Строительная Перспектива" ответственность по возмещению причиненного Бессоновой Е.И. вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости ограждения траншее судебной коллегией отклоняются, поскольку закон возлагает на производителя работ обязанность по соблюдению законодательства, в том числе и по обеспечению безопасности работ для иных лиц, в течение всего периода производства работ до момента их окончания.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении лицами, ответственными за производство работ своих обязанностей по ограждению траншее, что привело к возможности падения истца в траншею. При разрешении настоящего спора, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался на положения п. 6.2.2, 6.2.3, 6.2.9, 6.2.11, 6.2.14 СНиП 12-03-2001 (являющиеся действующими), которые устанавливают требования обязательного ограждения участков работ в населенных пунктах, в темное время суток освещения.

Более того, в приложении N 1 к вышеуказанному муниципальному контракту также предусмотрено, что работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1.Общие требования"; СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2.Строительство".

В этом же приложении имеется указание, что подрядчик обязан обеспечить соблюдение мероприятий по охране окружающей среды, сохранению условий комфортного и безопасного проживания жителей близ стоящих домов в период выполнения работ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда здоровью на управляющую организацию ООО "АСК Плюс", обслуживающую многоквартирный дом по "адрес" в "адрес" ввиду следующего.

Согласно п.п. 1,2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии пп. "а" п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно п.п.10,11,42 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; доступность пользования жилыми и /или нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения

многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, а также иными ответственными лицами, в том числе управляющей компанией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании п.2 Правил N 491 в состав общего имущества включается электрическое оборудование.

В соответствии с п.п. 2.12, 5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", действие которых распространяется на управляющие организации, территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.

Приложением N 1 к указанным санитарным нормам и правилам предусмотрены нормы освещенности придомовой территории, а именно указано, что освещенность придомовой территории должна составлять: переходные аллеи и дороги, велосипедные дорожки при средней горизонтальной освещенности на уровне земли - 4 лк, внутренние служебно-хозяйственные и пожарные проезды, тротуары-подъезды при средней горизонтальной освещенности на уровне земли - 2 лк, автостоянки, хозяйственные площадки и площадки при мусоросборниках при средней горизонтальной освещенности на уровне земли - 2 лк, прогулочные дорожки при средней горизонтальной освещенности на уровне земли - 1 лк, физкультурные площадки и площадки для игр детей при средней горизонтальной освещенности на уровне земли - 10 лк.

Как предусмотрено в п. 3.8.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 территории жилых кварталов, микрорайонов, придомовые территории, территории промышленных и коммунальных предприятий, а также арки должны освещаться в вечернее и ночное время суток собственниками (иными законными владельцами) зданий, строений, сооружений или уполномоченными ими лицами.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что освещение придомовой территории многоквартирного дома по адресу "адрес" в "адрес" на момент падения истца в траншею отсутствовало, суд пришел к правильному выводу о наличии вины управляющей компании в причинении вреда здоровью истца.

Между тем, согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Абзацем вторым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что в причинении вреда здоровью истца виновны ООО "Строительная Перспектива" и управляющая организация ООО "АСК Плюс". Истец Бессонова Е.И, отказавшись от требований о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка к одному из солидарных должников - ООО "АСК Плюс", воспользовались своим правом выбора способа защиты нарушенного права, предусмотренным п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельства о степени вины причинителей вреда истцу, должны являться предметом исследования и доказывания в ином процессе по иску ООО "Строительная перспектива" к ООО "АКС Плюс". Поэтому выводы суда об установлении обоюдной вины ООО "Строительная Перспектива" и ООО "АСК Плюс" в причинении вреда здоровью истца, распределении в пропорции 50% на 50% из мотивировочной части решения подлежат исключению.

Принимая во внимание тяжесть полученных истцом повреждений и их последствий, период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. и обоснованно взыскал с ответчика ООО Строительная Перспектива" с учетом выплаты ООО "АСК Плюс" истцу в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб, с учетом солидарного характера ответственности компенсацию морального вреда в размере 77 000 руб, а также утраченный заработок в размере 6 272 руб..

Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается, определен судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора Центрального района г.Барнаула от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 27 апреля 2018 года и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная Перспектива" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"