Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-6793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А,

судей Тертишниковой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Холодовой З. Ю. к Терехову М. А, администрации Октябрьского района г.Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании права собственности, признании недостойным наследником, отстранении от наследования, иску Терехова М. А. к Холодовой Зое Ю, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство

по апелляционной жалобе ответчика Терехова М. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, судебная коллегия

установила:

Холодова З.Ю. обратилась в суд с иском с учетом последующего уточнения к Терехову М.А, администрации Октябрьского района г.Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании права собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти брата Г.А.Ю, признании Терехова М.А. недостойным наследником, отстранении его от наследования.

В обоснование требований указала, что жилое помещение - "адрес" в "адрес" приватизировано в октябре ДД.ММ.ГГ года матерью истицы Г.А.А. и братом Г.А.Ю. ДД.ММ.ГГ Г.А.А. умерла. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 января 2006 года за истицей было признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на данное жилое помещение в порядке наследования после смерти матери. Данное право за ней зарегистрировано, о чем выдано свидетельство. ДД.ММ.ГГ умер ее брат Г.А.Ю, которому принадлежала "данные изъяты" доли в праве собственности на данное жилое помещение. Истица является наследником второй очереди и в течение 6 месяцев после смерти Г.А.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, больше никто к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счете КГБУЗ "АККПБ им. Э.Ю.К." и денежные средства внесенные во вклады, находящиеся на счетах в подразделениях "данные изъяты" банка ПАО " "данные изъяты"". Свидетельство о праве на наследство на "данные изъяты" доли "адрес" в "адрес" ей не было выдано ввиду того, что право собственности Г.А.Ю. на "данные изъяты" доли квартиры не было надлежащим образом оформлено и зарегистрировано. Просит признать право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" доли квартиры. При этом указывает, что наследник перовой очереди сын Г.А.Ю. Терехов М.А. с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически наследство не принимал, должен быть отстранен от наследования, поскольку проживал отдельно от отца, не общался с ним, о нем не заботился, должного внимания не уделял, в то время как он болел и нуждался в уходе, материальной помощи не оказывал. Просит суд признать Терехова М.А. недостойным наследником.

Тереховым М.А, который привлечен судом для участия в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подан иск о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося со смертью его отца Г.А.Ю, признании права собственности в порядке наследования на "данные изъяты" доли "адрес" в "адрес", признании недействительными свидетельств о праве на наследство на денежные средства, выданных Холодовой З.Ю, взыскании с нее денежных средств, полученных на основании данных свидетельств.

В обоснование требований указано, что он является наследником первой очереди. О смерти отца узнал после получения ДД.ММ.ГГ судебной повестки о явке в судебное заседание по настоящему иску Холодовой З.Ю. О смерти Г.А.Ю. она ему не сообщала, скрыв факт смерти отца. Также ему не было известно о месте нахождения отца, в связи с чем не мог своевременно обратиться к нотариусу. Считает, что срок для принятия наследства пропустил по уважительной причине. В ином порядке не может оформить свои права на наследственное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 мая 2018 года иск Холодовой З.Ю. удовлетворен частично.

Признано за Холодовой З.Ю. право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования имущества Г.А.Ю, умершего ДД.ММ.ГГ.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Исковые требования Терехова М.А. к Холодовой З.Ю, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании суммы, признании права собственности оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик Терехов М.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд в решение не привел оснований своих предпочтений доказательствам истца Холодовой З.Ю. перед доказательствами ответчика Терехова М.А. Суд принял в обоснование своих выводов при удовлетворении иска Холодовой З.Ю. показания свидетелей Х.Д.В. и С.Т.Ф, но без указания мотивов отверг показания свидетелей К.Д.А. и Г.С.Н, которые показали, что он предпринимал меры к установлению местонахождения отца, но не смог своевременно его найти, а также узнать о его смерти, по независящим от него уважительным причинам, так как отец находился в стационарном лечебном учреждении закрытого типа, при отсутствии сведений об этом у иных лиц, за исключением истца. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Холодова З.Ю. умышленно не сообщила нотариусу о наличии иных наследников. Не учел, что отец по месту регистрации не проживал, был помещен Холодовой З.Ю. в стационарные лечебные заведения, в которых фактически находился с лета 2013 года и до самой смерти. Квартира отца пустовала, Терехов М.А. в нее доступа не имел. Холодова З.Ю. действовала заведомо недобросовестно и с противоправной целью, в ущерб его интересам, как наследника по закону первой очереди. По его мнению, Холодова З.Ю. является недостойным наследником, так как препятствовала призванию наследника первой очереди Терехова М.А. к наследованию с целью исключить его наследование и принять наследство единолично. Он доказал, что не знал и не должен был знать своевременно о смерти отца (открытии наследства) и пропустил срок по уважительным причинам. При этом, он в 6-ти месячный срок после того, как узнал об открытии наследства, фактически его принял, оплатив задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру.

В суде апелляционной инстанции ответчик Терехов М.А. просил удовлетворить его жалобу; истец Холодова З.Ю. и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что наследодатель Г.А.Ю. умер ДД.ММ.ГГ (л.д. 38).

Истец Холодова З.Ю. родная сестра Г.А.Ю. (л.д. 41-43).

Ответчик Терехов М.А. сын Г.А.Ю. (л.д. 108-109).

После смерти Г.А.Ю. открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; денежных средств, внесенных во вклады, находящиеся в банке; на счете КГБУЗ "АККПБ имени Э.Ю.К.".

Холодова З.Ю. ДД.ММ.ГГ обратилась к нотариусу Барнаульского нотариального округа Т.А.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти брата Г.А.Ю.

Установлено, что Терехов М.А. пропустил предусмотренный действующим законодательством шестимесячный срок для подачи заявления о принятии наследства после смерти его отца Г.А.Ю.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статья 1153 Гражданского кодекса РФ).

Наследство в соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, в силу прямого указания закона срок для принятия наследства составляет шесть месяцев, а его течение начинается со дня открытия наследства. В соответствии с общими правилами о порядке исчисления сроков, шестимесячный срок для принятия наследства начинает течь со дня, следующего за днем смерти гражданина.

Истечение срока для принятия наследства влечет прекращение права на принятие наследства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также соблюдение таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства дела, судом установлено, что доводы Терехова М.А. об уважительности пропуска срока сводятся к тому, что истец Холодова З.Ю. скрыла от него факт смерти отца; длительное время ему не было известно о месте нахождения отца, Холодова З.Ю. скрывала от него эту информацию; Холодова З.Ю. не сообщила нотариусу о наличии иных наследников у наследодателя.

Указанные Тереховым М.А. причины пропуска срока суд признал неуважительными, поскольку объективных причин, которые бы препятствовали ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не названо, доказательств не представлено.

При этом судом первой инстанции при разрешении дела обоснованно принято во внимание, что истец являясь сыном наследодателя, проживая в г.Барнауле длительное время (более десяти лет) с отцом не общался, не интересовался его состоянием здоровья, заботу не проявлял.

Доводы ответчика Терехова М.А, о невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не нашли своего подтверждения, поскольку объективных причин, препятствующих ему принять своевременные меры к розыску наследодателя и узнать о смерти отца в сроки, которые позволили ли бы ему реализовать свои наследственные права, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Холодова З.Ю. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства скрыла информацию о наличии наследника Терехова М.А, не могут повлиять на результат постановленного решения, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников, поэтому несообщение Холодовой З.Ю. нотариусу сведения о наличии других наследников не является уважительной причиной пропуска Тереховым М.А. срока принятия наследства.

Ссылка в апелляционной жалобе, что Холодова З.Ю. в связи с сокрытием от нотариуса информации о наличии другого наследника, является недостойным наследником, подлежит отклонению, поскольку таких требований заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель продолжительное время находился в лечебном учреждении, информация об этом от Терехова М.А. скрывалась Холодовой З.Ю, также не состоятельны. В случае неполучения от отца сведений в течение длительного времени, Терехов М.А. имел возможность принять меры к выяснению его состояния и местонахождения через официальные организации (направив соответствующие письменные запросы в органы внутренних дел, органы записей гражданского состояния, больницы и т.п.).

Терехову М.А. было известно место жительства Холодовой З.Ю, ее сына, что свидетельствует о наличии возможности посетить их и поинтересоваться о местонахождении отца, его состоянии здоровья. Доказательств обращения к Холодовой З.Ю, ее сыну с указанными вопросами и получения отрицательного ответа, Терехов М.А. суду также не предоставил.

Таким образом, Тереховым М.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что с ДД.ММ.ГГ года по день смерти отца им принимались все необходимые меры к тому, чтобы узнать о судьбе своего отца, выяснить, жив ли он. Показания свидетелей допрошенных по ходатайству Терехова М.А. изложенное не опровергают.

Принимая во внимание период пропуска срока, отсутствие достаточных доказательств наличия объективных причин, препятствующих Терехову М.А. получить информацию о судьбе отца, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Терехова М.А. к Холодовой З.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и производных требований об оспаривании свидетельств и признании права собственности, является обоснованным.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы, согласно которых неосведомленность наследника о факте открытия наследства является достаточным основанием для восстановления срока на принятие такого наследства, поскольку наследником вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проявления надлежащей степени заботы, осмотрительности и добросовестности.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении со ссылкой на исследованные доказательства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, судебная коллегия находит их правильными.

Исходя из чего, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Терехова М.А. о нарушении судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что судом неправильно оценены показания свидетелей, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, в том числе показаниям свидетелей не является основанием считать решение суда неправильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Терехова М. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"