Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-6819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Алешко О.Б, Решетниковой И.Ф,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Слуцкого Николая Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 мая 2018 года

по делу по иску Слуцкого Николая Викторовича к ООО "Мемориал" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы, выдать справку о заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Слуцкий Н.В. обратился с иском (с учетом уточнения) об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности разнорабочего в ООО "Мемориал", расположенном по адресу: "адрес". В первый рабочий день руководитель организации Ульянова Л.В. объявила ему о приеме на работу, указала на рабочее место, объяснила порядок работы и должностные обязанности, объявила о размере заработной платы. В период осуществления трудовой деятельности он выполнял следующие должностные обязанности: подготовка памятников к установке, шлифовка камней, перенос камней. ДД.ММ.ГГ он прибыл на свое рабочее место для исполнения должностных обязанностей, однако при увольнении из организации им было обнаружено, что запись об осуществлении трудовой деятельности в трудовую книжку внесена с ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ответчик не выдал истцу справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, не выплатил пособие по временной нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не выплатил заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда за период работы с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 мая 2018 года постановлено исковые требования Слуцкого Николая Викторовича к ООО "Мемориал" удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО "Мемориал" и Слуцким Николаем Викторовичем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности разнорабочего.

Возложить на ООО "Мемориал" обязанность внести запись в трудовую книжку Слуцкого Николая Викторовича о приеме на работу в ООО "Мемориал" на должность разнорабочего с ДД.ММ.ГГ

Взыскать с ООО "Мемориал" в пользу Слуцкого Николая Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования Слуцкого Николая Викторовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мемориал" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Слуцкий Н.В. просит удовлетворить иск в полном объеме, с решением не согласен, поскольку судья не счел необходимым обязать ответчика оплатить больничный лист, так же было отказано о выдаче справки о доходах для предоставления на биржу труда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно трудовой книжке Слуцкий Н.В. ДД.ММ.ГГ он был принят в ООО "Мемориал" на должность разнорабочего. ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор в письменной форме.

ДД.ММ.ГГ Слуцкий Н.В. уволен по собственному желанию согласно записи в его трудовой книжке.

До ДД.ММ.ГГ истец работал в ОАО "Барнаульский патронный завод", что следует из его трудовой книжки.

Кроме того, судом первой инстанции на основании совокупности представленных истцом доказательств установлено, что истец фактически ДД.ММ.ГГ. по указанию директора ООО Ульяновой Л.В. приступил к работе в ООО "Мемориал" разнорабочим по обработке памятников в цехе, расположенном по адресу: "адрес" в режиме работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с 08-00 час. 17-00 час. ежедневно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Непринятие ответчиком мер к надлежащему оформлению трудовых отношений в данный период нарушает права истца, в этой связи исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о принятии истца на работу в ООО "Мемориал" на должность разнорабочего с ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности и возложении на ответчика обязанности выдать ему справку о заработной плате.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции руководствовался ст. 183 Трудового кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", учитывая, что законом прямо предусмотрена обязанность предъявления работодателю листков нетрудоспособности для их оплаты, пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств предъявления или направления листка нетрудоспособности работодателю, ссылка истца на направление листка нетрудоспособности ответчику заказной почтой соответствующими доказательствами не подтверждена.

Оснований, предусмотренных ст. 62 ТК РФ, для возложения на работодателя обязанности по представлению справок по форме 2-НДФЛ, судом не установлено, учитывая, что после увольнения истец к ответчику в установленном порядке с заявлением о выдаче требуемых справок не обращалась, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с подробным изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведение в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Слуцкого Николая Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от29 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: