Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-6826/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Алешко О.Б, Решетниковой И.Ф,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Литвиновой Зинаиды Оралбековны на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 20 марта 2018 года

по делу по иску прокурора Локтевского района, действующего в интересах Шкваркиной Людмилы Анатольевны, к Литвиновой Зинаиде Оралбековне о возмещении имущественного ущерба от залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В Локтевский районный суд Алтайского края с иском к Литвиновой Зинаиде Оралбековне о возмещении имущественного ущерба от залива квартиры обратился прокурор Локтевского района, действующий в интересах Шкваркиной Людмилы Анатольевны.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Локтевского района по обращению Шкваркиной Людмилы Анатольевны, 24.02Л 961 года рождения проведена проверка доводов о причинении вреда ее имуществу, образовавшемуся в связи с затоплением жилого помещения.

Проведенной проверкой установлено, что Шкваркина Л.Л. является собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании договора на передачу продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры но адресу "адрес", в которой проживает Шкваркина Л.А.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ, составленным управляющей компанией ООО УО "Жилье", на техническом обслуживание которого находится указанный дом, затопление "адрес" произошло по причине опрессовки системы отопления в "адрес", вследствие чего сорвало трубку радиатора.

Как следует из объяснения мастера теплофикации ООО УО "Жилье" Иващенко К.Н, который непосредственно присутствовал при осмотре квартиры Шкваркиной Л.А, залив "адрес" произошел именно из "адрес" по причине срыва пробки отопления радиатора в "адрес".

В результате затопления "адрес" повреждены обои во всей квартире, полы во всех комнатах, линолеум вздулся на кухне, произошло затопление мебели во всех комнатах, потолок во всех комнатах, окна пластиковые, входная дверь металлическая и другие вещи.

Из заключения оценщика следует, что по состоянию на дату оценки, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов с учетом естественного износа составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с этим, факт причинения истцу материального ущерба в результате залива квартиры является установленным, и подлежит взысканию с ответчика в сумме "данные изъяты".

Решением Локтевского районного суода Алтайского края от 20 марта 2018 года постановлено заявленные прокурором Локтевского района, действующего в интересах Шкваркиной Людмилы Анатольевны, требования удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиновой Зинаиды Оралбековны в пользу Шкваркиной Людмилы Анатольевны материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 25 247 рублей.

Взыскать с Литвиновой Зинаиды Оралбековны в пользу Шкваркиной Людмилы Анатольевны убытки по оплате услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 10 ООО рублей.

Взыскать с Литвиновой Зинаиды Оралбековны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1257 рублей 41 копейку.

Дополнительным решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Литвиновой З.О. судебные расходы в размере 17010 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Литвинова З.О. просит решение отменить, принять новое решение, в обоснование доводов указала, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, эксперты указала в заключении, что присутствовали обе стороны, однако, ответчик не присутствовала. Во - вторых, квартира истца на момент залива квартиры требовала огромного ремонта, данной квартире невозможно было причинить ущерб заливом квартиры, судом не установлен объем затопления. Кроме того, считает незаконным и необоснованным взыскание с ответчика стоимости проведения экспертизы в досудебном порядке, как убытков. Истцом данное требование заявлено как расходы, а не убытки, суд вышел за рамки требований. Кроме того, суд не рассмотрел заявленные требования ответчика о взыскании пропорционально удовлетворенных требований расходов на юридические услуги и на оплату стоимости проведения строительно- технической экспертизы по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указала, что размер ущерба, причинно-следственная связь между размером ущерба и объемом затопления не установлены. Стоимость проведения досудебной экспертизы завышена и неразумна. С ответчика взысканы в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины.

В письменном возражении на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции процессуальный истец прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шкваркина Л.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании договора на передачу продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры по адресу "адрес", в которой проживает Шкваркина Л.А.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ, составленные управляющей компанией ООО УО "Жилье", на техническом обслуживание которого находится указанный дом, затопление "адрес" произошло по причине опрессовки системы отопления в "адрес" вследствие чего сорвало трубку радиатора.

Как следует из объяснения мастера теплофикации ООО У О "Жилье" Иващенко К.П, который непосредственно присутствовал при осмотре квартиры Шкваркипой Л.А, залив "адрес" произошел именно из "адрес" по причине срыва пробки отопления радиатора в "адрес".

Из пояснений истца следует, что в результате затопления "адрес" повреждены обои, полы в квартире, линолеум вздулся па кухне, произошло залитис мебели во всех комнатах, потолка, окон пластиковых, входной двери и многих других вещей.

Истец Шкваркина Л.А. для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обратилась к оценщику ИП Лукешкину П.А. Из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГ следует, что по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов с учетом естественного износа составляет "данные изъяты" рублей. При этом, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры Шкваркиной Л.А. были понесены расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причииителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причииителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что повреждение квартиры, в которой проживает истец, произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как собственником вышерасположенной квартиры обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая возражения стороны ответчика относительно размера ущерба, причиненного квартире истца от залива, и ходатайство о назначении экспертизы, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной

строительно-технической экспертизы сумма ущерба, причиненного квартире,

расположенной по адресу: "адрес", ул.

Миронова, 134-42, в результате затопления ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты"рублей.

Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, при производстве экспертизы экспертам разъяснены права и обязанности ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал указанное заключение допустимым и относимым доказательством, и руководствовался им при принятии решения, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления квартиры, в размере "данные изъяты" рублей. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данной квартире невозможно было причинить ущерб заливом квартиры и судом не установлен объем затопления, доводы дополнения к апелляционной жалобе, что причинно-следственная связь между размером ущерба и объемом затопления не установлены, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, не являются основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих иод сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности взыскания с ответчика стоимости проведения экспертизы в досудебном порядке, как убытков заслуживают внимания.

Между тем, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия, учитывая тот факт, что иск удовлетворен частично, изменяет решение суда в указанной части, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Взысканная судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета госпошлина рассчитана судом правильно исходя из суммы удовлетворенных требований, в указанной части судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные требования ответчика о взыскании пропорционально удовлетворенных требований расходов па юридические услуги и на оплату стоимости проведения строительно-технической экспертизы по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку дополнительным решением требования ответчика удовлетворены.

Между тем, разрешая ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в пользу ответчика с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В связи с этим, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу прямого указания подпункта 20.1 (введен Федеральным законом от 30 ноября 2004 года N 133-ФЗ) п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет

федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования названных положений закона следует, что судебные издержки ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Алтайском крае.

В указанной части дополнительное решение суда абзац первый надлежит изменить, изложить в следующей редакции: "Возместить Литвиновой Зинаиде Оралбековне судебные расходы в сумме 17010 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Алтайском крае".

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия решение суда о взыскании материального ущерба оставляет без изменения, изменяет решение суда и дополнительное решение в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 20 марта 2018 года изменить в части взыскания убытков по оплате услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения Локтевского районного суда Алтайского края от 20 марта 2018 года в следующей редакции:

Взыскать с Литвиновой Зинаиды Оралбековны в пользу Шкваркиной Людмилы Анатольевны расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4329 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Локтевского районного суда Алтайского края от 20 марта 2018 года изменить. Изложить абзац 1 резолютивной части дополнительного решения Локтевского районного суда Алтайского края от 20 марта 2018 года в следующей редакции: Возместить Литвиновой Зинаиде Оралбековне судебные расходы в сумме 17010 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Алтайском крае.

Председательствующий:

Судьи: