Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-7160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Тертишниковой Л.А, Диденко О.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поплавской М. Н. к Алифановой Н. Б, Луневой Н. А. о признании решений общего собрания собственников незаконными

по апелляционной жалобе Поплавской М. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения представителя истца Малкова А.О, судебная коллегия

установила:

Поплавская М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", где и проживает.

Поплавская М.Н. обратилась с иском к Алифановой Н.Б, Луневой Н.А, просила признать собрание и решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ недействительным и незаконным.

В обоснование иска указала, что в декабре 2017 года ей стало известно о том, что 28.11.2017 проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома (МКД), на котором были приняты следующие решения: 1. о выборе председателем правления общего собрания собственников помещений Алифановой Н.Б, секретарем общего собрания собственников помещений Луневой Н.А.; 2. об утверждении заочной формы проведения общего собрания; 3. о расторжении договора с ООО "Победа"; 4. о выборе способа управления УК ООО "Комплекс услуг"; 5. об утверждении тарифа на текущее содержание и ремонт 14 руб. 40 коп. с одного квадратного метра; 6. об утверждении тарифа на обслуживание общедомовых приборов учета 0 руб. 40 коп. с одного квадратного метра; 7. об осуществлении еженедельной влажной уборки подъездов с определением оплаты за данную услугу в сумме 50 руб. с комнаты; 8. об определении способа доведения итогов голосования методом размещения решения на бумажном носителе на входных подъездах (досках объявлений); 9. об утверждении места хранения - у собственников многоквартирного дома.

Истица указывает, что фактически данное собрание не проводилось, никто из собственников не был уведомлен о его проведении и никто из известных истцу лиц не принимал участие в голосовании. Несоблюдение процедуры созыва и проведения собрания, процедуры голосования, нарушает права собственника жилого помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома. Собственники МКД не уведомлялись о проведении очного или заочного голосования, им не выдавались и не подписывались ими бюллетени голосования, кворум отсутствовал. Принятым решением нарушены права истца как собственника помещений МКД в части выбора управляющей организации, определения расходов на содержание собственности.

В ходе рассмотрения дела представителем истца дополнительно были указаны конкретные жилые помещения, которые находятся в общей совместной, либо долевой собственности граждан, при этом при подсчете голосов учитывалась общая площадь этих помещений, несмотря на то, что бюллетени подписывались лишь одним лицом; комнаты в секциях 18 и 19 находились в муниципальной собственности, поэтому подписавшие бюллетени граждане, проживающие в этих комнатах, не вправе были голосовать; также были указаны собственники ( П.Е.В, И.Т.И, Х.Г.Н, Ф.Н.В, К.Е.Н, Н.Г.С.), которые фактически не принимали участие в голосовании, хотя ответчиками представлены подписанные от их имени бюллетени. В связи с этим истица полагает, что из числа принявших участие в голосовании собственников должны быть исключены голоса, соответствующие 13,015% от общего количества голосов собственников. Соответственно в голосовании приняло участие 49,905% собственников МКД, что недостаточно для кворума и принятия решений на общем собрании.

Алифанова Н.Б. возражала против удовлетворения иска, указывая, что нарушений при принятии оспариваемого решения и проведении собрания допущено не было. Бюллетени для голосования были вручены всем лицам, проживающим в жилых помещениях дома в порядке, предусмотренном гражданским и жилищным законодательством. Часть из них могла быть не возвращена, поскольку собственники в помещениях не проживают, а сдают их в аренду. После подсчета голосов по результатам собрания был установлен кворум, достаточный для принятия оспариваемых решений.

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "Победа", ООО Комплекс услуг".

Представитель ООО "Комплекс услуг" Авилов В.Ю. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, пояснил, что к нему обратились собственники помещений "адрес", поскольку были недовольны работой своей управляющей компанией ООО "Победа". Было проведено очное голосование для смены управляющей компании, но кворум не установлен. Тогда было проведено заочное голосование. Полагал, что требования закона при проведении собрания были соблюдены.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2018 года иск оставлен без удовлетворения.

Истец Поплавская М.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права - статьи 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в частности, неверен вывод суда о том, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ собственниками помещений жилого дома по "адрес" в "адрес" проводилось внеочередное собрание в заочной форме с указанной в протоколе повесткой дня, при этом имелся кворум, что собственники были извещены о проведении такого собрания. Истица указывает, что была лишена возможности представить доказательства того, что более 30 собственников квартир не были извещены о проведении собрания, не подписывали бюллетени, поскольку суд не допросил указанных лиц как свидетелей по её ходатайству, не предоставил возможность обеспечить их явку, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Суд при направлении запроса о муниципальной собственности на помещения в доме неверно указал период, по состоянию на который необходимо было предоставить сведения, в результате предоставленная информация по состоянию на май 2018 года оказалась неверной, так как в составе муниципальной собственности не были учтены комнаты "данные изъяты" и "данные изъяты" секции "данные изъяты", за которые на момент проведения собрания должен был голосовать представитель муниципалитета, а не проживающие в них физические лица. В случае исключения из результатов голосования 36 бюллетеней, указанных в ходатайстве представителя истца от ДД.ММ.ГГ, а также шести граждан, проживавших в муниципальных комнатах, необходимый кворум для проведения собрания отсутствует. Истица также полагает, что рассмотрение спора неправомерно осуществлялось в отсутствие ответчиков и представителя ООО "Победа", отношение которого к предмету спора не было выяснено.

От ответчика Алифановой Н.Б, третьего лица ООО "Комплекс услуг" поступили возражения на апелляционную жалобу, которую указанные лица, участвующие в деле, просят оставить без удовлетворения, не соглашаясь с указанными в ней доводами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил допросить в качестве свидетелей собственника комнаты "данные изъяты" секции "данные изъяты" П.Л.И, а также собственника комнаты "данные изъяты" секции "данные изъяты" К.Е.Н. и собственника комнаты "данные изъяты" секции "данные изъяты" Н.Г.С, мотивируя тем, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о допросе указанных лиц, оно было удовлетворено, но судом предоставлено недостаточно времени для обеспечения их явки.

Ходатайство представителя было удовлетворено. Подуева Л.И. пояснила, что действительно заполняла бюллетень голосования, на предъявленном ей подлинном бюллетене действительно ее подпись. Она возражала против изменения управляющей компании.

Другие заявленные свидетели отсутствовали в помещении Алтайского краевого суда, в связи с чем не были допрошены.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Правила принятия и оспаривания решений общих собраний с 01.09.2013 установлены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК).

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК правила, предусмотренные указанной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Следовательно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК) имеют преимущество при определении правового регулирования как порядка проведения, так и процедуры оспаривания общих собраний собственников помещений в жилом доме. Соответствующее разъяснение содержится в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 названного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как указано в п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК).

Как установлено судом, в данном случае общее собрание в форме совместного присутствия проводилось 28.11.2017, в связи с отсутствием кворума заочное голосование проводилось с 10.00 час 28.11.2017 по 19-00 час. 19.12.2017. Были оформлены: протокол проведения собрания в очной форме от 28.11.2017 (т. 1 л.д. 74-75), на котором присутствовали собственники лишь 5 комнат в доме; протокол от 20.12.2017 внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 76-78).

Информация об указанных датах, порядке проведения собрания и повестке дня была размещена ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на досках для объявлений по адресу "адрес", что подтверждено представленными актами (т. 1 л.д. 66, 67) и не опровергнуто истцом.

Пояснения свидетелей Х.Г.Н. и П.Е.В. о том, что они не знали о проведении собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку они в своих комнатах фактически не проживали, о чем и пояснили в судебном заседании. Следовательно, указанные собственники не могли узнать о проведении собрания в результате собственного выбора порядка использования принадлежащего им имущества.

Кроме того бюллетени голосования раздавались непосредственно собственникам помещений в доме, что, кроме пояснений ответчицы Алифановой Н.Б. и представителя третьего лица "Комплекс услуг", подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайствам стороны истца - И.Т.И, Ф.Н.В, а также допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля П.Л.И. Пояснения последней о том, что она возражала против изменения управляющей компании и указала об этом в бюллетене, написала слово "против", подтверждаются содержанием бюллетеня (т. 1 л.д. 118). При этом в бюллетене по 3, 4 вопросу стоят отметки как в графе "за", так и в графе "против". При подсчете голосов голосование П.Л.И. по указанным вопросам при таких обстоятельствах правомерно не учитывалось (N п/п 138 - т. 4 л.д. 215). Неверное заполнение бюллетеня не влияет на оценку самого факта участия указанного собственника в собрании. Поэтому доводы представителя истца о том, что пояснения указанного свидетеля могут опровергнуть выводы суда о наличии кворума при проведении собрания, несостоятельны.

Бюллетени, заполненные К.Е.Н. и Н.Г.С, как и бюллетени собственников других комнат, которые были указаны в ходатайстве представителя истца от ДД.ММ.ГГ (т. 4 л.д. 200), также имеются в материалах дела и не содержат каких-либо признаков подделки. Судебная коллегия полагает, что пояснений указанных лиц в случае, если бы они ссылались на то, что не подписывали бюллетени, было бы недостаточно, для исключения их голосов из подсчета при определении кворума, поскольку собственники, фактически принявшие участие в голосовании, могли изменить свою позицию по вопросам, включенным в повестку дня, на момент рассмотрения настоящего дела. При этом стороной истца ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялись. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишен был возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, не могут быть приняты во внимание. Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сторона истца в период рассмотрения дела с января по май 2017 года располагала достаточным временем для сбора и предоставления необходимых доказательств.

Право собственности лиц, заполнявших бюллетени, не оспорено и не опровергнуто. Доводы стороны истца о том, что в отношении комнат, находившихся на момент проведения собрания в муниципальной собственности, голосование производилось не собственником, а фактически проживавшими там гражданами, были оценены судом первой инстанции. В случае исключения соответствующих голосов определенный судом кворум при проведении собрания не утрачивается.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что исключение судом из числа голосов доли, приходящейся на неголосовавших участников общей совместной собственности, является неправильным и привело к необоснованному занижению количества голосов лиц, принявших участие в голосовании.

В силу п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая совместная собственность предполагает, что доли собственников в имуществе не выделены. Поэтому у суда отсутствовали основания исходить из равенства долей участников такой собственности. Согласно п.п. 1, 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общей совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Кроме того в силу п. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации на родителей возложены полномочия по управлению имуществом несовершеннолетних детей, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В данном случае участие в общем собрании предполагало реализацию полномочий собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку определялся порядок и условия обслуживания общего имущества дома. Поэтому ответчиком правильно при определении количества голосов принявших участие в голосовании собственников принималась во внимание общая площадь комнат, находящихся в общей совместной собственности при голосовании лишь одного из собственников.

Довод о том, что дело неправомерно было рассмотрено без участия представителя ООО "Победа" не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не затрагивает интересы апеллянта. Кроме того лица, участвующие в деле, по собственному усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, неявка их в судебное заседание при отсутствии ходатайства об отложении и неподтверждении уважительности причин неявки не является препятствием для рассмотрения дела (ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы истцов указывались ими и при рассмотрении дела судом первой инстанции, были оценены судом, частично признаны обоснованными, произведена корректировка подсчета кворума при проведении собрания. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой и не находит оснований для других выводов. Стороной истца расчеты, опровергающие выводы суда, не представлены.

Таким образом в пределах доводов жалобы оснований для отмены вынесенного судом решения не установлено, поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поплавской М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: