Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-7175/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Рудь Е.П, Храмцовой В.А,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Самсоновой Ольги Маратовны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 мая 2018 года по делу

по иску Рощина Владимира Павловича к Самсоновой Ольге Маратовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощин В.П. обратился в суд с иском к Самсоновой О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24 августа 2017 года около 22 час. 30 мин. водитель Самсонова О.М, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, рег. знак *** от "адрес" к "адрес" при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Тойота Карина, рег. знак *** под управлением Рощина В.П, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершила с ним столкновение. В отношении ответчика вынесено два постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2017. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение ответчиком Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рощина В.П. причинены механические повреждения. Учитывая, что виновница происшествия на момент ДТП не имела страхового полиса, истец лишен возможности получить страховое возмещение.

Согласно заключению эксперта ООО СФ "РусЭксперТ" *** от 08.09.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Карина составляет 82 997 руб.05 коп. С целью разрешения вопроса о возмещении ущерба истцом в адрес Самсоновой О.М. была направлена досудебная претензия, однако ответа не последовало. Для проведения независимой оценки Рощиным В.П. были понесены затраты в размере 3000 рублей, а также на оформление доверенности юристу 1800 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика Самсоновой О.М. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 82 997 руб.05 коп, за услуги по оценке 3000 руб, за услуги по оформлению нотариальной доверенности 1800 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 690 руб.

В судебном заседании представитель истца Тафтарников В.А, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика в пользу истца 81162,46 рубля в соответствии с заключением судебной экспертизы, составленной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай - Эксперт" *** от 15.03.2018, в остальной части требования истца о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 мая 2018 года с Самсоновой Ольги Маратовны в пользу Рощина Владимира Павловича взыскано в возмещение ущерба 81 162,46 рублей, в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 634,87 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 96797,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с Самсоновой Ольги Маратовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 400 рублей.

Рощину Владимиру Павловичу из бюджета муниципального образования город Бийск возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 55,13 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Самсонова О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку экспертиза была проведена только по фотографиям и актам осмотра повреждений, поэтому полагает, что остался открытым вопрос о влиянии дефектов, возникших до данного ДТП, на дефекты, возникшие в результате ДТП 24.08.2017 г. Истцом был восстановлен автомобиль до вынесения судом решения, при этом в подтверждение стоимости расходов было предоставлено только заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В письменных возражениях представитель истца Рощина В.П. - Тафтарников В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Самсонова О.М. и ее представитель Витвинов М.К. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2017 около 22 часов 30 минут Самсонова О.М, управляя автомобилем "Ниссан Кашкай", принадлежащим ей на праве собственности, от "адрес" к "адрес", выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом права проезда, чем нарушила ПДД.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Рощину В.П. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении его автомобиля Тойота Карина, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановления от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении Самсонова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; в действиях водителя Рощина В.П. органами ГИБДД каких-либо нарушений ПДД РФ установлено не было.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 Самсонова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку 24.08.2017 около 22 час.30 мин. управляла транспортным средством от "адрес" в направлении "адрес", не имея страхового полиса ОСАГО, чем нарушила п.11 Основных положений ПДДД РФ.

Ответчиком Самсоновой О.М. постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 не обжалованы и незаконными не признаны.

Ответчик Самсонова О.М. свою вину в данном ДТП не оспаривала.

Согласно экспертного заключения *** от 08.09.2017 ООО "СФ "РусЭксперТ" стоимость ремонта транспортного средства составляет 82 997,05 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы *** от 15.03.2018, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай - Эксперт" в рамках настоящего дела, автомобиль Тойота Карина мог получить все перечисленные повреждения в результате ДТП от 24.08.2018, по представленным материалам каких - либо дефектов и повреждений, имеющихся на данном автомобиле до ДТП от 24.08.2017, не выявлено; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, поврежденного в результате ДТП от 24.08.2017, с учетом износа на дату ДТП составляет 81162,46 рубля.

На основании выводов судебной экспертизы, стороной истца уменьшен размер заявленной ко взысканию с ответчика суммы в возмещение ущерба до 81 162,46 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда собственнику транспортного средства Рощину В.П, находятся действия водителя Самсоновой О.М, автогражданская ответственной которой на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Самсонову О.М, как виновного причинителя вреда, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 81 162,46 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что экспертиза была проведена только по фотографиям и актам осмотра повреждений, поэтому полагает, что остался открытым вопрос о влиянии дефектов, возникших до данного ДТП, на дефекты, возникшие в результате ДТП 24.08.2017 г, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем подробно изложено в судебном решении. С мотивированными выводами суда в указанной части судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они основаны на оценке представленных суду доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта в суде первой инстанции следует, что повреждения на автомобиле истца носят единовременный характер, характерных признаков повреждений, полученных ранее, не было установлено. Данные выводы эксперта основаны на сопоставлении фотографий, справки ГИБДД и актов осмотров транспортных средств, подписанных истцом и ответчиком без каких-либо замечаний.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения трассологической экспертизы, поскольку проведение экспертизы возможно, если оба автомобиля не восстановлены после ДТП, а автомобиль истцом восстановлен. По этим же причинам судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения данной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также того, что повреждения на автомобиле истца образовались до спорного ДТП, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом был восстановлен автомобиль до вынесения судом решения, при этом в подтверждение стоимости расходов было предоставлено только заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а не квитанции, чеки, не влекут отмену судебного решения, поскольку восстановительный ремонт, в том числе, до вынесения судом решения, является правом истца. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является допустимым доказательством, которое ответчиком не опровергнуто.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном решении, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться.

Само по себе несогласие авторов жалобы с оценкой доказательств и выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, то в остальной части решение суда не является предметом рассмотрения судебной коллегии, так как сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Самсоновой Ольги Маратовны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"