Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-7212/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Тертишниковой Л.А, Диденко О.В.

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюк В. В, Пилюгина Г. А. к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе третьего истца Кремень А. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения истца Пилюгина Г.А, представителя истца Гаврилюк В.В. - Пехтеревой В.Н, третьего лица Кремень А.Н, его представителя Бардукова Д.С, судебная коллегия

установила:

Гаврилюк В.В, Пилюгин Г.А. обратились в суд с иском к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, просили сохранить жилой дом (литеры А, А1, А2, А3, А4) по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ, признать правой общей долевой собственности на указанное строение за Гаврилюк В.В. - в размере 8/13 долей, за Пилюгиным Г.А. - в размере 5/13 долей.

В обоснование заявленных требований указано, что Гаврилюк В.В. и Пилюгин Г.А. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Истцами самовольно, без соответствующих разрешений возведены пристрои к жилому дому (литеры А3, А4), а также выполнена перепланировка в жилом доме (литера А) и пристрое (литера А2). В результате выполненных перепланировки и переустройства общая площадь строения составляет "данные изъяты" кв.м, жилая - "данные изъяты" кв.м, изменились также доли сособственников. Техническим заключением установлено, что самовольно выполненные перепланировка и переустройство не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью и могут быть признаны допустимыми. Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула истцам отказано в выдаче разрешения на ввод объектов самовольного строительства в эксплуатацию.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.05.2018 иск удовлетворен, постановлено сохранить жилой дом, расположенный по "адрес", состоящий из литер А, А1, А2, А3, А4, общей площадью "данные изъяты" кв.м. в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии согласно выписке из технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГ; признать за Гаврилюк В. В. право собственности на 8/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", состоящий из литер А, А1, А2, А3, А4, общей площадью "данные изъяты" кв.м; признать за Пилюгиным Г. А. право собственности на 5/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", состоящий из литер А, А1, А2, А3, А4, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В апелляционной жалобе третье лицо Кремень А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что решением суда нарушаются права апеллянта как собственника соседнего домовладения по "адрес" в "адрес". Ссылаясь на заключение судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ и техническое заключение ***, указывает на то, что имеются нарушения минимального необходимого расстояния между фундаментом самовольной постройки и трубопроводами водоснабжения, а также отсутствуют снегозадерживающие устройства на пристроях, литеры А2 и А4, со стороны земельного участка "адрес". Материал стен пристроя выполнен из горючих материалов, что в случае пожара приведет к угрозе жизни и здоровья людей, в том числе апеллянта и его близких.

В Алтайский краевой суд от ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Сбербанк" просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Пилюгин Г.А, представитель истца Гаврилюк В.В. - Пехтерева В.Н. просили оставить решение без изменения, пояснили, что в настоящее время кровля основного дома, а также пристроя (лит. А4) оборудована снегозадерживающими устройствами, в подтверждение представили соответствующие фотографии. Также пояснили, что пристрой под литерой А4 был возведен в 2013 году, о чем свидетельствует скриншот из социальной сети "Одноклассники" о размещении пользователем В. Гаврилюк ДД.ММ.ГГ в 20:46 фотографий данного пристроя. Водопровод к дому по "адрес" был проложен в 2017 году. Просили приобщить к материалам дела указанные фотографии и распечатку скриншота, а также акт *** от ДД.ММ.ГГ внеплановой выездной проверки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, согласно которому границы земельного участка по "адрес" соответствуют документально закрепленным, нарушений не выявлено.

Третье лицо Кремень А.Н. и его представитель Бардуков Д.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Кроме того, Кремень А.Н. представил дополнительную апелляционную жалобу, в которой указано, что после состоявшегося по данному делу решения суда им получены ответы из администрации Центрального района г. Барнаула. Так, в письме *** от ДД.ММ.ГГ указано, что по результатам визуального осмотра установлено, что конструкции жилого дома по "адрес" частично заходят на земельный участок по "адрес". Согласно ответу *** от ДД.ММ.ГГ внутреннее ограждения между земельными участками по "адрес" и "адрес" установлено с отклонением от общей границы земельного участка, для более точного определения отклонений необходимо обратиться в геодезическую организацию. Кремень А.Н. ДД.ММ.ГГ обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к Гаврилюк В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по "адрес" путем возложения обязанности на ответчика снести за свой счет ограждение (забор) и пристройки, прилегающие к жилому дому по "адрес". Кроме того, по инициативе Кремень А.Н. специалистом дана оценка заключению эксперта Красикова Е.И. ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ, составленного в рамках проведенной по данному делу экспертизы. Согласно заключению специалиста заключение ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ выполнено с грубым нарушением действующего законодательства и утвержденных методик, следовательно, не является допустимым доказательством.

Кремень А.Н. просил приобщить к материалам дела заключение специалиста и копию письма администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***, а также провести повторную судебную экспертизу.

С учетом мнения сторон, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения в данном судебном заседании апелляционной жалобы с учетом дополнительных доводов. В удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста и проведении повторной судебной экспертизы отказано, остальные заявленные ходатайства удовлетворены.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 2 ст. 222 ГК РФ закреплено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пилюгин Г.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ соответственно (т. 1, л.д. 7,8).

Гаврилюк В.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 9-15).

Земельный участок по "адрес" имеет кадастровый ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.

Технический паспорт жилого помещения по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГ содержит сведения о наличии самовольного строительства (литеры А3, А4), самовольной перепланировки (литеры А, А2) и самовольного переустройства (литера А2).

В соответствии с техническим заключением АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 22-38) в жилом доме по адресу: "адрес", выполнены следующие работы по перепланировке, переустройству и самовольному строительству:

- возведен пристрой (литера А3) общей площадью "данные изъяты" кв.м, в пристрое размещены: прихожая поз.1 площадью "данные изъяты" кв.м, душ поз.2 площадью "данные изъяты" кв.м, кладовая поз.3 площадью "данные изъяты" кв.м, в прихожей поз.2 площадью "данные изъяты" кв.м установлена газовая плита, в душе поз.2 площадью "данные изъяты" кв.м установлена душевая кабина;

- возведен двухэтажный пристрой (литера А4) общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, в пристрое размещены: жилая комната поз.1 площадью "данные изъяты" кв.м, коридор поз. 2 площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната поз.7 площадью "данные изъяты" кв.м;

- в коридоре поз. 2 площадью "данные изъяты" кв.м выполнена лестница;

В жилом доме (литера А) выполнены следующие работы по перепланировке:

- в наружной стене жилой комнаты поз.4 площадью "данные изъяты" кв.м демонтирован оконный блок, проем заложен кирпичом;

- дверной проем в стене, разделяющей жилые комнаты поз.3 площадью "данные изъяты" кв.м и поз.4 площадью "данные изъяты" кв.м, проем заложен кирпичом;

- в жилой комнате поз.5 площадью "данные изъяты" кв.м стены зашиты гипсокартоном;

- в жилой комнате поз.10 площадью "данные изъяты" кв.м выполнены встроенные шкафы поз.8 площадью "данные изъяты" кв.м и поз.9 площадь "данные изъяты" кв.м;

- выполнена перегородка с дверным блоком, разделяющая жилую комнату поз.7 площадью "данные изъяты" кв.м и коридор поз.5 площадью "данные изъяты" кв.м.

В пристрое, литера А2, выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству:

- в кухне поз.1 площадью "данные изъяты" кв.м демонтирована печь;

- в стене, разделяющей кухню поз.3 площадью "данные изъяты" кв.м и жилую комнату поз.5 площадью "данные изъяты" кв.м выполнен дверной проем;

-в совмещенном санузле поз.2 площадью "данные изъяты" кв.м демонтирован унитаз;

- демонтирована перегородка с дверным блоком, разделяющая кухню поз.1 площадью "данные изъяты" кв.м и совмещенный санузел поз.2 площадью "данные изъяты" кв.м;

- выполнена перегородка с дверным блоком, разделяющая кухню поз.3 площадью "данные изъяты" кв.м и совмещенный санузел поз.4 площадью "данные изъяты" кв.м;

- в совмещенном санузле поз.4 площадью 4,70 кв.м установлен унитаз;

- в кухне поз.3 площадью "данные изъяты" кв.м стена зашита гипсокартоном.

В результате выполненных перепланировки, переустройства и строительства пристроев общая площадь строения составляет "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая - "данные изъяты" кв.м.

Постановлениями администрации Центрального района г. Барнаула ***, *** от ДД.ММ.ГГ Гаврилюк В.В, Пилюгину Г.А. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (литеры А3, А4), а также самовольно выполненных переустройства и перепланировки (литеры А, А2) по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 69, 70).

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм правил не являются существенными, могут быть устранены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречит требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ, имеющиеся несоответствия исследуемого жилого дома не оказывают влияния на прочность и надёжность конструкций. На безопасность эксплуатации исследуемого жилого дома влияет отсутствие снегозадерживающих устройств на скатах крыш строений (лит.A, Al, А2, А3, А4) в случае накопления критической снежной массы на поверхности кровли и её схождения в момент нахождения людей в непосредственной близости от данных скатов.

Ввиду расположения строений лит. А2 и А4 по границе со смежным земельным участком *** отсутствие снегозадерживающих устройств на данных пристройках со стороны земельного участка ***а будет представлять угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на данном земельном участке, также ввиду недостаточной ширины земельного участка ***а в месте расположения пристроек лит.А2 и А4, а также учитывая то обстоятельство, что данное место является единственно возможным местом, по которому возможно пройти к дому *** с "адрес", вероятность угрозы жизни и здоровью людей увеличивается.

Отсутствие противопожарных разрывов между исследуемым жилым домом и строениями, расположенными на земельных участках ***, ***а и *** по "адрес" не оказывает влияния на эксплуатацию исследуемого жилого дома, однако при этом имеется вероятность возгорания одного из строений в случае пожара в другом строении. Учитывая, что из каждого строения имеются свободные эвакуационные выходы, отсутствие противопожарных разрывов не представляет угрозу жизни и здоровью людей, но представляет угрозу имуществу.

Устранение несоответствия крыши исследуемого жилого дома п.9.12 СП 17.13330.201 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" в части отсутствия снегозадерживающих устройств возможно путём их устройства.

Устранение несоответствия пристроек лит. А3 и лит. А4 пункту 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункту 4.15 "Нормативам градостроительного проектирования Алтайского края", п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" в части расположения их на расстоянии менее 3м от границ со смежными земельными участками ***, *** по "адрес", без демонтажа данных пристроек не представляется возможным.

Согласно примечанию к пункту 7.1 СП 42.13330.2011, допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Таким образом, по мнению эксперта, при достижении согласия между собственниками земельных участков ***а, *** и *** по "адрес" и учёта противопожарных требований возможно размещение строений (лит. А3 и А4) исследуемого жилого дома при имеющимся их положении относительно границ земельного участка.

Устранение несоответствия исследуемого жилого дома пункту 6.1 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", статье ***, *** ФЗ *** "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям" в части отсутствия минимальных противопожарных разрывов до жилых домов и хозпостроек земельных участков ***, ***а, *** по "адрес" возможно путём выполнения строений лит.АЗ и А4 из негорючих материалов, согласно п.5.3 МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара. Пособие с СНиП 21-01-97" Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Пристройки лит. А2 и А4 не соответствуют требованиям п.12.35 СП 42.13330.201 1 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" в части отсутствия минимального нормативного расстояния равного 5м до трубопроводов водоснабжения, подведённых к жилому дому *** по "адрес".

Устранение несоответствия расположения пристройки под литерой А4 исследуемого жилого дома по отношению к сетям водопровода, проходящим по земельному участку ***, возможно путем устройства бестраншейной прокладки трубы внутри другой трубы (гильзы), таким образом, в случае порыва основной трубы гильза будет отводить воду в стороны от строения.

Из имеющихся несоответствий исследуемого жилого дома нормативным требованиям угрозу жизни и здоровью пользователям смежных земельных участков представляет:

- отсутствие снегозадерживающих устройств на пристройке лит. А2 и А4 со стороны земельного участка ***а по "адрес";

- расположение трубопровода водоснабжения, проходящего по участку ***а по "адрес" на расстоянии менее 5 м от фундаментов строений лит.А2 и А4.

Расположение строений лит. А2 и А4 жилого "адрес" по границе со смежным участком *** по "адрес", а также ориентирование скатов данных строений в сторону земельного участка ***а способствует дополнительному замачиванию данного участка (осадки с крыш данных строений отводятся на смежный земельный участок).

Ссылаясь на указанные нарушения, третье лицо Кремень А.Н, собственник "адрес" в "адрес", считает решение незаконным, просит его отменить.

Однако учитывая, что согласно заключению экспертизы допущенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются устранимыми, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Более того, как следует из пояснений истца Пилюгина Г.А, представителя истицы Пехтеревой В.Н. и представленных фотографий, в настоящее время снегозадерживающие устройства на кровле установлены, что третье лицо Кремень А.Н. не оспаривал, указывая лишь на недостаточную, по его мнению, высоту установленных снегозадерживающих устройств. Последний довод не может быть принят во внимание, поскольку несоответствие возведенных снегозадерживающих устройств нормативам не установлено, доказательствами не подтверждено.

Из материалов дела усматривается, что Кремень А.Н. приобрел жилой дом и земельный участок по "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Ртищевой Н.Г. (т. 1, л.д. 118-121). Указанные объекты недвижимости находятся в залоге (ипотека) ПАО "Сбербанк России".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ год завершения строительства жилого "адрес" в "адрес" - 2016 (т. 1, л.д. 107-109).

При этом из технического заключения АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 17-38) по результатам обследования жилого дома по "адрес" в "адрес", выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 13-15) следует, что жилой дом по "адрес" был построен в 1956 году.

Неплановый пристрой, обозначенный в технической документации литерой А3, завершен строительством в 2004 году, неплановый двухэтажный пристрой, под литерой А4 - в 2017 году (стр. 6 технического заключения ***). В то же время согласно плану дома по состоянию на ДД.ММ.ГГ (приложение *** к техническому заключению ***) постройка, являющаяся в настоящее время пристроем, обозначенным литерой А4, существовала и в 2011 году, но была одноэтажной.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Пилюгин Г.А. и представитель истицы Пехтерева В.Н. пояснили, что фактически 2 этаж пристроя (лит. А4) был возведен в 2013 году, а водопровод к дому по "адрес" проложен в 2017 году.

Третье лицо Кремень А.Н. данные сведения не опроверг, однако пояснил, что при покупке дома и земельного участка по "адрес" водопровод уже существовал.

Вместе с тем согласно контрольной съемке земельного участка с обходом границ по "адрес", выполненной Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 21 июля 2017 года, водопровод к дому по "адрес" отсутствовал на момент съемки (21.07.2017). Данная схема согласована с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула 21.07.2017 (т. 1, л.д. 55, приложение N 3 к градостроительной справке Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" *** от 09.11.2017 -т. 1, л.д. 39-60).

При этом из топоплана земельного участка по "адрес", составленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" 14 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 93), следует, что водопровод к дому по "адрес" проложен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водопровод к дому по "адрес" был построен не ранее июля 2017 года.

Таким образом, на момент строительства водопровода к дому *** по "адрес", дом по "адрес" (вместе с пристроем под литерой А4) уже существовал, следовательно, нормативное расстояние при прокладке трубопровода водоснабжения должно было быть учтено собственниками дома "адрес". При возведении (переустройстве) пристроя водопровод еще не был проложен, а следовательно утверждать, что истцами были нарушены строительные нормы в части нарушения нормативного расстояния до трубопровода, нет оснований.

Как отметил Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судебная коллегия учитывает, что пристрой под литерой А4, граничащий с земельным участком Кремень А.Н, расположен на одной линии с частью основного (планового) дома, обозначенного литерой А2. Следовательно, даже в случае демонтажа пристроя (А4), нормативное расстояние между водовопродом к дому по "адрес" и плановым домом по "адрес", находящимся в собственности истцов (лит. А2), не будет соблюдено.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы о том, что пристрои выполнены из горючих материалов. Сторонами не оспаривалось, что здание основного дома также выполнено из горючих материалов. При этом спорные пристрои А2 и А4 расположен от дома по "адрес" дальше, чем здание основного дома, являющееся деревянным следовательно, их снос не повлечет защиту прав третьего лица на соблюдение правил пожарной безопасности в части расстояния до принадлежащего ему дома, который был возведен позже, чем дом истцов.

Не могут повлечь отмену решения и ссылки третьего лица на письмо администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ о том, что конструкции жилого дома по "адрес" частично заходят на земельный участок по "адрес". Данные обстоятельства опровергаются представленным стороной истца актом проверки, составленным органом муниципального контроля (Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула) *** от ДД.ММ.ГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности оспариваемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцами приняты меры к устранению недостатков, нарушения строительных норм и правил нельзя признать существенными, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу третьего истца Кремень А. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: