Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-7226/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Довиденко Е.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков КожевН.й Н. К, Гороховой (Курига) И. А, Курига Н. А. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Кожевникова Н. С. к КожевН.й Н. К, Гороховой (Курига) И. А, Курига Н. А. о взыскании компенсации стоимости доли в имуществе, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников Н.С. обратился в суд с иском к КожевН.й Н.К, Гороховой (Курига) И.А, Курига Н.А. о взыскании компенсации стоимости доли в имуществе, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему и ответчикам принадлежит по "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в "адрес". Истец не нуждается в данном жилом помещении, поскольку брак с КожевН.й Н.К расторгнут ДД.ММ.ГГ, совместное проживание и пользование недвижимостью не возможно, ответчики не являются членами его семьи. С учетом строительно-технических характеристик квартиры выдел "данные изъяты" доли в натуре невозможен. Добровольно выкупить долю в квартире ответчики отказываются.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнения просил взыскать компенсацию за "данные изъяты" долю в праве собственности на "адрес" в "адрес" в равных долях по 124 166,66 руб. с каждой; прекратить право собственности на "данные изъяты" долю в указанной квартире с момента выплаты денежной компенсации, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы 6 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с КожевН.й Н.К, Курига Н.А, Гороховой (Курига) И.А. по 124 166,66 руб. с каждой в пользу Кожевникова Н.С. в счет выплаты компенсации за стоимость "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес" в "адрес".

Прекращено право собственности Кожевникова Н.С. на "данные изъяты" долю в праве собственности на "адрес" в "адрес" с момента выплаты ему в полном объеме денежной компенсации КожевН.й Н.К, Курига Н.А, Гороховой (Курига) И.А. по 124 166,66 руб. каждой.

Взысканы с КожевН.й Н.К, Курига Н.А, Гороховой (Курига) И.А. в пользу Кожевникова Н.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 450 руб, по оплате экспертизы 6 500 руб, по оплате услуг представителя 12 000 руб. в равных долях с каждой, а именно по 8 316,66 руб.

Взыскана с КожевН.й Н.К, Курига Н.А, Гороховой (Курига) И.А. в доход муниципального образования "адрес" государственная пошлина в сумме 475 руб, по 158,33 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе ответчики КожевН. Н.К, Горохова (Курига) И.А, Курига Н.А. просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не дана оценка отсутствию волеизъявления ответчиков на приобретение доли истца. Положения ст.ст.1, 9, 421, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности сособственников по выкупу выделяемой доли.

Отсутствуют доказательства невозможности выдела доли в натуре, в том числе заключение строительно-технической экспертизы. Неверны выводы суда о невозможности Кожевниковым Н.С. пользования квартирой. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании им не заявлялось.

Истец не ограничен в правах по реализации имущества, в случае отказа долевых сособственников от выкупа доли, права выделяющегося собственника могут быть защищены иным образом- продажей его доли в соответствии с положениями ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кожевниковым Н.С. не представлены доказательства принятия мер по отчуждению принадлежащей ему доли, что свидетельствует о злоупотреблении правом. С 2007 года истец в спорной квартире не проживает, бремя расходов на содержание имущества не несет, ответчики осуществляют ремонт, поддерживают квартиру в надлежащем санитарном состоянии, что увеличивает ее стоимость.

При рассмотрении спора, распределяя бремя доказывания, судом не предложено представить документы, подтверждающие затруднительное материальное положение ответчиков, в связи с чем соответствующие документы представлены в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчики Курига Н.А, КожевН. Н.К. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Кожевникову Н.С, КожевН.й Н.К, Гороховой (Курига) И.А, Курига Н.А. принадлежит по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГ брак между Кожевниковым Н.С. и КожевН.й Н.К. расторгнут.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что возможность предоставления Кожевникову Н.С. изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, истец в спорном жилом доме не проживает, прекращение истцом эксплуатации жилого помещения обусловлено прекращением брака с КожевН.й Н.К. и наличием неприязненных отношений, что является обстоятельством, препятствующим совместному владению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кожевникова Н.С. о взыскании с ответчиков в его пользу компенсацию принадлежащей ему "данные изъяты" доли в размере "данные изъяты" коп. и прекращения права собственности Кожевникова Н.С. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федераци).

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Аналогичные разъяснения изложены в п.36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Из материалов дела видно, что "адрес" в "адрес" является двухкомнатной, общая площадь помещения- "данные изъяты" кв.м, площадь комнат - "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО "Центр независимая экспертная поддержка" от ДД.ММ.ГГ *** рыночная стоимость квартиры по "адрес" в "адрес", в "адрес" составляет "данные изъяты" руб.

Таким образом, доля истца "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" руб, является значительной, как и ее стоимость, и равной долям других сособственников.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площадь комнат - "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м, доля истца в квартире может быть использована им по назначению, для проживания в жилом помещении и так далее.

Кроме того, доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиков выплатить Кожевникову Н.С. денежную компенсацию "данные изъяты" доли, в деле отсутствуют.

Ответчики КожевН. Н.К, Горохова И.А, Курига Н.А. своего согласия на приобретение в свою собственность принадлежащей истцу Кожевникову Н.С "данные изъяты" доли не выражали.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, ответчик КожевН. Н.К. является получателем пенсии по старости в размере "данные изъяты" коп, Курига Н.А. не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, получает выплату по уходу за ним. Среднемесячный доход Гороховой И.А. составляет около "данные изъяты" руб.

Заявляя требования о компенсации стоимости "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на возражение ответчиков компенсировать ему стоимость доли, истец по существу заявил требование о понуждении остальных участников общей собственности к приобретению принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Учитывая, что ответчики возражают относительно выплаты денежной компенсации истцу, право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других сособственников, что в силу норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации делает невозможным понуждение ответчиков без их согласия к выплате денежной компенсации стоимости доли в домовладении истцу, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Удовлетворение предъявленного Кожевниковым Н.С. иска по существу ведет к принудительному наделению ответчиков собственностью, в приобретении которой у них нет интереса, а как следствие неисполнимости решения (ввиду отсутствия у ответчиков денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации), а также нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

При этом необходимо отметить, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о передаче доли Кожевникова Н.С. в собственность КожевН.й Н.К, Курига И.А, Курига Н.А. со взысканием с них денежной компенсации за "данные изъяты" долю помимо их воли основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Кожевникову Н.С.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Учитывая, что требования истца Кожевникова Н.С. удовлетворению не подлежат, следовательно, отсутствуют основания для присуждения ему с ответчиков КожевН.й Н.К, Курига И.А, Курига Н.А. судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований Кожевникова Н. С. о взыскании компенсации стоимости доли в имуществе, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ответчиков КожевН.й Н. К, Гороховой (Курига) И. А, Курига Н. А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: