Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-7228/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Довиденко Е.А, Параскун Т.И.

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 мая 2018г. по делу по иску Бирюкова Д. Б. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А.Д. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков Д.Б, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А.Д, обратился в суд с иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 час. 30 мин. с женой и несовершеннолетней дочерью пришли на площадь им. "адрес" в "адрес", где был расположен ледово-снежный городок. Его дочь, когда скатывалась, с ледяной горки расположенной с восточной стороны фонтана напротив памятника Ленину, по причине повреждения ската горки, получила травму "данные изъяты".

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Б.А.Д. была обнаружена "данные изъяты"

Прокуратурой "адрес" была проведена проверка, по результатам которой установлено, что постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** утвержден план подготовки и проведения новогодних и рождественских праздничных мероприятий в "адрес", в том числе создание новогоднего снежного городка на площади им. Л.В.И..

С целью организации строительства снежного городка на площади им. Л.В.И. МКУ "Управление культуры, спорта и молодежной политики" "адрес" с ИП И.Г.Ю. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ были заключены договоры оказания услуг типового проектирования ледово - снежного городка, проведения подготовительных, технических работ по созданию снежного городка, а также услуг по созданию ледово - снежного городка (художественная резка фигур).

Кроме того, с ООО " "адрес"" ДД.ММ.ГГ был заключен договор ***/ *** по выполнению работ по забивке коробов снегом для изготовления ледяных фигур (горка - спираль, горка лабиринт, горка маленькая).

Работы приняты заказчиком в соответствии с актом *** от ДД.ММ.ГГ актом *** от ДД.ММ.ГГ.

В нарушение п. 20. ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" Администрацией г Рубцовска надлежащим образом не были организованы работы по обеспечению безопасности эксплуатации снежного городка, в том числе снежных горок.

В целях устранения выявленных нарушений закона первому заместителю Главы Администрации "адрес" ДД.ММ.ГГ было вынесено предписание об устранении нарушений федерального законодательства.

По мнению истца, виновной стороной в случившемся является Администрация "адрес". Неправомерными действиями ответчика несовершеннолетней дочери истца причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Физические страдания заключаются в том, что ребенок получил "данные изъяты" она испытала острую боль, испытывала болевые ощущения находясь в "адрес" и при транспортировке в горбольницу *** "адрес" и в ходе проводимых медицинских манипуляций.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ дочь находилась на "данные изъяты" *** "адрес". "данные изъяты". После выписки продолжала проходить курс лечения: "данные изъяты"

Нравственные страдания заключаются в том, что дочь была лишена возможности общаться со сверстниками, друзьями, подругами в учебном заведении и во дворе. Длительное время она "данные изъяты". Она является учеником и по окончании зимних каникул не "данные изъяты"

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Б.А.Д. 900 000 руб, в свою пользу 100 000 руб, всего 1 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет, спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью " "адрес"" (далее ООО " "адрес"").

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 мая 2018г. исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации "адрес" Алтайского края в пользу несовершеннолетней Б.А.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей.

С Администрации "адрес" Алтайского края в пользу Бирюкова Д.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Администрации "адрес" Алтайского края просит об отмене решения и принятии нового об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку услуга по катанию с горок предоставлялась Администрацией "адрес" на безвозмездной основе широкому кругу лиц, что не дает истцу право обращения в суд с настоящим иском.

При этом суд не учел, что горки изготовлены из снега и льда, которые под воздействием природных явлений имеют свойство разрушаться со временем, поэтому снежный городок был ликвидирован.

Вывод суда о том, что несовершеннолетний ребенок получил травму, катаясь с горки, построен на предположениях, заключение эксперта этот факт не установило. Достоверная информация об обстоятельствах при которых несовершеннолетняя получила травму в материалах дела отсутствует.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на родителе лежит обязанность следить за безопасностью несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Бирюков Д.Б, старший помощник прокурора "адрес" просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации "адрес" А.О.В. поддержала доводы жалобы, истец Бирюков Д.Б, прокурор Ш.И.Э. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор, суд правильно учел разъяснения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенному в рамках КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, в рамках проверки по указанному материалу было установлено, что ДД.ММ.ГГ около 19 час. 30 мин. несовершеннолетняя Б.А.Д, при катании с ледяной горки, расположенной на площади им. Ленина в "адрес", по причине повреждения ската горки, получила "данные изъяты".

В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанное постановление не было обжаловано.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, проведенному в рамках проверки материала КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, у Б.А.Д. обнаружена "данные изъяты", возможно в срок ДД.ММ.ГГ, причинила "данные изъяты". Возможность образования данной травмы при падении с высоты собственного роста можно исключить. Возможность ее образования при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключена.

Согласно, медицинской карты стационарного больного *** КГБУЗ "Городская больница *** "адрес"" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ Б.А.Д. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на "данные изъяты".

Из справки КГБУЗ "Городская больница *** "адрес"", следует, что ДД.ММ.ГГ Б.А.Д, ДД.ММ.ГГ г. рождения осмотрена "данные изъяты".

Согласно пояснениям истца, показаниям свидетеля Б.И.А, после того как дочь Б.А.Д. ДД.ММ.ГГ скатилась с ледяной горки, которая находилась на площади им. Л.В.И, она попала в яму (выбоину), которая была на горке. Выбоина была большой и Б.А.Д. в ней застряла, дочь плакала, Б. вытащил дочь из ямы, так как они были на машине, немедленно поехали в травмпункт "адрес", где дочери был сделан снимок, и она была осмотрена врачом. Доктор установил, "данные изъяты", дал рекомендации после праздников обратиться в больницу по месту жительства в "адрес". ДД.ММ.ГГ они обратились в поликлинику *** "адрес" к хирургу, после повторного осмотра и изучения снимка из травмпункта "адрес", дочери был установлен правильный диагноз "данные изъяты", после чего на скорой помощи Б.А.Д. была госпитализирована в городскую больницу *** "адрес", где находилась, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответу КГБУЗ "Городская больница *** "адрес"" Б.А.Д. госпитализирована в КГБУЗ "Городская больница *** "адрес"" ДД.ММ.ГГ с диагнозом "данные изъяты", со слов больного и сопровождающего травма получена на горке ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что несовершеннолетняя Б.А.Д. получила ДД.ММ.ГГ травму "данные изъяты" при катании с ледяной горки на площади в. Рубцовске, а не иных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** утвержден план подготовки и проведения новогодних и рождественских праздничных мероприятий в "адрес", п. 3 которого, предусмотрено создание снежного городка на площади им. Ленина.

С указанной целью МКУ "Управление культуры, спорта и молодежной политики" "адрес" были заключены договоры с ИП И.Г.Ю. по оказанию услуг типового проектирования, проведения подготовительных, технических работ по созданию ледово-снежного городка. Также Администрацией "адрес" Алтайского края с ООО " "адрес"" был заключен договор ***/У по забивке снежных коробов снегом для изготовления снежных фигур (горка - спираль, горка - лабиринт, горка маленькая).

Работы приняты заказчиком в соответствии с актами о приемке работ *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ. Замечаний по результатам выполненных работ не было. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что никаких замечаний при принятии работ у исполнителей по договорам установлено не было, все работы были выполнены качественно, в том числе претензий по горкам не было.

Пунктом 3 Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** на Управление Администрации "адрес" Алтайского края по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству возложена обязанность по реставрации и своевременной очистке снежных горок (Приложение *** к Постановлению). Указанным постановлением ответственность по содержанию снежного городка возложена на Управление по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными договорами и актами выполненных работ, а также материалами КУСП *** от ДД.ММ.ГГ и надзорного производства ***.

Как установлено материалами дела, Управление Администрации "адрес" Алтайского края по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству, в настоящее время Управление Администрации "адрес" Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии не наделено правом юридического лица. Следовательно, суд правильно определилв качестве надлежащего ответчика по делу Администрацию "адрес".

Удовлетворяя иск, суд правильно указал на то, что в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, того что в период эксплуатации снежного городка производились осмотры (реставрация) созданных снежных конструкций в том числе ледяных горок созданных по заказу Администрации "адрес" Алтайского края для массового отдыха граждан.

Согласно показаниям Б.И.А. и пояснениям самой Б.А.Д. освещение на площади было плохим, а на горке они были в вечернее время, повреждения на горке видно не было.

Когда как приложением *** к Постановлению Администрации "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** обеспечение в вечернее время освещения площади им. Л.В.И. с ДД.ММ.ГГ по 16.01.20217с 17:00 час. до 24:00 возложено управление Администрации "адрес" Алтайского края по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству.

Прокуратурой "адрес" Алтайского края в ходе осуществления надзора за соблюдением прав несовершеннолетних было установлено, что в нарушение п.п. 20. ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" Администрацией "адрес" Алтайского края надлежащим образом не были организованы работы по обеспечению безопасности эксплуатации снежного городка, в том числе снежных горок, не производились работы по обследованию горок на предмет наличия посторонних предметов, выбоин, выявления деформаций ледового покрытия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинно-следственной связи между бездействием Администрации "адрес" Алтайского края, выразившимся в не организации работы по обеспечению безопасности эксплуатации снежного городка, созданного для массового отдыха граждан, в том числе ледяных горок, в не проведении работ по обследованию горок на предмет наличия выбоин, деформаций ледового покрытия и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья, причиненного Б.А.Д.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины родителей, не следивших за безопасностью несовершеннолетнего ребенка, подлежат отклонению, поскольку из обстоятельств дела следует, что родители несовершеннолетней Б.А.Д. - Бирюков Д.Б. и Б.И.А. ДД.ММ.ГГ находились вместе и рядом со своей дочерью, при катании с горки, отец дочь встречал в конце горки. Б.А.Д. при катание с горки использовала ледянку, т.е. родители позаботились о том, чтобы катание их ребенка было максимально комфортным и безопасным.

В суде ответчиком не оспаривалась тяжесть причиненного несовершеннолетней вреда здоровью, в связи с чем, поэтому суд обоснованно установилфакт причинения Б.А.Д. "данные изъяты" вреда здоровью, как это было установлено заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, проведенным в рамках проверки материала КУСП *** от ДД.ММ.ГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения Закона "О защите прав потребителей" подлежат отклонению как противоречащие тексту судебного решения, из которого следует, что суд не применял этот закон, спор разрешен на основании ст.1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что горки изготовлены из снега и льда, которые под воздействием природных явлений имеют свойство разрушаться со временем, поэтому снежный городок был ликвидирован, не влияют на законность принятого судебного решения, поскольку ответчик в силу п.п. 20. ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" обязан организовать работы по обеспечению безопасности эксплуатации снежного городка, в том числе снежных горок, производить работы по обследованию горок на предмет наличия посторонних предметов, выбоин, выявления деформаций ледового покрытия.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит только размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя иск, суд подробно в решении суда мотивировал свои выводы о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика. Размер компенсации в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Размер компенсации в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: