Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-7245/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Довиденко Е.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Р.Е.А, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К." на решение Центрального районного суда города Барнаула от 14 мая 2018 года по делу

по иску Старыгиной И. В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К.", Р.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старыгина И.В. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К.", Р.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ на "адрес" "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты"", р.з *** под управлением И.Н.И. - работника КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.", и автомобиля " "данные изъяты"", р.з *** под управлением Р.Е.А, в результате которого пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" - Старыгиной И.В. причинен "данные изъяты" вред здоровью.

В настоящий время потерпевшая постоянно чувствует боль, связанную с причинением "данные изъяты" моральный вред.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с КГБУЗ "Алтайской краевой клинической психиатрической больницы имени Эрдмана Ю.К.", Р.Е.А. солидарно в пользу Старыгиной И.В. компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с КГБУЗ "Алтайской краевой клинической психиатрической больницы имени Эрдмана Ю.К.", Р.Е.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул госпошлина в размере 300 руб. - по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик КГБУЗ "Алтайская краевая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К." просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие причинной связи между ДТП ДД.ММ.ГГ и наступившими последствиями, неверность выводов суда о получении Старыгиной И.В. травмы в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ, поскольку материалами дела подтверждается получение истцом бытовой травмы ДД.ММ.ГГ.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ не содержится сведений о причинении телесных повреждений Старыгиной И.В.

Дополнительное заключение эксперта *** противоречит его описательной части. Эксперт пришел к выводу, что "данные изъяты" вред здоровью образовался от действия "данные изъяты". Однако на момент ДТП ДД.ММ.ГГ Старыгина И.В. не имела повреждений здоровья, жалоб не высказывала, самостоятельно уехала с места ДТП отказавшись от ожидания скорой помощи и ГИБДД. После ДТП истец самостоятельно добралась до работы и находилась там до 08.00 ДД.ММ.ГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГ находясь на работе истец с жалобами на состояние здоровья не обращалась. Полагает, заключение эксперта *** содержит сведения о получении Старыгиной И.В. бытовой травмы, а именно указано ДД.ММ.ГГ жалобы "данные изъяты". Вместе с тем, в кабине автомобиля "данные изъяты" нет тяжелых предметов. Дополнительное заключение основано на медицинских данных без амбулаторной карты, выписных эпикризов, снимков и заключений КГБУЗ "Городская поликлиника *** "адрес"".

Действия истца направлены на получение неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик Р.Е.А. просит решение изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом завышен размер компенсации морального вреда. Ссылаясь на низкую заработную плату указывает, что несет расходы по исполнению кредитных обязательств, оплате коммунальных платежей. Кроме того, имеет двоих несовершеннолетних детей, в пользу которых производятся удержания по исполнительным документам.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Ш.Ю.Г. оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Р.Е.А, представитель ответчика КГБУЗ " "адрес"вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К." Б.В.С. доводы жалоб поддержали, представитель истца Ш.Т.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Как следует из ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Истец вправе самостоятельно определить ответчиков из числа солидарных должников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ И. Н.И, управляя автомобилем " "данные изъяты"", р.з ***, нарушил п.9.10 ПДД, а именно двигаясь по "адрес" в направлении "адрес" в "адрес" в пути следования, в районе "адрес", не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на основавшийся автомобиль " "данные изъяты"", р.з *** под управлением Р.Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля " "данные изъяты"", Старыгиной И.В. причинен вред "данные изъяты".

Постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ И. Н.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. "данные изъяты" КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.97-99).

И. Н.И. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ "Алтайской краевой клинической психиатрической больницей имени Эрдмана Ю.К.", что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГ ***, приказом о приеме на работу *** " *** трудовой книжкой. В момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем, принадлежащем КГБУЗ " "адрес"вой клинической психиатрической больнице имени Эрдмана Ю.К.".

Согласно экспертному заключению (в том числе дополнительному) Министерства здравоохранения Алтайского края КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** в результате ДТП истец получила телесные повреждения: "данные изъяты" (л.д.4-5, 43).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом Старыгиной И.В. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены телесные повреждения, причинившие "данные изъяты" вред здоровью, И. Н.И. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответчики КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К.", Р.Е.А. являются обязанными возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению вреда не имеется.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и закону, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с ними, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Доводы жалобы КГБУЗ " "адрес"вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К." о получении Старыгиной И.В. бытовой травмы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так суд указал, что отсутствие сведений о потерпевшей в справке о ДТП не свидетельствуют с очевидностью о том, что истец в момент дорожного происшествия не могла получить телесные повреждения, при том, что тяжесть причиненного вреда определена экспертом, который пришел к выводу о возможности получения травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения Старыгина И.В. указана как потерпевшая, с диагнозом "данные изъяты" (л.д.36).

Сведения о Старыгиной И.В. как о потерпевшей в ДТП ДД.ММ.ГГ приведены и в рапорте об административном правонарушении (л.д.31).

Как верно указал суд первой инстанции, ссылки ответчика о том, что Старыгина И.В. самостоятельно уехала с места ДТП, доехав до работы, где находилась до 08.00 ДД.ММ.ГГ, с жалобами на состояние здоровья не обращалась, не могут ставить под сомнение факт получения истцом телесных повреждений, поскольку не ставят под сомнение достоверность иных доказательств по делу.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о противоречивости выводов, изложенных в заключении *** его описательной части.

Действительно в дополнительном заключении КГБУЗ "Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ указано, что представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь из КГБУЗ "Городская поликлиника *** "адрес"" на имя Старыгиной И.В. в которой по данной травме имеются в том числе записи: ДД.ММ.ГГ жалобы на "данные изъяты"(л.д.45-46).

Между тем, экспертом, при проведении экспертизы, были изучены результаты заключения эксперта ***, начатого ДД.ММ.ГГ, оконченного ДД.ММ.ГГ, медицинская карта пациента из КГБУЗ "Городская поликлиника *** "адрес"", заключение врача-невролога КГБУЗ "АКБ СМЭ", на основании которых эксперт пришел к выводу о получении Старыгиной И.В. телесных повреждений причинивших "данные изъяты" вред здоровью, которые образовались от действия твердых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся автомобилей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" ***, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования медицинских документов Старыгиной И.В, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика КГБУЗ "Алтайской краевой клинической психиатрической больницы" в предварительном и судебном заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ пояснял о том, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерен (л.д.68, 100-101).

Вопреки доводам жалобы, как следует из экспертного заключения при проведении экспертизы была представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из КГБУЗ "Городская больница *** "адрес"".

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки дополнительного заключения эксперта *** судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ответчика неосновательного обогащения со стороны истца судебная коллегия не усматривает, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Доводы жалобы ответчика Р.Е.А. о необходимости снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, тяжести телесных повреждений, длительности лечения, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствия в действиях Старыгиной И.В. грубой неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости взыскав компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером компенсации морального вреда, оснований для его уменьшения, по доводам жалобы, не усматривает.

При этом ссылки ответчика о низкой заработной плате, наличии кредитных обязательств, несении расходов по оплате коммунальных услуг, осуществлении удержаний по исполнительным документам в пользу двоих несовершеннолетних детей, бездоказательны, материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 14 мая 2018 года

оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Р.Е.А, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения " "адрес"вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: