Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-7301/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Дмитриевой О.С, Диденко О.В.

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трикиной С. Н. к Трикиной М. А. об отмене договора купли-продажи и признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца Трикиной С. Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, судебная коллегия

установила:

Жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" принадлежали на праве собственности Трикиной С.Н. с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка с использованием материнского капитала, заемных средств, по которому это имущество было передано в общую долевую собственность супругов Трикина А.А. (сына Трикиной С.Н.) и Трикиной М.А.

ДД.ММ.ГГ Трикин А.А. умер.

Трикина С.Н. обратилась в суд с иском к Трикиной М.А, в ходе рассмотрения дела требования изменяла, просила отменить вышеуказанный договор купли-продажи дома, расположенного в "адрес", сделку по купле-продаже жилого дома с земельным участком считать недействительной, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 7 429,26 руб. и оплату юриста в сумме 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый договор заключен фиктивно, с целью обналичивания материнского капитала, на который ответчица хотела купить машину. Сделку оформляли с помощью ООО "Партнер-Финанс". Ответчица обещала, что после перечисления от ООО "Партнер-Финанс" средств материнского капитала она вернет дом истице. Поскольку возвращение всего дома по вине ответчицы затягивалось, сын истицы Трикин А.А. согласился переоформить на мать свою долю, с этой целью они ездили к нотариусу Гараниной Р.В, которой были подготовлены необходимые документы, но Трикин А.А. до момента смерти не успел их подписать. После смерти Трикина А.А. ответчица возвращать дом отказалась. Денежные средства за продажу дома и земельного участка истица не получала. Ответчица купила себе автомобиль "данные изъяты" Трикина С.Н. полагает, что обманным путем её ввели в заблуждение, Трикина М.А. забрала у истицы дом, оставив ее без жилья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ в качестве третьих лиц на стороне ответчика к участию в деле привлечены Трикина А.А, ДД.ММ.ГГ года рождения, и Трикин В.А, ДД.ММ.ГГ года рождения, в лице законного представителя Трикиной М.А.

Ответчица Трикина М.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что они с мужем решили купить спорный дом детям, жить в нем не собирались, предполагали, что С. Н. будет продолжать там жить, никто не собирается ее выселять. Свою ? долю в праве собственности Трикина М.А. согласна передать истице. Возражала против доводов истицы о том, что расчет по договору купли-продажи не произведен. Напротив, указывала, что полученные в связи с приобретением дома средства материнского капитала в сумме "данные изъяты" рублей Трикин А.А. передал истице, но расписку не брал, поскольку истец его мать.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 15 мая 2018 года с учетом определения об исправления описки от 04 июля 2018 года иск Трикиной С.Н. оставлен без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение о признании договора ничтожным, возвратить ей дом в собственность, взыскать с ответчицы в возмещение судебных расходов по госпошлине 7 429,26 руб, расходов по оплате услуг юриста - 1 500 руб.

В обоснование ссылается на те же обстоятельства, которые были приведены в обоснование иска, полагает, что заключила договор под влиянием заблуждения, обмана. Спорный дом был приобретен ею на средства, вырученные от продажи квартиры в городе Славогороде, по просьбе семьи сына, которым тяжело было снимать жилье. Затем она помогла семье сына купить земельный участок по "адрес", для этого на свое имя взяла кредит, погашать который обязался ее сын. Затем еще брала кредиты для того, чтобы передать семье сына денежные средства для строительства. После того как сын умер, она сама погашает кредиты, до этого в основном платил он. Дом продавала фиктивно, чтобы сноха могла получить материнский капитал, который, по ее мнению, скоро должны были отменить. М. были нужны деньги на машину. Сноха неоднократно заверяла ее и клялась что вернет ей дом, ее единственное жилье. Получив материнский капитал, сноха сразу же купила себе машину, но дом истице не вернула. Сын пообещал истице передать свою долю в спорном доме, в связи с чем они обращались к нотариусу, которым документы были подготовлены в день смерти сына. Истица не согласна с оценкой судом показаний свидетелей, которые являются родственниками и друзьями ответчицы. Также оспаривает пояснения ответчицы о продаже ею автомобиля отца за "данные изъяты" руб. или за "данные изъяты" руб, так как он продавался за "данные изъяты" руб. и согласно пояснениям покупателя, которого нашла истица, был куплен за "данные изъяты" руб.

Истица указывает, что суд не допросил свидетелей по её ходатайству. Ответчица переписала машину, которую приобрела за материнский капитал, на своего любимого человека С.И... Указывает, что спорный дом с земельным участком стоит фактически более "данные изъяты" млн. рублей, поэтому при продаже его в действительности она не могла согласиться на столь низкую цену. Деньги за дом не получала.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила отложить рассмотрение дела, так как она и ее представитель Башкирцева Л.С. плохо себя чувствуют, болеют, при этом доказательств уважительности причин неявки не представила.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороной истца доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ Трикиной С.Н. с ее сыном Трикиным А.А. и супругой последнего Трикиной М.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес", по которому указанное недвижимое имущество было передано супругам Трикиным в общую долевую собственность (по ? доле каждому) по цене "данные изъяты" руб. Предусмотрено, что "данные изъяты" рублей продавец получил от покупателя при подписании договора, а "данные изъяты" руб. в виде заемных средств, полученных на приобретение данного жилого дома в ООО "Партнер-финанс" по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, покупатель передает продавцу в срок до ДД.ММ.ГГ. Переход права собственности к покупателям зарегистрирован ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 9-10).

Сторонами не оспаривался факт получения Трикиной М.А. средств материнского капитала с целью осуществления расчета за спорное имущество путем погашения займа, предоставленного для оплаты по указанному договору купли-продажи (т. 1 л.д. 141-146, 202-203).

ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована общая долевая собственность на указанное имущество супругов Трикина А.А, Трикиной М.А. и их несовершеннолетних детей Трикина В, ДД.ММ.ГГ рождения, и Трикиной А, ДД.ММ.ГГ рождения (по ? доле в праве собственности за каждым - т. 1 л.д. 63-68) на основании договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного во исполнение требований законодательства об использовании средств материнского капитала (т. 1 л.д. 185-186).

Поскольку истицей договор от ДД.ММ.ГГ не оспаривается, требования к внукам о передаче Трикиной С.Н. принадлежащих им долей не заявлены, то требование к Трикиной М.А. о возврате полностью дома и земельного участка не может быть удовлетворено, так как ответчице весь дом и земельный участок не принадлежит. При этом Трикина М.А. неоднократно выражала согласие передать истице принадлежащую ей ? долю в праве собственности на общее имущество.

Фактически в жилом доме продолжает до настоящего времени продолжает проживать Трикина С.Н.

Трикина М.А. с детьми проживают по адресу: "адрес". Трикин А.А. ДД.ММ.ГГ умер. После его смерти наследство принято матерью Трикиной С.Н. и детьми Трикиной А.А. и Трикиным В.А, от имени которых выступала мать Трикина М.А, которая сама от наследства отказалась в пользу детей (т. 1 л.д. 180).

Кроме того из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ жилой дом и земельный участок по "адрес" приобрели у Мусохранова В.В. в общую долевую собственность (по ? доле) Трикина С.Н. и Трикина М.А, а затем ответчица подарила свою долю истице Трикиной С.Н. (т. 2 л.д. 71-74, 82-83). Таким образом истица ранее приобрела в собственность ? долю спорного имущества у ответчицы Трикиной М.А.

Истица в обоснование требования о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ссылалась на следующие обстоятельства: договор был заключен ею для вида с целью предоставления семье сына возможности получить материнский капитал, она не намеревалась фактически передавать имущество в собственность покупателей, денежные средства в оплату не получала, цена, указанная в договоре, занижена; этот договор был заключен ею под влиянием заблуждения, обмана со стороны Трикиной М.А, которая обещала вернуть ей проданный дом и земельный участок после получения материнского капитала, но получив его и купив на эти средства автомобиль "данные изъяты", возвращать дом и земельный участок отказалась.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В данном случае представленными доказательствами подтверждается факт частичного исполнения договора сторонами, в частности Трикина С.Н, так же как и покупатели, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок на супругов Трикина А.А. и Трикину М.А. (т. 1 л.д. 232), государственная регистрация была произведена.

Более того, покупатели Трикин А.А. и Трикина М.А. распорядились приобретенным имуществом, передав равные доли в доме и земельном участке своим детям, что свидетельствует о том, что у покупателей было намерение создать правовые последствия договора купли-продажи, то есть приобрести право собственности на спорное имущество с целью улучшения жилищных условий семьи.

При этом тот факт, что Трикина С.Н. продолжает проживать в доме, соответствует достигнутому согласно пояснениям ответчицы соглашению о том, что в связи с заключением сделки между близкими родственниками с целью дальнейшего обеспечения жильем детей, покупатели согласились с пожизненным проживанием в квартире истицы. Факт заключения договора между близкими родственниками также свидетельствует о возможности определения по соглашению сторон цены продаваемого имущества ниже рыночной. Это обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о недействительности заключенного договора.

Довод жалобы истицы о том, что расчет по договору с нею не произведен, не имеет правового значения в рамках заявленных требований, поскольку истица не лишена возможности заявить требование о взыскании с покупателя задолженности по договору.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано заключение оспариваемого договора лишь с целью получения Трикиной М.А. денежных средств материнского капитала, использованных в нарушение закона для приобретения автомобиля.

Указанные обстоятельства являлись предметом проверки правоохранительных органов по заявлению Трикиной С.Н. Старшим следователем СО МО СВД России "Славгородский" по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 216-217).

Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. поступили на счет Трикиной М.А. ДД.ММ.ГГ, сняты ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 130). В таком размере денежные средства согласно договору целевого займа *** от ДД.ММ.ГГ должны были предоставляться ООО "Партнер-Финанс", которому они затем были переданы на хранение (т. 1 л.д. 146). После поступления материнского капитала займодавцу за вычетом предусмотренного договором возмездного оказания услуг вознаграждения в сумме "данные изъяты" рублей (п. 3.1 договора возмездного оказания услуг - т. 1 л.д. 141-144) оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей должна была перечисляться Трикиной М.А. в течение 20 календарных дней (пункт 2 договора хранения - т. 1 л.д. 142). Из информации, предоставленной Сбербанком России, следует, что на счет Трикиной М.А. ДД.ММ.ГГ поступили денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГ были сняты "данные изъяты" руб. (т. 2 л.д. 131).

Согласно данным ГИБДД о регистрации сведений о собственниках транспортных средств Трикина М.А. ДД.ММ.ГГ продала принадлежавший лично ей (по наследству) автомобиль "данные изъяты" (т. 1 л.д. 147, т. 2 л.д. 206), ДД.ММ.ГГ она приобрела автомобиль "данные изъяты", который передала в собственность Соколова И.В. по договору от ДД.ММ.ГГ, сведения зарегистрированы ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 195-197, т. 2 л.д. 123-125). Допрошенный в качестве свидетеля Егоян С.Р. пояснил, что неоднократно предоставлял Трикину А.А. займы, в том числе для приобретения автомобиля. Цена приобретения Трикиной М.А. автомобиля в декабре "данные изъяты" года в ходе рассмотрения дела не установлена, доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что полученные в рамках реализации права на материнский капитал денежные средства фактически были использованы Трикиной М.А. с целью оплаты за автомобиль "данные изъяты" отсутствуют.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства не позволяют признать оспариваемый договор мнимой сделкой, поскольку он был фактически исполнен. Доказательства отсутствия у сторон намерения создать правовые последствия договора купли-продажи, не представлены. Более того, после смерти Трикина А.А. право на долю в спорном имуществе возникло и у истца, более половины дома принадлежит внукам истицы.

Являясь собственником доли в праве собственности на дом в порядке наследования, истица вправе пользоваться домом. Поэтому довод о том, что она лишилась единственного жилого помещения, несостоятелен.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истица усматривает обман и заблуждение в том, что ответчик якобы обещала ей после получения средств материнского капитала вернуть дом, что и явилось причиной, побудившей её заключить сделку. Однако наличие такого обязательства ответчицы доказательствами не подтверждено. Кроме того это обязательство является невыполнимым, поскольку при приобретении жилого помещения за счет средств материнского капитала, доли в праве собственности передаются и детям, рождение которых послужило основанием получения материнского капитала, о чем истица должна была знать, поскольку это является требованием законодательства, общеизвестным фактом. Просьбы сына истицы о совершении оспариваемой сделки не свидетельствуют о наличии заблуждения, либо обмана, а явились лишь поводом к заключению сделки, характер и условия которой для истицы являлись очевидными.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, обмана.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в рамках рассмотренного спора, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трикиной С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи