Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-7394/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Рудь Е.П, Храмцовой В.А,

при секретаре Арлаускас И.Е,

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Веревкиной Ольги Викторовны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2018 года по делу

по иску администрации города Бийска к Богданову Эдуарду Викторовичу, Веревкиной Ольге Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А.И, В.М.А. о расторжении договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Бийска обратилась в суд с учетом уточнения с иском к Богданову Э.В, Веревкиной О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А.И, 2002 г.р, В.М.А, 2013 г.р, о расторжении договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения, указав, что Постановлением Администрации города Бийска от 22.01.2010 *** "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в городе Бийске", постановлением Администрации города Бийска от 18.04.2013 *** "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Бийска на 2013-2017 годы" жилой дом по "адрес" включен в список аварийных домов, подлежащих сносу.

Жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Бийск на основании договора социального найма ( ордера) предоставлено ответчикам.

Администрацией города Бийска ответчикам взамен жилого помещения по адресу: "адрес" распределено жилое помещение по адресу: "адрес".

Ответчики от переселения в распределенное жилое помещение отказались, на сегодняшний день договор социального найма указанного жилого помещения с ответчиками не заключен.

При изложенных обстоятельствах, указывая на отсутствие соглашения о переселении в предоставляемое жилое помещение на условиях социального найма, ссылаясь на положения ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), администрация г. Бийска с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между муниципальным образованием город Бийск и Веревкиной О.В, Богдановым Э.В, М.А.И, В.М.А, обязать Богданова Э.В, Веревкину О.В, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А.И, В.М.А, заключить с Администрацией города Бийска договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", выселить Веревкину О.В, М.А.И, В.М.А, Богданова Э.В. из жилого помещения по адресу: "адрес" жилое помещение по адресу: "адрес".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2018 года исковые требования Администрации города Бийска удовлетворены и постановлено:

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между муниципальным образованием город Бийск и Веревкиной Ольгой Викторовной, Богдановым Эдуардом Викторовичем, М.А.И, В.М.А..

Обязать Богданова Эдуарда Викторовича, Веревкину Ольгу Викторовну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А.И, В.М.А, заключить с Администрацией города Бийска договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

Выселить Веревкину Ольгу Викторовну, М.А.И, В.М.А, Богданова Эдуарда Викторовича из жилого помещения по адресу: "адрес" жилое помещение по адресу: "адрес"

Взыскать с Веревкиной Ольги Викторовны в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 150 рублей, взыскать с Богданова Эдуарда Викторовича в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Веревкина О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами проведенной ООО "АлтайСтройЭксперт" строительно-технической экспертизы. В представленной в суд рецензии указано на недостатки и неполноту указанной экспертизы в связи, с чем стороной ответчика заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако суд оставил его без внимания.

Полагает, что предоставляемое жилое помещение является по техническим характеристикам более худшим. Истец не предложил ни одного другого варианта для их переселения. Считает, что вселять граждан в незаконно перепланированное жилое помещение нельзя.

В возражениях участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчика Веревкина О.В. и её представитель Березикова Т.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили об отмене решения суда.

Представитель истца Сагадеева Д.С. просила решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Участвующий в деле прокурор полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное ответчикам по договору социального найма жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 47,9 кв.м. отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г. Бийска, кроме того, по общей площади превышает ранее занимаемую ими квартиру по "адрес".

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма в связи с выселением по указанным выше основаниям должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснений, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выселения граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела многоквартирный жилой дом по "адрес", на основании постановления администрации г.Бийска от 22.01.2010 *** признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании ордера *** от 07.04.1979 нанимателем жилого помещения - "адрес" указанного дома в количестве 1 комнаты, жилой площадью 18,0 кв.м, являлась Богданова В.Ф, которая умерла 08.11.2015. В качестве членов семьи нанимателя включены в договор социального найма ее сын Богданов Э.В, дочь Веревкина О.В. и внуки М.А.И, ДД.ММ.ГГ г.р, В.М.А, ДД.ММ.ГГ г.р.

Согласно сведениям, содержащимся в инвентарном деле на вышеуказанную квартиру, а также выписки из ЕГРП, ее общая площадь составляет 43,1 кв.м, жилое помещение состоит из двух комнат (10.9, 7.8 кв.м.), подсобных помещений, кухни и прихожей. Также указано на наличие центрального отопления, водопровода. Горячее водоснабжение и канализация отсутствуют.

Предоставляемая истцом, в связи с необходимостью сноса дома по "адрес" в г. Бийске, общей площадью 47,9 кв.м, жилой площадью 33,3 кв.м, также состоит из двух комнат, кухни, коридора, санузла и балкона.

Установив при рассмотрении дела указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также разъяснениями данными Верховным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией г. Бийска требований. При этом, суд обоснованно исходил из того, что предоставление жилого помещения обусловленного сносом дома, в котором расположена ранее занимаемая ответчиками квартира, носит компенсационный характер, в связи с чем гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и с проведенной в жилом помещении перепланировки.

Судебная коллегия полагает выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных в суде доказательствах, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

С целью определения является ли предоставляемое жилое помещение равнозначным жилому помещению по адресу "адрес", судом первой инстанции была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АлтайСтройЭксперт".

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения *** от 21.03.2018 исследуемая "адрес" общей площадью 47,9 кв.м, жилой 33,3 кв.м, помещение 1 коридор 5.1 кв.м, помещение 2 жилая комната 17,3 кв.м, помещение 3 кухня 5,6 кв.м, помещение 4 санузел 3,9 кв.м, помещение 5 жилая комната 16 кв.м, балкон 0,6 кв.м.

На основании проведенного анализа данных при проведении экспертного осмотра, материалов гражданского дела и ст. 25 ЖК РФ установлено, что в "адрес" выполнена перепланировка.

В результате выполненной перепланировки несущие строительные конструкции не затрагивались. Несущие конструкции находятся в исправном (нормальном) состоянии, характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Существующее техническое состояние исследуемой "адрес" отвечает требованиям безопасности, так как несущие конструкции находятся в исправном состоянии, не имеют потерю несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Исходя из условий механической безопасности эксплуатация данной квартиры в перепланированном состоянии не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Квартира *** соответствует действующим требованиям. Техническое состояние конструктивных элементов отделки и инженерного оборудования квартиры по эксплуатационным показателям нормальное.

Исследуемая "адрес" на дату проведения экспертного осмотра соответствует требованиям по санитарно-бытовым условиям СП 54.13330.2016 (4).

Жилые помещения "адрес" в "адрес" имеют более лучшие показатели относительно жилых помещений "адрес" в "адрес" :

- "адрес" благоустроена - "адрес" частично благоустроена (отсутствует горячее водоснабжение, ванная, унитаз, канальная вентиляция, пожарная сигнализация);

- общая площадь "адрес" больше "адрес" на 4,8 кв.м. (47,9 -43,1=4,8), кроме того в "адрес" имеется балкон 0,6 кв.м.;

- жилая площадь "адрес" больше "адрес" на 15.1 кв.м. (33,3-18,2 =15,1);

- "адрес" расположена в новом многоквартирном жилом доме, физический износ отсутствует - "адрес" была расположена в аварийном многоквартирном жилом доме с физическим износом более 75%.

Количество комнат в исследуемых квартирах одинаковое.

С учетом требований ст.89 ЖК РФ "адрес" соответствует действующим требованиям санитарных и строительных норм и правил для вселения из "адрес".

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "АлтайСтройэксперт", поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика (заключению специалиста (рецензия)) и отражающим его позицию по делу, признается судебной коллегией безосновательным.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, доказательства, представленные сторонами проанализированы, им дана надлежащая оценка.

Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано стороне ответчика в назначении повторной строительно-технической экспертизы, оснований для её проведения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристики вновь предоставленного жилого помещения не соответствуют уровню ранее занимаемой квартиры, в связи тем, что данная квартира являлась трехкомнатной, судебная коллегия отклоняет. Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Кроме того, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом, то не может свидетельствовать о законности имеющихся технических изменений в спорном жилом помещении. Кроме того, согласно норм жилищного законодательства переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения или на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Однако, таких документов ответчиками суду представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 89 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критерий равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. В данном случае жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с его непригодностью для проживания, и носит компенсационный характер с точки зрения безопасности.

В связи с изложенным, доводы ответчика Веревкиной О.В. о том, что поскольку не удобно проживать двум семьям, поэтому просила пойти навстречу и предоставить другое жилье, подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то, что в предоставляемой квартире имеется незаконная перепланировка, подлежат отклонению, поскольку согласно решению администрации г. Бийска о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 08.05.2018 г, дано согласие на перепланировку и переустройство предоставляемого ответчикам жилого помещения. В соответствии с актом приемки в эксплуатацию данного жилого помещения от 24.05.2018 г. комиссия решиласчитать предъявленные к приемки завершенные работы по перепланировке и переустройству квартиры, произведенными в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, действующих для жилых многоквартирных домов.

Согласно выписки из ЕГРН, в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости указано, что характеристики жилого помещения по ул. "адрес" "адрес" изменились в результате перепланировки.

Таким образом, переселение ответчиков из занимаемого ими жилого помещения в предложенное истцом жилое помещение, имеющее узаконенную перепланировку и переустройство, права ответчиков не нарушает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворение требований истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а поэтому не могут являться основанием к отмене решения.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веревкиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"