Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-7418/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Сачкова А.Н, Рудь Е.П,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) истца Дегтяревой Ирины Аркадьевны и ее представителей Леонари Татьяны Спартаковны, Бабченко Дмитрия Александровича на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 мая 2018 года по делу

по иску Дегтяревой Ирины Аркадьевны к Устиненко Лидии Валерьяновне об определении размера доли в праве общей долевой собственности,

по встречному иску Устиненко Лидии Валерьяновны к Дегтяревой Ирине Аркадьевне, Копылову Александру Васильевичу, Копыловой Елене Александровне о возложении обязанности освободить нежилое помещение, привести в состояние, существующее до самовольной перепланировки и реконструкции в жилой дом, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева И.А. обратилась в суд с иском к Устиненко Л.В. об определении размера доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе в виде летней кухни (литера Г3), сени (литер Г5), гаража (литер Г4), расположенных по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером *** по ? доле каждому и признать за ней, как за пережившей супругой, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование иска указала, что с сентября 2012 года она проживала совместно с Устиненко Е.Е. по адресу: "адрес", находясь с последним в фактически брачных отношениях и ведя с ним единое хозяйство. На основании разрешения на строительство жилого дома от 09.11.2011 Устиненко Е.Е. возводил на указанном земельном участке жилой дом, начал строительство летней кухни, гаража, являющихся единым строением.

По взаимной договоренности она на личные денежные средства продолжила совместно с Устиненко Е.Е. строительство данной недвижимости. 06.12.2013 она заключила брак с Устиненко Е.Е, который 02.03.2016 умер.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 22.06.2017 определены доли в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке по "адрес" между ней, как пережившей супруги, и Устиненко Л.В. - наследницы по завещанию. В требовании о признании права собственности на одноэтажное строение сторонам было отказано по причине того, что оно являлось жилым помещением и необходимо было привести строение в первоначальное, то есть нежилое помещение. В настоящее время она выполнила данное условие, что подтверждается техническим паспортом, одноэтажное строение представляет собой летнюю кухню, сени и гараж, имеющие проход из одного нежилого помещения в другое в виде дверей.

Устиненко Л.В. обратилась со встречным иском к Дегтяревой И.А, Копылову А.В. о возложении обязанности освободить нежилое помещение, привести в состояние, существующее до самовольной перепланировки и реконструкции в жилой дом, признании права собственности.

В обоснование иска ссылается на то, что спорные надворные постройки (летняя кухня, гараж, сарай) приобретены Устиненко Е.Е. до заключения брака с Дегтяревой И.А. и являются его личной собственностью. Спорное имущество не может быть признано общим имуществом супругов Дегтяревых так как летняя кухня, гараж, сени самовольно без оформления надлежащих разрешительных документов переоборудованы в жилой дом, являющимся временным жилым помещением и подлежат приведению в первоначальное состояние. На указанные помещения должно быть признано право собственности за Устиненко Л.В. в порядке наследования по завещанию после смерти Устиненко Е.Е.

Дегтярева И.А. должна привести гараж, летнюю кухню в состояние, существующее до самовольной реконструкции и перепланировки их в жилой дом. Поэтому вложенные в перепланировку и переоборудование данных помещений денежные средства не могут расцениваться как вложения, существенно увеличивающие их стоимость. Поскольку в настоящее время в них проживает Копылов А.В, предъявляет требование об освобождении им помещений, с тем, чтобы привести временное жилое помещение в помещения хозяйственного назначения- гараж, летняя кухня, сени.

Определением суда от 25.01.2018 в качестве соответчика привлечена Копылова Е.А.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18.05.2018 исковые требования Дегтяревой И.А. оставлены без удовлетворения, исковые требования Устиненко Л.В. удовлетворены частично.

На Дегтяреву И.А. возложена обязанность в срок не позднее двух месяцев, со дня вступления решения в законную силу, одноэтажное домостроение, обозначенное в техническом паспорте от 28.09.2016, как летняя кухня (лит. Г3), с тамбуром (лит. Г5), находящееся по адресу "адрес", привести в первоначальное состояние летней кухни, для чего выполнить следующие работы: утепление подводящих трубопроводов водоснабжения д-20; установка отсекающего крана и установка спускного кран на подводящих трубопроводах водоснабжения д-20; демонтаж радиаторов; демонтаж труб отопления д-25; отключение или демонтаж теплого пола в коридоре.

За Устиненко Л.В. признано право собственности на гараж, обозначенный в техническом паспорте от 28.09.2016 под лит. Г4, находящийся по адресу: "адрес", в порядке наследования к имуществу Устиненко Е.Е, умершего 02.03.2016. В остальной части требований Устиненко Л.В. отказано.

С Дегтяревой И.А. в пользу Устиненко Л.В. взысканы судебные расходы в возврат уплаты государственной пошлины в размере 6 465 руб.

В апелляционной жалобе представитель Дегтяревой И.А. - Леонари Т.С. просит решение суда отменить, приняв новое об удовлетворении требований Дегтяревой И.А. в полном объеме, ссылаясь на то, что в процессе разбирательства дела судом не устанавливалось первоначальное состояние спорных помещений до реконструкции, а также какие разрешения на реконструкцию необходимо было получить. В решении суда, а также в заключении эксперта не указаны нормы и правила, на основании которых на нее возложена обязанность выполнить соответствующие работы. Вывод о том, что была выполнена самовольная реконструкция летней кухни без разрешения, является неверным, поскольку производилось строительство, а не реконструкция. Суд не обосновал сделал вывод почему нельзя признать право собственности на нежилое помещение, построенное в соответствии со строительно-техническими, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, предъявляемым к жилым помещениям. Судом не дана оценка тому, что умерший Устиненко Е.Е. изначально начал строить благоустроенными гараж и летнюю кухню, а так же выводу эксперта о том, что летняя кухня стала комнатой-студией. Судом не дана оценка доводам и расчетам, подтверждающим, что летняя кухня не является жилым помещением. В заключении эксперта имеются противоречивые выводы относительно возможного времени проживания в летней кухне, при том, что какие-либо исследования инженерных систем не проводились. Судом не дана оценка занижению разницы рыночной стоимости гаража в 2012 и 2018 годах. Судом не рассмотрено ходатайство о запросе материалов гражданского дела ***, а также необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт ее совместного проживания с 2012 года и время строительства спорных построек. Материалы дела не содержат доказательств того, что гараж являлся личным имуществом Устименко Е.Е, в связи с чем судом неправомерно отказано в признании за ней ? доли на данный гараж.

В апелляционной жалобе представитель Дегтяревой И.А. - Бабченко Д.А. просит решение суда отменить, указывая на те же доводы, что и представитель Леонари Т.С. в своей жалобе

Дополнительно в жалобе заявляет ходатайство о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Дегтярева И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска, а также на те же доводы, что и ее представители в своих жалобах.

В суде апелляционной инстанции Дегтярева И.А. по средствам видеоконференцсвязи поддержала доводы жалоб, представитель Устиненко Л.В. - Сухов В.В. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобах, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 ГК РФ следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Устиненко Е.Е. и Устиненко Л.В. состояли в зарегистрированном браке до 10.07.2013.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2011, Устиненко Е.Е. и Устиненко Л.В. приобрели земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 500 000 руб.

18.10.2012 между Устиненко Л.В. и Устиненко Е.Е. заключено соглашение о добровольном разделе имущества, по которому в собственность Устиненко Е.Е. передано право собственности на земельный участок по данному адресу, стоимостью 2 000 000 руб, на который ему 30.01.2013 было выдано свидетельство о праве собственности, а в собственность Устиненко Л.В. передан жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 2 000 0000 руб.

06.12.2013 Устиненко Е.Е. заключил брак с Дегтяревой И.А.

02.03.2016 Устиненко Е.Е. умер.

Вступившим в законную силу решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 22.06.2017 незавершенное строительством двухэтажное домостроение лит. А (2 КЖ) с террасой и пристроенным гаражом; сарай (лит. Г); ограждение из штучных планок профиля и кирпичными столбами по фасадной границе; ограждение из профлиста по правой боковой границе, уборная с летним душем, находящиеся по адресу: "адрес" признано общим имуществом супругов Дегтяревой И.А. и умершего Устиненко Е.Е.

За Дегтяревой И.А. и Устиненко Л.В. (наследницей по завещанию), признано право собственности на ? доли в праве общей собственности на данное имущество.

При этом указанным решением отказано в удовлетворении требований Дегтяревой И.А. о признании права собственности на второй одноэтажный жилой дом с сенями, находящийся по адресу: "адрес", до приведения строения в первоначальное состояние - хозяйственные постройки.

После вступления решения суда в законную силу, Дегтярева И.А, Устиненко Л.В. в Росреестр не обращались, сведения о регистрации права собственности в Единой государственный реестр прав на недвижимое имущество не вносились.

28.09.2016 Дегтярева И.А. заказала и получила новый технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Однако, фактические работы, связанные с приведением самовольно реконструированного домостроения в первоначальное состояние - хозяйственные постройки, как на то указанно ранее было судом, Дегтярева И.А. не производила, что она не оспаривала в судебном заседании.

Предъявляя исковые требования о признании права собственности в общем имуществе супругов в виде летней кухни (литера Г3), сени (литер Г5), гаража (литер Г4), по ? доле за Дегтяревой И.А. и Устиненко Л.В, каждому, Дегтярева И.А, ссылается на то, что данные строения построены Устиненко Е.Е. до брака с ней, однако она по договоренности с последним вкладывала свои личные денежные средства. Произведенные вложения, значительно увеличили стоимость этого имущества, поэтому летняя кухня, сени и гараж должны быть признаны общим имуществом супругов, она вправе претендовать на ? доли.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Специализированная фирма "АлтайСтройЭксперт" от 23.04.2018 на земельном участке по "адрес" в "адрес" находятся, в том числе: одноэтажное домостроение, обозначенное в техническом паспорте как летняя кухня (лит. Г3) с тамбуром, обозначенным в техническом паспорте как лит. Г5, с пристроенным (сблокированным) гаражом к одноэтажному домостроению, обозначенный в техническом паспорте как лит. Г4, погреб расположенный под комнатой-студией одноэтажного домостроения, септик для сбора канализационных стоков из одноэтажного домостроения

В указанном одноэтажном домостроении расположены следующие помещения:

1 - коридор 6,4 кв м

2 - санузел 1,3 кв м

3 - гардероб 0,7 кв м

4 - ванная комната с сауной 3,1 кв м

5 - комната-студия 26,6 кв м

7 - тамбур входа 4,7 кв м.

Пристроенный теплый гараж поз. 6, площадью 21,3 кв.м, на дату экспертного осмотра, в качестве прямого назначения не эксплуатируется, используется как теплое складское помещение.

Объемно-планировочные и конструктивные характеристики исследуемого одноэтажного домостроения, обозначенного в техническом паспорте как летняя кухня (лит. Г3) отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно ЖК РФ и СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные".

Спорное строение, указанное в техническом паспорте домовладения "адрес" от 28.09.2016 как летняя кухня лит. Г3, является жилым домом с пристроенным гаражом.

Согласно действующих нормативно-обусловленных требований наличие двух жилых домов на земельном участке допустимо при условии получении разрешения на строительство и соблюдения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных требований.

Реконструкция летней кухни под жилое помещение по "адрес" в "адрес" выполнено самовольно, так как разрешение не выдавалось.

Стоимость хозяйственных построек летняя кухня, баня, гараж, сени увеличилась за счет произведенных работ после 21.10.2012 по сравнению с их стоимостью по состоянию на октябрь 2012 определенные в ценах 2 квартала 2018 г. на 113 853 руб. При этом, разница в стоимости гаража за 2012 и 2018 годы составляет 7 702 руб.

Для приведения спорного домостроения в соответствии с действующими требованиями необходимо привести жилое помещение в первоначальное состояние летней кухни, выполнив следующие работы:

утепление подводящих трубопроводов водоснабжения д-20;

установка отсекающего крана и установка спускного кран на подводящих трубопроводах водоснабжения д-20;

демонтаж радиаторов;

демонтаж труб отопления д-25;

отключение или демонтаж теплого пола в коридоре, общей стоимостью работ 5 880 руб.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в определении размера долей между сторонами в праве общей долевой собственности на спорное домостроение, возложив на Дегтяреву И.А. обязанность выполнить определенные экспертом работы для приведения жилого помещения в первоначальное состояние летней кухни, исходя из того, что реконструкция спорного домостроения была совершена со стороны Дегтяревой И.А. самовольно, без выдачи соответствующих разрешений, в связи с чем отсутствует возможность в настоящее время осуществить раздел данного имущества между сторонами. При этом, суд признал за Устиненко Л.В. право собственности на гараж под лит. Г4, исходя из того, что его стоимость незначительно увеличилась с 2012 года, а именно на 7 702 руб, соответственно имеются основания полагать, что произведенные Дегтяревой И.А. денежные вложения значительно не увеличили стоимость гаража.

Кроме того, суд пришел к вывод об отказе Устиненко Л.В. в удовлетворении требований в части возложения обязанности на Копыловых запретить пользоваться спорным домостроением, исходя из того, что хотя данные ответчики были вселены Дегтяревой И.А. в указанное домостроение на определенный период времени, в настоящее время фактически выселились, выехав из "адрес".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака, а также установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного имущества супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Вместе с тем, согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Федеральный закон от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" начал действовать с 31.01.1998.

Из материалов дела следует, что спорное домостроение не было сдано в эксплуатацию на момент смерти Устиненко Е.Е, соответственна данная постройка являлась самовольной, то есть не может быть объектом гражданского оборота, и как следствие не подлежит разделу.

Доводы жалоб об обратном, признаются несостоятельными.

Факт осуществления со стороны Дегтяревой И.А. самовольного строительства подтверждено судебной экспертизой и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имел соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе

При таких обстоятельствах данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствовали.

Приложенное к апелляционной жалобе со стороны Дегтяревой И.А. экспертное заключение по существу является заключением специалиста в определенной области, не может опровергать выводов судебного эксперта, имеющего необходимые знания и соответствующую подготовку в области проведения судебных экспертиз.

Кроме того, приложенное к жалобе Дегтяревой И.А. экспертное заключение негосударственной судебно-экспертной организации "Палата судебных экспертов Сибири" датировано после вынесения решения суда, в связи с чем не может быть принято доказательством по делу.

Исходя из содержания ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для назначения по делу дополнительной экспертизы может быть недостаточная ясность или неполноты заключения эксперта, а повторной в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертиз судебная коллегия не усматривает, при этом лишь указание стороны по делу на несогласие с выводами судебного эксперта не является безусловным основаниям для назначения таких экспертиз.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою надлежащую оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалобы не содержат.

Кроме того, доводы жалобы в целом повторяют позицию Дегтяревой И.А. в суде первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы (основные и дополнительные) истца Дегтяревой Ирины Аркадьевны и ее представителей Леонари Татьяны Спартаковны, Бабченко Дмитрия Александровича на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: