Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-7494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Вегель А.А..

Судей Храмцовой В.А, Рудь Е.П.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Назаровой Инны Владимировны на решение Зонального районного суда Алтайского края от 19 июня 2018 года по делу

по иску Назаровой Инны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" о признании трудовых отношений прекращенными.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова И.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1") с иском о признании трудовых отношений прекращенными с 01.04.2017 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; возложении обязанности на ООО "Розница К-1" внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.

В обоснование исковых требований указала, что с 15.07.2013 состояла в трудовых отношениях с ООО "Розница К - 1" в должности продавца выкладки.

13.03.2017 Назарова И.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию. С 01.04.2017 не приступила к выполнению своих служебных обязанностей. Однако впоследствии узнала, что юридически увольнение не оформлено и трудовые отношения с работодателем продолжаются.

Для выяснения указанной ситуации истец обратилась к ответчику, из письменного ответа которого она узнала, что с заявлением об увольнении к работодателю Назарова обратилась лишь 22.12.2017.

Вместе с тем, заявления об увольнении от 22.12.2017 истец не писала.

23.03.2018 истец получила приказ от 09.01.2018 об увольнении по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим оформлением увольнения ответчиком ООО "Розница К-1", 13.02.2018 истцу прекращены выплаты пенсии по старости, чем нарушаются ее права.

Факт прекращения трудовых отношений между сторонами подтверждается справкой *** о доходах, согласно которой с апреля 2017 года ей не выплачивается заработная плата в ООО "Розница К-1", отчисления в Пенсионный фонд не производились.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 19.06.2018 в удовлетворении исковых требований Назаровой И.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Назарова Н.В. просит об отмене постановленного решения в части отказа в удовлетворении требования о признании трудовых отношений с ответчиком прекращенными с 01.04.2017 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что работодатель был уведомлен об увольнении Назаровой И.В. по собственному желанию, однако своевременно не оформил увольнение в надлежащем виде.

Кроме того, увольнение истца в марте 2017 года произошло в связи с тем, работодателем было доведено до сведения Назаровой И.В. о сокращении должности продавца выкладки в апреле 2017 года.

Заявление об увольнении в декабре 2017 года истец не писала, не подписывала, оно является поддельным.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ГУ УПФ РФ в Троицком районе Алтайского края, ответчик ООО "Розница К-1" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Назаровой И.В. о назначении по делу экспертизы, в котором истец, ссылаясь на отсутствие волеизъявления к написанию заявлении от 22.12.2017, просит назначить по делу подчерквоведческую экспертизу с целью определения подлинности подписи Назаровой Н.В. в указанном заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Розница К-1" Вебелюнас Н.Е просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО "Розница К-1" и Назаровой И.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Назарова И.В. принята по совместительству на должность продавца выкладки в магазин ***, расположенном "адрес".

Также при рассмотрении дела установлено, что с 10.03.2017 Назарова И.В. фактически прекратила работу в данной организации, что подтверждается, в том числе, выписками из табелей учета рабочего времени, представленными ответчиком.

23.03.2017 работодателем в адрес Назаровой И.В. направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 10.03.2017 Указанное уведомление получено Назаровой И.В. 30.03.2017.

22.12.2017 в адрес ООО "Розница К-1" от Назаровой И.В. направлено заявление о необходимости подачи корректирующей формы индивидуальных сведений СЗВ-М в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку информация о нахождении истца в трудовых отношениях с ООО "Розница К-1" является ошибочной. Из содержания данного заявления следует, что истец работала в магазине *** четыре года. 10 марта 2017 года уволилась без подачи заявления об увольнении, о чем в устной форме объявила директору О.Л.И. Однако бухгалтерия работодателя продолжала подавать в Пенсионный фонд форму СЗВ-М, в которой Назарова И.В. числиться в штате организации, но при этом заработной платы не получала. Назарова И.В. не работает, является пенсионером с 10.08.2017, а так как по данным работодателя числиться работающей, может лишиться пенсии за четыре месяца.

Данное заявление получено ответчиком 28.12.2017.

Приказом от 09.01.2018 *** Назарова И.В. уволена по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку от нее ответчиком получено заявление от 22.12.2017. При этом, данный приказ об увольнении Назаровой И.В. не оспорен.

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником имеется запись о том, что с приказом сотрудник не ознакомлен, в связи с отсутствием на рабочем месте в день увольнения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обращения к работодателю с письменным заявлением об увольнении 10.03.2017 истцом не представлено, в связи с чем оснований для прекращения трудовых отношений с 01.04.2017 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права на расторжение трудового договора по инициативе работника, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения.

Однако, доказательств того, что заявление об увольнении было написано Назаровой И.В. 13.03.2017 и между ней и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 01.04.2017 истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении работодателем увольнения Назаровой И.В. (за прогулы) не принимается судебной коллегией, поскольку согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления Назаровой И.В. уведомления от 23.03.2017 для объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 10.03.2017 Указанное уведомление получено истцом 30.03.2017, однако никаких объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте с 10.03.2017 Назаровой И.В. не представлено.

Сведений о сокращении штата работников в апреле 2017 года в материалы дела также не представлено.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не ставился вопрос о подлинности заявления об увольнении от 22.12.2017, подлинности подписи Назаровой И.В. в нем, назначении подчерквоведческой экспертизы.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле на заявление ходатайств о назначении экспертизы.

Истец Назарова И.В. участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению подлинности подписи истца в заявлении от 22.12.2017, не воспользовалась.

В связи с вышеизложенным, ходатайство о назначении судебной подчерквоведческой экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зонального районного суда Алтайского края от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назаровой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: