Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-7517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Вегель А.А.

судей Храмцовой В.А, Рудь Е.П.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 июня 2018 года по делу

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю к Уколову Владимиру Ивановичу, Уколовой Елене Николаевне, Кушимовой Евгении Владимировне о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском к Уколову В.И, Уколовой Е.Н, Кушимовой (Уколовой ) Е.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что 1 марта 2010 года между Уколовым В.И, являющимся сотрудником ГУ МВД России по Алтайскому краю, и Отделом организации капитального строительства Главного управления внутренних дел ГУВД Алтайского края был заключен договор найма служебного жилого помещения *** на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Согласно п.5 договора найма последний заключается на время прохождения службы. В силу п. 18 настоящий договор прекращается в связи с истечение срока трудового договора.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29 июля 2011 года *** л/с Уколов В.И. уволен со службы в органах внутренних дел 02 августа 2011 года.

Поскольку трудовые отношения между истцом и Уколовым В.И. прекращены, на основании положений ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики и члены его семьи подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения.

Протоколом заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю от 25 января 2018 года *** принято решение о предоставлении "адрес" по адресу: "адрес"Б, общей площадью 61,7 кв.м. по договору социального найма Уколову В.И. с семьей в составе 3 человека.

Уколов В.И. от переселения отказывается, в связи с чем подлежит выселению в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 июня 2018 года в удовлетворении требований истцу отказано на основании пропуска срока исковой давности для обращения с указанным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе истец ГУ МВД России по Алтайскому краю просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на то, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не является пропущенным, поскольку отношения между сторонами, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер. Прекращение трудовых отношений работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до добровольного освобождения нанимателя этого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района, ответчик Уколов В.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГУ МВД России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ГУ МВД России по Алтайскому краю - Болгова О.И. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам, ответчики Уколова Е.Н, Уколов В.И, Кушилова Е.В, представитель Уколова В.И. - Копылов В.М. - возражали против удовлетворении апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения. Прокурор Беспалова М.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения и направления дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Исходя из ч. 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2010 года между Отделом организации капитального строительства ГУВД по Алтайскому краю и Уколовым В.И. был заключен договор найма служебного жилого помещения ***, согласно которому Уколову В.И, в связи с прохождением им службы в ГУВД по Алтайскому краю, и членам его семьи Уколовой Е.Н, Уколовой Е.В. была предоставлена для временного проживания "адрес" в "адрес".

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29 июля 2011 года за *** л/с Уколов В.И. уволен со службы в органах внутренних дел со 02 августа 2011 года.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю от 25 января 2018 года *** Уколову В.И. и членам его семьи предоставлена "адрес", расположенная по адресу: "адрес", ул. "адрес". Однако ответчик выразил несогласие на переселение в указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ГУ МВД России по Алтайскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента увольнения Уколова В.И. из органов внутренних дел и прекращения трудовых отношений, то есть со 02 августа 2011 года. В то время как исковое заявление подано в суд только 16 мая 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской федерации N2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, по смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Уколов В.И. совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Уколова В.И. из органов внутренних дел, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре, у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Алтайскому краю исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 июня 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: