Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-7545/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Довиденко Е.А, Параскун Т.И.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июня 2018г. по делу по иску Федяевой Людмилы Григорьевны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату труда представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федяева Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N2 Октябрьского района г. Барнаула с исковым заявлением к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании расходов на оплату труда представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что постановлением начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 09.10.2014 истица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. "данные изъяты" КоАП РФ, а именно в нарушении п "данные изъяты" Правил дорожного движения, заключающего в том, что управляя 27.09.2014 автомобилем, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.01.2015 данное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Данное решение вступило в законную силу 30.01.2015.

20.10.2014 между истцом Федяевой Л.Г. и Кривошеевым А.В. заключен договор об оказании информационно-консультативных услуг, представительство в суде, по условиям которого истцом Федяевой Л.Г. Кривошееву А.В. было уплачено 15 000 рублей за оказание юридических услуг. Передача денежных средств подтверждается распиской от 20.10.2014. Кривошеев А.В. оказывал истцу юридическую помощь в качестве защитника в период привлечения истца к административной ответственности.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила взыскать с надлежащего ответчика понесенные расходы на оплату труда представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей по настоящему делу.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Барнаула от 20.03.2018 указанное дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула для рассмотрения по существу.

По определению суда к участию в настоящем деле привлечены в качестве соответчиков УМВД России по г. Барнаулу, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июня 2018г. исковые требования удовлетворены в части.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Федяевой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей, а всего взыскано 8 100 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю просит об отмене решения, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не учел, что истица не представила суду доказательства вины должностного лица в привлечении ее к административной ответственности, наличие причинно-следственной связи между таким действиями и наступившими последствиями.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.01.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не следует вывод о незаконном привлечении истицы к административной ответственности.

Истицей не представлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения ей физических или нравственных страданий, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика истица просит оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю Захарова О.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда по основаниям недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в части взыскания госпошлины - изменению, а в остальной части постановленным законно и обоснованно.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению об административном правонарушении от 09.10.2014 Федяева Л.Г. 27.09.2014 управляла транспортным средством "данные изъяты", в районе пересечения ул. "адрес" при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. "данные изъяты" КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д "данные изъяты")

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.01.2015 данное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Данное решение вступило в законную силу 30.01.2015.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Федяевой Л.Г. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 20.10.2014 между истцом Федяевой Л.Г. и Кривошеевым А.В. был заключен договор возмездного оказании юридических услуг, по условиям которого Кривошееву А.В. истицей было уплачено 15000 рублей за оказание юридических услуг, составление жалобы, сбор документов, ведение дела в суде по указанному делу об административном правонарушении. Факт оплаты данной суммы подтверждается распиской исполнителя в получении указанной суммы от 20 октября 2014 на 15000 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суд первой инстанции правильно учел, что поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понесла расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в ее пользу на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Федяевой Л.Г. для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении постановленным законно и обоснованно.

Что касается решения суда в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, то оно подлежит отмене по основаниям недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление совокупности фактов - незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истица в исковом заявлении указала на то, что в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД она была признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности, она была лишена законного права на выплату страхового возмещения по полису ОСАГО, в связи с чем она была вынуждена была брать деньги в долг.(л.д. "данные изъяты"

Таким образом, в обоснование иска о взыскании морального вреда ссылалась на нарушение ее имущественных прав, что по правилам ст.151 ГК РФ не является основанием для взыскания морального вреда.

Указание в исковом заявлении на то, что привлечением к административной ответственности ей были причинены нравственные страдания, выраженные в переживаниях в связи с административным преследованием, при рассмотрении дела в суде в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было истицей подтверждено какими либо доказательствами. Так, истица в судебные заседания по настоящему делу не являлась, пояснения по иску о взыскании компенсации морального вреда не давала, когда как по правилам ст.55 ГПК РФ пояснения истца могли были оценены судом как доказательства по делу.

Само по себе привлечение лица к административной ответственности не является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что по делу установлено, что истец претерпела моральные переживания, связанные с привлечением к административной ответственности, не подтвержден доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся решение суда в части взыскания компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в этой части иска.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части возмещения судебных расходов по настоящему делу по уплате госпошлины по правилам ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по настоящему делу, в пропорциональном размере в сумме 300 рублей - за частичное удовлетворение иска о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июня 2018г. отменить в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и в этой части постановить новое решение:

В удовлетворении иска Федяевой Людмилы Григорьевны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Это решение в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Федяевой Людмилы Григорьевны судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскано 7 300 рублей.

В остальной части это решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: