Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-7551/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Довиденко Е.А, Параскун Т.И.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с учетом дополнения истцов Иванова Сергея Владимировича, Ивановой Татьяны Николаевны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2018г. по делу по иску Иванова Сергея Владимировича, Ивановой Татьяны Николаевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В, Иванова Т.Н. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 29 октября 2014 года истцы обратились в дополнительный офис 8644/0222 ОАО "Сбербанк России" о предоставлении жилищного кредита на строительство объекта недвижимости, была подана кредитная заявка.

04 декабря 2014 года получено извещение о принятии ОАО "Сбербанк России" предварительного решения об одобрении жилищного кредита на следующих условиях: вид кредита - инвестирование/ акция для застройщиков 13-13-13, в соответствие с Альбомом кредитных продуктов, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" физическим лицам N 2139 от 25.05.2011, сумма кредита не более 965 000,00 рублей, срок кредита 120 месяцев, процентная ставка 13% годовых, срок предоставления документов по кредитуемому объекту недвижимости и документов по закладываемому объекту недвижимости, поручителям (при необходимости) до 26 февраля 2015 года (включительно).

В извещении указана максимальная процентная ставка, окончательный размер процентной ставки зависит от заявленного первоначального взноса и может варьироваться в сторону уменьшения в зависимости от соответствующего изменения размера первоначального взноса. 22 декабря 2014 года в ДО N 8644/0222 ОАО "Сбербанк России" был предоставлен пакет документов на объект недвижимости в полном объеме и документы по поручителю, в этот же день они были направлены сотрудником банка в адрес андеррайтера.

23 декабря 2014 года, когда истцы пришли подписывать кредитную документацию, им озвучили процентную ставку в размере 15% годовых, пояснив, что с 23.12.2014 ставки по ипотечным кредитам были подняты.

В связи с тем, что был внесен первоначальный взнос застройщику, и в случае не подписания кредитного договора, сделка могла быть сорвана, истцы вынуждены были согласиться на условия банка, тем самым совершив кабальную сделку с ОАО "Сбербанк России".

После стало известно, что с 24.12.2014 года процентная ставка по ипотечному кредитованию была снижена ОАО "Сбербанк России".

В связи с чем, истцы считают, что в данном случае Банком были нарушены права потребителя по предоставлению банковских услуг, поскольку в соответствие с предварительным решением по кредитной заявке N "данные изъяты" от 29.10.2014 было выполнено условие о предоставлении всех необходимых документов по объекту недвижимости и по поручителю в срок до 26.02.2015.

В свою очередь, Банк не исполнил условий по кредитной заявке N "данные изъяты" от 29.10.2014, изменив процентную ставку с 13% годовых на 15 % годовых.

В перерасчете размера жилищного кредита на условиях предварительного решения по кредитной заявке N "данные изъяты" от 29.10.2014 г, применении процентной ставки в размере 13 % годовых истцам было отказано.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд возложить на ответчика обязанность изменить п. 4 кредитного договора N "данные изъяты", установив процентную ставку, согласно извещения от 04.12.2014 о принятии Банком предварительного решения об одобрении жилищного кредита, в размере 13 % годовых, взыскать разницу суммы выплат за пользование кредитом с 15 % на 13 % годовых, за период с 30.12.2014 по 31.12.2017 в размере 14 964,90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 31.12.2017, в размере 4 051, 79 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2018г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения истцы Иванов С.В, Иванова Т.Н. просят об отмене решения, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что извещение банка от 04.12.2014 о предварительном одобрении кредита, не отвечает требованиям публичной оферты, не отвечает ее признакам, не содержит все существенные условия.

Кроме того, суд не исследовал вопрос о причинах рассмотрения заявки истцов на получение кредита более суток, хотя им ранее разъяснялось, что заявка рассматривается в течение 2 часов.

Истцы полагают, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку по ничтожной сделке он составляет три года, а не один год, как указал суд.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик просит об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истец Иванов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Разрешая спор, суд установил, что 23 декабря 2014 года между истцами Ивановым С.В, Ивановой Т.Н. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщикам был выдан кредит "приобретение строящегося жилья" в размере 430 000 руб. под 15 % годовых сроком на 120 месяцев, считая от даты его фактического предоставления.

Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом 15 % годовых.

Каких-либо условий об изменении процентной ставки, об обязанности Банка произвести снижение процентной ставки, условия Кредитного договора не содержат.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения своих обязательств по договору. (п.2 договора)

Кредитные средства в размере 430 000 руб. перечислены Банком на счет истца Иванова С.В. 30 декабря 2014 года. Обязательства по договору до настоящего времени не исполнены. В изменении процентной ставки по кредиту истцу Иванову С.В. было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь 421, 432, 450, 451, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и установив, что истцы, заключая кредитный договор, была информированы обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты были ими одобрены, с ними истцы были согласны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Материалами дела установлено, что всю необходимую и достоверную информацию по оказываемой финансовой услуге Банк предоставил заемщикам в полном объеме до заключения кредитного договора.

При этом судом обоснованно отклонены ссылки истцов на то обстоятельство, что при заключении договора они не имели возможности внести изменения в условия кредитного договора в части установления размера процентов за пользование кредитными средствами, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Заемщики, ознакомившись с условиями кредитования, были вправе отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для них условиях.

Доводы истца о ненадлежащем информировании о размере процентной ставки правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку кредитный договор содержит сведения о размере процентной ставки (15% годовых).

Своей подписью Ивановы выразили согласие с условиями кредитного договора, подтвердили, что ознакомлены с полной стоимостью и суммой, подлежащей выплате ими по кредитному договору.

Перечень условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора, названы в ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О потребительском кредите (займе)".

Проанализировав содержание кредитного договора и совокупность документов, являющихся неотъемлемой его частью, принимая во внимание объем предоставленной заемщику на этапе заключения кредитного договора информации, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что заемщикам была предоставлена необходимая и достаточная информация по избранному кредитному продукту и дополнительным услугам банка.

Доводы истцов об отличии процентной ставки, указанной в кредитном договоре (15%) от процентной ставки, указанной в извещении банка от 04.12 2014, о предварительном решении о возможности предоставления кредита истцам (13%) не являются основаниями к удовлетворению иска, поскольку, как верно указал суд, это извещение не отвечает признакам оферты, не содержит все существенные ее условия, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, в извещении указано, что оно не является публичной офертой.

Заключая договор, истцы действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Ивановым С.В, Ивановой Т.Н. от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора ПАО Сбербанк истцами не представлено.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, установленные по данному делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют прав истца, как потребителя и как следствие об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк, заключил с истцами договор заведомо на невыгодных для заемщиков и выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, не влекут отмены решения, поскольку в данном случае заемщики, ознакомившись с условиями кредитования, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Однако они заключили кредитный договор на предложенных Банком условиях и приступили к его исполнению.

В то время как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет 1 год.

Начало течения срока исковой давности судом определено верно с момента начала исполнения оспариваемой сделки с 30 декабря 2014 года, следовательно он истек 30 декабря 2017г, а истцы обратились в суд с настоящим иском 11.12.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа Иванову С.В. и Ивановой Т.Н. в иске.

Доводы апелляционной жалобы истцов, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку по ничтожной сделке он составляет три года, подлежат отклонению, поскольку основаны на не правильном толковании материального закона.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не исследовал вопрос о причинах рассмотрения заявки истцов на получение кредита более суток, хотя им ранее разъяснялось, что заявка рассматривается в течение 2 часов, не принимаются во внимание, поскольку не влияют на законность принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом ее дополнения истцов Иванова Сергея Владимировича, Ивановой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: