Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-7574/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф, Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

с участием прокурора БеспаловойМ.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тормина С. А. к МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тормин С.А. обратился в суд с иском к МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.08.2017 около 14 час. 20 мин. на ул. Мамонтова в районе дома N267 г. Барнаула он пострадал в результате наезда на него автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Ш.В.А. В настоящее время он постоянно чувствует боль, связанную с причиненным увечьем, опасается переходить улицу. Водитель Ш.В.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шаталов Ю.Г. настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, ответчик в данном случае выступает владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на материалы административного дела указал, что факт наезда на пешехода не доказан, поскольку водитель и его пассажир не почувствовали никаких ударов и препятствий при движении. Тормин С.А. нес на плечах трубы, в момент, когда он поравнялся с автомобилем, его пошатнуло в сторону автомобиля, водитель применил резкое торможение, очнулся Тормин С.А. между колесами автомобиля и пополз к обочине, трубы упали на него, то есть контакта с транспортным средством не было.

Ш.В.А. при рассмотрении дела пояснил, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем ЗИЛ двигался от ул. Челюскинцев по ул. Мамонтова в сторону ул. Фомина. На расстоянии 5-6 метров он заметил пешеходов, которые шли по песчаной обочине и несли трубы, Тормин С.А. шел с костылем. Когда автомобиль поравнялся с ними, то они начали перебрасывать трубы и Тормина С.А. качнуло и он упал. После того как он вышел из автомобиля, то увидел, что Тормин С.А. лежал поперек дороги, за задним колесом автомобиля, труба лежала на нем. Экстренное торможение он применил сразу. Полагал, что контакта между автомобилем и потерпевшим Торминым С.А. не было.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2018 года иск удовлетворен в части. С МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула в пользу Тормина С.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскать МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, уменьшив сумму компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что из имеющихся доказательств следует, что в момент ДТП, 11 августа 2017 года в 14.20 час, истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что акт СХИ N 7071 от 15.08.2017, согласно которому в пробе крови, изъятой 11 августа 2017 года от 16.00 час, спиртов не обнаружено, не опровергает эти доказательства. Поэтому необходимо было учитывать грубую неосторожность потерпевшего на момент ДТП. Кроме того ответчик полагает, что завышена оценка степени тяжести страданий, поскольку за период нахождения в стационаре не зафиксированы жалобы истца на боли, после 30.10.2017 Тормин С.А. в лечебное учреждение не обращался, при рассмотрении дела участия не принимал. Поэтому обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование степени и тяжести страданий, доказательствами не подтверждены.

Прокурор в заключении просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.08.2017 Тормин С.А. пострадал в дорожно-транспортном происшествии в результате наезда автомобиля "данные изъяты" принадлежащего МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула, которым управлял работник указанной организации Ш.В.А.

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 10.09.2017 и постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Барнаулу от 28.05.2018 в действиях водителя Ш.В.А. нарушений Правил дорожного движения и Правил эксплуатации транспортных средств не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Ответчик полагает, что грубая неосторожность потерпевшего заключается в том, что в момент наезда он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности этого факта.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, действительно свидетели и нейрохирург при осмотре истца в лечебном учреждении отмечали у него наличие внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, гиперемия лица). Однако согласно акту освидетельствования от 11 08.2017 (л.д. 87) состояние опьянения не установлено. Химический анализ крови с использованием проб, взятых через 2 часа после ДТП, также не показал наличие спиртов, что свидетельствует о том, что на момент наезда истец не мог находится в сколько-нибудь значительной степени опьянения.

Кроме того само по себе нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения вреда не является основанием для уменьшения размера компенсации вреда, поскольку необходимым условием установления грубой неосторожности является причинная связь между неправомерными действиями потерпевшего и наступлением, либо увеличением вреда. В данном случае установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии такой причинной связи.

В теории права неосторожность, как форма вины, это всегда неосмотрительность. Основным признаком неосторожности является то, что лицо не желает наступления неблагоприятных последствий своего поведения, но должно было понимать противоправность своего поведения и возможность наступления таких последствий. Неосторожность бывает простой и грубой, последняя имеет место в том случае, когда неосмотрительность лица является явной.

Из пояснений участников ДТП и свидетелей следует, что истец шел по обочине дороги, нес металлические трубы, запнулся, случайно вышел на проезжую часть, где двигался автомобиль ответчика, совершивший наезд на истца. Указанные действия истца не свидетельствуют о наличии в его действиях явной неосмотрительности.

Заключением эксперта N 6542 от 19.01.2018 КГБУЗ "Алтайское краевое бюро СМЭ" подтверждается, что Тормин С.А. получил следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, таза: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травма таза в виде переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в передних и задних отделах: перелом левых лонных и седалищных костей, правой лонной кости, вертикальный перелом левой боковой массы крестца, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью, получены от воздействия твердыми тупыми предметами, которыми могли являться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП от 11.08.2017.

Кроме того в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов КГБУЗ "Алтайское краевое бюро СМЭ" от 25.04.2018 в результате ДТП от 11.08.2017 Тормину С.А. причинена тупая сочетанная травма головы и таза, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой теменной области, ссадины левой надбровной области, травму таза в виде переломов левых лонных и седалищной костей, правых лонной и седалищной костей, вертикального перелома левой боковой массы крестца с разрывом левого крестцового подвздошного сочленения с нарушением непрерывности и деформацией тазового кольца, обширной забрюшинной гематомы в области таза. Данная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью, все повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли являться выступающие детали движущегося автомобиля "ЗИЛ ММЗ 4705" и дорожное покрытие в условиях ДТП. При этом закрытая тупая травма таза образовалась от сдавления области таза потерпевшего между твердыми тупыми предметами, что могло быть при переезде колесами транспортного средства через данную область тела потерпевшего, находящегося в горизонтальном положении на дорожном покрытии. Повреждения в области головы у Тормина С.А. могли образоваться как в результате ударов боковыми частями кузова автомобиля при нахождении Тормина С.А. в вертикальном положении, так и при ударе выступающими частями днища автомобиля, либо в результате ударов о дорожное покрытие в момент переезда, при горизонтальном положении тела.

В соответствии со ст.151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимал во внимание факт причинения здоровью истца тяжкого вреда, характер полученных травм, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанность степени причиненных страданий несостоятельны, поскольку из вышеуказанного заключения экспертов КГБУЗ "Алтайское краевое бюро СМЭ" от 25.04.2018 следует, что истцу были проведены несколько операций, он постоянно испытывал боли, находился в тяжелом состоянии. Отсутствие доказательств прохождения дальнейшего амбулаторного лечения не свидетельствует об отсутствии у истца страданий в связи с полученной травмой.

Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы основания основания для изменения решения суда не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МБУ "Автодорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: