Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-7577/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф, Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бирюковой Т. З.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 09 июня 2018 года по иску Аверьянова Г. А. к Бирюковой Т. З. об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы, возложении обязанности, по встречному иску Бирюковой Т. З. к Аверьянову Г. А. об установлении смежной границы, возложении обязанности по демонтажу выгребной ямы, переустройству ската крыши,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам Бирюковой Т.З, Управлению Росреестра по Алтайскому краю, в обоснование иска указав, что является собственником земельного участка по "адрес" (далее - земельный участок N15) с 1998 года. Бирюкова Т.З. является собственником смежного участка N 17 по "адрес" в "адрес" (далее - земельный участок N17). Между указанными земельными участками была установлена граница, по границе натянута металлическая сетка на металлические столбы. В 2007 году произведены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка N15 по "адрес", по результатам которого составлено землеустроительное дело по установлению границ, а также копия описания земельного участка, после чего земельный участок поставлен на кадастровый учет. При этом, границы земельных участков N15 и N17 согласованы, о чем составлен акт установления и согласования границ.

В августе 2017 года собственник земельного участка N17 сообщила, что в результате выполнения кадастровых работ по установлению границ и площади своего земельного участка установлено, что смежная граница между земельными участками N15 и N17 проходит не по забору из металлической сетки, закрепленной металлическими столбами (фактическая граница), а граница берет начало с угла гаража, относящегося к земельному участку N15, далее проходит по стене гаража и хозяйственных построек по прямой линии и упирается в металлический столб, являющийся поворотной точкой для земельных участков с хозяйственной части.

Согласно разъяснениям кадастрового инженера Б, несоответствие плановой и фактической границ произошло в результате ошибочного внесения лицом, оформляющим описание земельного участка, координат для точки -н2, вместо координат металлического столба, внесены координаты северного угла здания-КН, координаты которые следовало указать в описании для точки н2 приведены при описании точки н2(1). Таким образом, сведения о границе земельного участка N15, которые были внесены в ГКН (ЕГРН), содержали ошибочные сведения о координатах поворотной точки.

С учетом уточнения истец просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", установив ее по существующему на момент проведения экспертизы ограждению в виде следующих координат:

Обозначение точек

Координаты

х

у

Н1

587492,93

2376175,51

Н2

587493,26

2376176,01

Н3

587510,4

2376200,95

Н4

587512,95

2376204,92

Н5

587524,21

2376222,61

Кроме того, просит обязать собственника земельного участка N17 по "адрес" на счет собственных средств провести мероприятии по увеличению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности хозяйственных строения (беседка, хоз.постройка) на своем земельном участка, а также хозяйственных построек литеры Г, Г1, Г2, Г3, расположенных на земельном участке по "адрес".

Управление Росреестра по Алтайскому краю исключено из числа ответчиков.

Бирюкова Т.З. обратилась со встречным иском к Аверьянову Г.А, указав, что на земельном участке Аверьянова Г.А. имеются самовольные строения, расположенные на меже между земельными участками литеры Г, Г1, Г2, Б, которые создают угрозу жизни и здоровья, препятствуют в пользовании земельным участком, в частности: скат крыши строений направлен в сторону участка N17, в зимнее время может произойти сход пластов льда и снега, в летнее время ливневые потоки образуют грязь и слякоть, отсутствует естественная циркуляция воздуха, так как длина строения более 10 метров, высота более 4 метров, что также способствует затенению участка N17. При возведении указанных строений Аверьянов Г.А. нарушил действующие нормы и правила. Нахождение спорных строений на участке истца препятствует строительству построек на участке N17, поскольку, в этом случае не будут соблюдены противопожарные отступы. Кроме того, выгребная яма истца расположена за пределами его земельного участка - на участке N17. При удовлетворении требований истца права ответчика будут нарушены, поскольку произойдет значительный заступ на территорию земельного участка N17. Обращаясь в суд с иском, истец не указал - за счет чего у него произошло увеличение площади земельного участка на 259 кв.м.

На основании изложенного, Бирюкова Т.З. просила признать отсутствующим право Аверьянова Г.А. на земельный участок с кадастровым *** в части 259 кв.м. по адресу: "адрес", 15; исключить из государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым ***; восстановить в государственной кадастровом учете сведения о земельном участке с кадастровым *** по адресу: "адрес". 15 в границах площади 0,15 га на основании свидетельства *** на бессрочное пользование землей от 07.12.1998; обязать Аверьянова Г.А. за свой счет снести самовольно возведенные строения: жилое строение литер Б, нежилые строения литеры Г, Г1, Г2 по адресу: "адрес".

В дальнейшем ответчик требования уточнила, просит установить смежную границу земельного участка с кадастровыми N *** и ***, расположенными по адресу: "адрес" 15 и д. 17 по наружной стене строений литеры Г, Г1, Г4, Г2 и далее по кадастровым сведениям; обязать Аверьянова Г.А. за свой счет произвести демонтаж выгребной ямы с земельного участка N17; обязать Аверьянова Г.А. за свой счет произвести скат крыши нежилых строений литеры Г2, Г1, Г по адресу: "адрес" 15 на сторону земельного участка N15 без увеличения высоты построек.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09 июня 2018 года постановлено: исковые требования Аверьянова Г. А. и встречные исковые требования Бирюковой Т. З. удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения смежной границы между земельными участками по "адрес" 15 и 17, "адрес".

Установить смежную границу между земельными участками по "адрес" и 17, "адрес", в точках н1-н2-н3-н4-н5 в границах красных линий по фактической, согласно приложения *** к заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 23.03.2018 г., в виде координат поворотных точек:

Обозначение точек

Координаты

х

у

Н1

587492,93

2376175,51

Н2

587493,26

2376176,01

Н3

587510,4

2376200,95

Н4

587512,95

2376204,92

Н5

587524,21

2376222,61

Возложить на Аверьянова Г. А. обязанность за его счет и своими силами в срок в течение 2 месяцев со дня вступления законную силу решения суда выполнить устройство снегозадержания на кровле построек литеры Г, Г1, Г 4, Г2 по "адрес" 15, "адрес" (на кровле со стороны участка по "адрес" д.17, "адрес"), в соответствии с п.9 СП 17.13330.2017 "Кровли".

В остальной части иска и встречного иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Бирюковой Т. З. в пользу Аверьянова Г. А. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с Аверьянова Г. А. в пользу Бирюковой Т. З. расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, по оплате за экспертизу 11100 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, всего 16700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных Аверьяновым Г.А. требований и удовлетворении встречных требований. В качестве доводов указывает на то, что исходя из положений ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установленная в качестве реестровой ошибки, фактически к таковой не относится. Как следует из фактических обстоятельств, граница, о которой идет речь, являлась границей внесенной в Единый государственный реестр недвижимости уже по ранее учтенному земельному участку ответчика. Данная граница во всех документах проходит по стенкам построек истца. Каких - либо претензий к кадастровым инженерам, к Росреестру истец не предъявлял до 2017 года.

Истец установилзабор с отступом от своих строений летом 2006 года. Именно по первоначальной границе был поставлен на кадастровый учет земельный участок ответчика, размеры которого не менялись, равно как и положение межевой границы.

Экспертным заключением изменена уточненная граница участка ответчика, изменен межевой план кадастрового инженера К, однако Аверьянов Г.А. не заявлял требований о признании кадастровой ошибки в межевом плане, подготовленном 27.09.2017. Судом неправильно установлено, что истцу не было известно о границах его участка, поскольку на момент проведения межевых работ в 2007 году сведения о координатах смежной границы между участками N 15 и 17 в кадастровом учете были определены по стенам хозпостроек, вследствие чего Аверьянов Г.А. не мог не знать об этом.

При производстве экспертизы экспертом не проанализировано соответствие проведенных межевых работ по участку N 15 в 2007 году требованиям действовавшего на тот момент законодательства, которые имели место в части уведомления заинтересованных лиц, выбор схемы межевания по фактическому ограждению при наличии установленной границы в кадастровом учете.

Кроме того, судом не проанализировано то, что при установлении координат, предложенных экспертом, уменьшится площадь земельного участка, которая была неизменна на протяжении 19 лет.

Судом неправильно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в данном случае недопустимо, поскольку данная норма распространяется на такие земельные участки, по которым отсутствует в утвержденном проекте межевания территории сведения о таком земельном участке. Тогда его границами являются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельных участков.

Уточняя границы земельного участка, суд не указал нормы, подлежащие применению в данном правоотношении.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований, направленных на защиту угрозы утраты права собственности части земельного участка. Полагает, что описание координат точек должно полностью совпадать с кадастровыми, в противном случае площадь земельного участка будет уменьшена. Истец Аверьянов Г.А. вводит в заблуждение суд о том, что граница должна проходить с отступом на отмостку для строений, которые построены с нарушениями закона.

Кроме того, суд пришел к неправильному выводу о том, что выгребная яма истца находится на его земельном участке. Фактические обстоятельства дела опровергают данный вывод. Бирюкова Т.З. полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В данном деле должны быть оспорены четыре межевых плана и признана кадастровая ошибка по всем планам. Суд не дал оценки требованиям истца ко второму ответчику в лице Росеестра.

Решение суда не соответствует положениям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бирюкова Т.З. и ее представитель У. на доводах жалобы настаивали. Истец Аверьянов Г.А и его представитель просили решение оставить без изменения. Иные лица, участвующие в дел, в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом Аверьянов Г.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" 15, общей площадью 1759 кв.м, кадастровый ***, земельный участок из категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Основанием возникновения права собственности является свидетельство на бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГ ***.

Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 31.08.1998 *** Аверьянову Г.А. разрешено введение в эксплуатацию жилого дома и надворными постройками: гараж, летняя кухня, баня и сарай кирпичные, общей площадью 116 кв.м.

Земельный участок Аверьянова Г.А. граничит с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу "адрес", 17.

Согласно Постановлению N 107 Центральной сельской администрации от 04.10.1999, земельный участок по "адрес", 17 площадью 0,1652 га, предоставлен в собственность бесплатно Бирюковой Т.З, 03.11.1999 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 1652 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 31.01.2006, ранее чем у истца.

При постановке на кадастровый учет земельного участка N 15 представлено описание земельного участка от 02.07.2007, выполненного ООО "Геодезия и землеустройство".

При проведении кадастровых работ ООО "Геодезия и землеустройство" в описании координат участка N 15 ошибочно описание точки н2 (столб) заменено на описание точки КН (угол здания), что повлекло установление плановой смежной границы с участком N 17 по по стене его строения, а не по фактическим границам участка.

Поскольку описание земельного участка, на основании которого сведения о границе земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время ЕГРН), содержало ошибочные сведения о координатах поворотной точки, Аверьянов Г.А. обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки.

Ответчик Бирюкова Т.З, возражая против требований, ссылается на то, что плановая граница земельного участка должна проходить по стене здания, расположенного на земельном участке *** - литер Г, Г1, Г2, Г4, поскольку истец при возведении забора из сетки-рабицы на металлических столбах произвел незаконный захват части земельного участка ***, в связи с чем, часть отмостки к указанным строениям, находится на ее территории.

Удовлетворяя требования истца, суд установилошибочность сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный реестр недвижимости в части сведений, внесенных в межевые планы относительно прохождения смежной границы.

При этом суд исходил из того, что плановая граница земельных участков должна соответствовать фактической.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную правовую оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован ст.61 Федерального закона N 218- ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости". В частности, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка) (до 01.07.2017- кадастровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно заключению экспертов ЦНПЭ "Алтай Эксперт" N 37С/18 от 23.03.2018, фактическое положение границы на период выполнения землеустроительных работ в 2007 году, указанное во всех имеющихся в материалах дела документах, не соответствует координатам, указанным в описании участка в точках 12-н2-н1-34-12-12, подготовленного в процессе межевания участка N 15 по "адрес" в 2007 году, а данные указанные в описании земельного участка противоречат друг другу, а именно:

-в списке координат отсутствует характерная поворотная точка "н3", указанная в абрисе описания;

-при построении границ земельного участка в соответствии со списком координат представленном в описании земельного участка и сопоставлении полученных данных с данными указанными на абрисе узловых и поворотных точек установлено, что точка "н2" расположена на месте где на абрисе обозначена точка "н3".

При этом, определить экспертным путем причину выявленных несоответствий не представилось возможным, однако по мнению экспертов, противоречия и неоднозначность сведений в одном документе при производстве землеустроительных работ, является реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером (ранее землеустроителем) при межевании участка по "адрес",15.

Экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки в части местоположения границы между земельными участками, установив ее по существующей фактической границе.

Судом данное заключение оценено наравне с иными имеющимися в деле доказательствами, которые с достоверностью подтверждают, что граница смежных земельных участков соответствует фактической, существующей в настоящее время.

Так, согласно заключению экспертов ЦНПЭ "Алтай Эксперт" N 37С/18 от 23.03.2018, фактическая граница между исследуемыми земельными участками ранее была закреплена частично, а положение не закрепленной фактической границы во всех документах обозначено "условной" линией.

Расстояние от стен хозяйственных строений, находящихся в фактическом пользовании собственника участка по "адрес", 15, до условной линии (границы между участками N15 и N17), при построении по различным документам и указанным в них промерам составляет от 0,50м (согласно техпаспорту участка N15 по состоянию на 18.09.2007г) до 1,25м (согласно плану участка N17 по состоянию на 04.10.1999г. (том 1 л.д. 144)).

В виду отсутствия точного положения границы между участками в части положения хозяйственных строений (расстояние в документах различно от 0,55-1,25м), эксперты пришли к выводу, что возможно установить границу по существующему забору в точках н2-нЗ-н4-н5, расположенному на расстоянии 0,61м-0,84м от стен хозяйственных строений литеры Г,Г1, Г4,Г2 строений.

Из содержания землеустроительного дела и описания земельного участка N 15 следует, что земельный участок размежеван по фактическому землепользованию, поворотные точки границ закреплены установленными ранее столбами. Границы земельного участка согласованы со смежными пользователями ( "адрес",18, "адрес",16а, "адрес",13, "адрес", 17).

Согласно заключению кадастрового инженера, при исправлении границ земельного участка с кадастровым *** установлено, что граница земельного участка закреплена на местности забором, который существует более 15 лет. Также указано, что согласование местоположения границ земельного участка не проводилось, поскольку границы смежных земельных участков не изменились (т.1, л.д. 151).

Свидетель С, являющийся прежним собственником спорных земельных участков пояснил, что при продаже участков Аверьянову Г.А. и Бирюковой Т.З, построек на участках не имелось, за исключением фундамента под гараж на участке Аверьянова Г.А. Граница между участками была установлена и закреплена в виде деревянных кольев, кадастровые инженеры съемку не проводили, на местности граница также не была закреплена.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что существующее ограждение в пределах допустимых погрешностей совпадает с положением границы, отраженной на плане участка N17 ответчика, подготовленного 04.10.1999.

С учетом указанного, доводы ответчика о том, что ранее граница земельных участков проходила по границам хозяйственных строений истца, судебной коллегией не принимаются как бездоказательные.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований Бирюковой Т.З. о сносе выгребной ямы, принадлежащей истцу, поскольку она расположена на его земельном участке.

Подтверждением данного обстоятельства является также заключение эксперта, согласно которому яма располагается в пределах фактической границы истца; не было установлено нарушение конструктивных особенностей выгребной ямы, расположение выгребной ямы на расстоянии менее 1 метра не оказывает влияние на жизнь и здоровье граждан.

Также не принимаются доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела с очевидность следует, что о нарушенном праве в виде ошибочно установленной в землеустроительных документах границы истец узнал не ранее 2017 года, после проведения кадастровых работ Бирюковой Т.З, поскольку до указанного времени истец воспринимал фактическую и плановую границу земельных участков по существующему забору. Кроме того, ответчик, также с 2007 года не предпринимал меры к восстановлению границ по документам 2007 года, впервые начал указывать об иной плановой границе после проведения землеустроительных работ в 2017 году.

Доводы ответчика о том, что истцу необходимо было оспаривать четыре межевых плана, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу являются иные лица, судебной коллегией отклоняются как не основанные на положениях ст. 28, 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку в судебном порядке реестровая ошибка исправляется в случае, если нарушаются законные интересы правообладателей и третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи. Из толкования указанных норм следует, что надлежащими ответчиками по таким спорам являются лица, чьи права и законные интересы нарушаются реестровой ошибкой.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы, установленные судом факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, каждому из которых дана оценка. В решении отражены мотивы, по которым суд принимает доказательства в подтверждении установленных фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Бирюковой Т. З. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 09 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: