Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-7589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Диденко О.В, Дмитриевой О.С.

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой И. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю) о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ответчика УФССП России по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения представителя ответчика Гальцовой А.В, истца Жуковой И.В, судебная коллегия

установила:

С ДД.ММ.ГГ Жукова И.В. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя старшего судебного пристава ОСП "адрес", с нею заключен служебный контракт, работает на этой должности до настоящего времени. Занимаемая должность отнесена к группе "ведущих", категории "руководители".

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ в отношении Жуковой И.В. назначено проведение служебной проверки в связи с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", должностного регламента, допущенных при исполнении производств в отношении П.М.А, А.В.И. Проведение служебной проверки закончено ДД.ММ.ГГ, оформлено заключение, в котором сделаны выводы: о неосуществлении Жуковой И.В. контроля в рамках исполнительного производства в отношении А.В.И. за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о наложении запрета на регистрационные действия, его направлением для исполнения в Росреестр, в результате чего должник заключил договор аренды, произведена его регистрация, что затруднило своевременное обращение взыскания на арестованный объект недвижимости и нарушило законные права и интересы взыскателя; о непринятии Жуковой И.В. мер к получению ответов на запросы об истребовании документов, необходимых для проведения оценки имущества специализированной организацией в рамках исполнительного производства в отношении П.М.А, в связи с чем оценка проведена с нарушением сроков.

ДД.ММ.ГГ на основании указанного заключения издан приказ *** о привлечении Жуковой И.В.к дисциплинарной ответственности за нарушения требований ст.ст. 2, 4 ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", п.п. 3.4.4, 3.5.10, 3.5.24 должностного регламента, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Жукова И.В. обратилась суд с иском к УФССП России по Алтайскому краю, в ходе рассмотрения дела изменяла требования, просила признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГ ***

В обоснование требований указала, что была ознакомлена с выпиской из приказа о применении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГ.

Выводы комиссии по результатам служебной проверки истица считает незаконными по следующим основаниям.

По исполнительному производству в отношении П.М.А. ею принимались все возможные меры по контролю. Так, указанием профильного отдела аппарата управления от ДД.ММ.ГГ срок предоставления документов для проведения оценки был определен до ДД.ММ.ГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истица была нетрудоспособна, не работала, в связи с чем указание не получила. Исполнение указания по истечении срока его исполнения ДД.ММ.ГГ управлением не проверялось, меры к судебному приставу-исполнителю не применялись. ДД.ММ.ГГ в профильный отдел управления направлена информация с приложением акта проверки, в том числе и по исполнительному производству в отношении П.М.А. ДД.ММ.ГГ истцом подготовлена служебная записка о снижении надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в отношении СПИ Матвеева Д.А, которая подписана начальником отдела и получена управлением ДД.ММ.ГГ. Меры реагирования в отношении пристава-исполнителя не приняты. ДД.ММ.ГГ направлена в управление служебная записка об оказании практической помощи, в том числе и по исполнительному производству в отношении П.М.А. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство предано судебному приставу-исполнителю Жилинковой В.А, которой направлялись запросы ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Осуществлялись выходы по месту жительства должника, с целью получения технической документации, которые результата не дали. Указания о принятии мер по направлению запроса судебному приставу давались Жуковой И.В. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Истец не соглашается с выводами заключения служебной проверки о том, что оценка проведена с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателей. Срок исполнения требований исполнительного документа - 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства, вместе с тем этот срок не является пресекательным. В срок не включается время со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления отчета в подразделение судебных приставов.

Также Жукова И.В. ссылалась на пропуск работодателем сроков для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку по исполнительному производству в отношении П.М.А. информация еженедельно предоставлялась в отдел по организации реализации имущества должников (например, ДД.ММ.ГГ).

Выводы заключения служебной проверки о нарушениях, допущенных в ходе исполнительного производства в отношении А.В.И, истец также считает не соответствующими действительности, так как на момент наложения ареста на объект недвижимости согласно выписки из ЕГРП указанный объект был обременен договором аренды с 2012 года. Заключение договора аренды должником с третьим лицом не свидетельствует о совершении действий со стороны собственника по распоряжению имуществом, на ограничение которых направлена мера принуждения в виде наложения запрета на это имущество. Обременение имущества запретом на регистрационные действия не исключает и не ограничивает возможности его использования собственником по прямому назначению, в том числе и путем сдачи в аренду, при которой собственник имущества не меняется. Заключение договора аренды и его регистрация не влечет перехода права собственности либо утрату имущества и не препятствует обращению взыскания на данный объект недвижимости в рамках исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела истица дополнительно пояснила, что в отношении вмененных ей нарушений пропущены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, так как сведения по исполнительным производствам направлялись ответчику еженедельно, поскольку материалы находились на контроле.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считает срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущенным, поскольку правонарушения являются длящимися, сроки подлежат исчислению с момента поступления докладной на имя руководителя о выявленных нарушениях, а не с момента наступления событий, которые вменены в качестве нарушений.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении к дисциплинарной ответственности Жуковой И.В, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в части выводов о наличии нарушений требований законодательства, дисциплинарного проступка Жуковой И.В.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

УФССП России по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик не соглашается с выводами суда относительно отсутствия со стороны истца нарушений и пропуска срока обращения в суд.

В рамках исполнительного производства в отношении Аванской В.И. ДД.ММ.ГГ был наложен арест на хозяйственную постройку по адресу: "адрес". По заявлению должника судебный пристав-исполнитель ОСП "адрес" вынес постановление от ДД.ММ.ГГ о разрешении действий по регистрации договора аренды, которое было утверждено истицей. Это обстоятельство послужило основанием для инициирования служебной проверки. ДД.ММ.ГГ старшим судебным приставом-исполнителем "адрес" постановление от ДД.ММ.ГГ было отменено. Поскольку негативных последствий оно не повлекло, то его утверждение не было указано в качестве нарушения, допущенного истицей, вместе с тем комиссией при проведении проверки были установленные иные нарушения, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности: несвоевременное направление в Росреестр постановления от ДД.ММ.ГГ о наложении запрета на регистрационные действия, повлекшее регистрацию должником договора аренды в отношении арестованного имущества и затягивание сроков обращения на него взыскания. Вопреки выводам суда, на момент проведения служебной проверки указанное постановление в Росреестр не поступало, следовательно нарушение носило длящийся характер. Ответчик полагает, что Жукова И.В. должна была дать судебному приставу-исполнителю указание о направлении постановления на бумажном носителе в связи с ошибкой при отправке его по электронной почте и проконтролировать исполнение этого указания, направить в Управление служебные записки о выявленных в действиях пристава-исполнителя нарушениях. Соответствующие должностные обязанности предусмотрены в пунктах 3.4.4, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ должностного регламента. С момента ареста имущества должника истица обязана была контролировать работу подчиненных по совершению действий, способствующих своевременной оценке и дальнейшей реализации имущества.

Момент, когда Управлению стало известно о совершенном проступке, не имеет правового значения согласно ч. 4 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе", где указано, что начало течения срока определяется моментом обнаружения проступка работодателем, либо непосредственным начальником. Такими лицами для истца являются начальник отдела К.А.Г, а также руководитель Управления. В данном случае работодателю стало известно об установленных нарушениях ДД.ММ.ГГ (дата составления служебной записки *** на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГ в соответствии с ч. 4 приказа ФССП России *** от ДД.ММ.ГГ и ч. 2 Методических рекомендаций по проведению служебных проверок от ДД.ММ.ГГ ***), приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен в установленный срок, в который не включается период проведения служебной проверки. Вопреки выводам суда о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности в любое время, законом установлен пресекательный 6-месячный срок с момента совершения дисциплинарного проступка, который в данном случае также не пропущен, поскольку правонарушение на момент проверки продолжалось.

В рамках исполнительного производства в отношении П.М.А. истицей не были исполнены должностные обязанности, предусмотренные п.п. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ должностного регламента, поскольку ею не осуществлялся контроль за направлением запроса о предоставлении необходимой документации для проведения оценки в период с марта по июнь 2017 года. Направленный электронно запрос в Росреестр не поступил, а на бумажном носителе пристав-иполнитель направил запрос только в сентябре 2017 года, получив ответ на него в октябре 2017 года, оценка завершена в ноябре 2017 года, таким образом в течение 8 месяцев (с февраля) контроль осуществлялся ненадлежащим образом. Указания приставу-исполнителю истец давала в указанный период ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, что не обеспечило надлежащий контроль. При этом запрос в электронном виде, направленный ДД.ММ.ГГ не прошел, о чем истица должна была узнать по истечение 5 дней - ДД.ММ.ГГ, с указанной даты до ДД.ММ.ГГ (направлен запрос на бумажном носителе) она не осуществляла контроль, по этому правонарушению срок давности привлечения к ответственности не истек. При этом суд безосновательно не усмотрел в бездействии истицы нарушения. Ответчик полагает, что были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку задержка в проведении оценки явилась следствием исключительно ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами службы судебных приставов.

Истица в возражениях просит оставить решение суда без изменения, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, истица возражала против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

При разрешении спора суд правильно определилвсе обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истицы дисциплинарных проступков, которые могли бы повлечь привлечение ее к ответственности.

Как следует из буквального содержания приказа от ДД.ММ.ГГ *** к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов "адрес" Жуковой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктов 3.4.4, 3.5.10, 3.5.24 Должностного регламента, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников по принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов в части оценки и реализации арестованного имущества, допущенных при исполнении исполнительных производств *** в отношении П.М.А, *** в отношении ИП А.В.И.

В качестве основания вынесения приказа указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

В целом из анализа заключения служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании и иных материалов дела следует, что в качестве дисциплинарного проступка истицы работодатель усмотрел бездействие, выразившееся в следующем.

В рамках исполнительного производства в отношении должника А.В.И, ответчик усматривает нарушение должностных обязанностей в том, что Жукова И.В. не проконтролировала направление судебным приставом-исполнителем в управление Росреестра постановления от ДД.ММ.ГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества - ? доли в праве собственности на хозяйственную постройку по адресу: "адрес". В качестве негативного последствия ненаправления указанного постановления в органы регистрации в заключении служебной проверки указано обременение объекта недвижимого имущества договором аренды от ДД.ММ.ГГ, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, в связи с чем обращение взыскания на арестованных объект недвижимого имущества стало возможно только в судебном порядке.

Таким образом ответчик при определении основания для привлечения истицы к ответственности считал существенным не только отсутствие с ее стороны контроля за направлением указанного постановления от ДД.ММ.ГГ органам регистрации прав на недвижимость, но и наступившие последствия в виде регистрации договора аренды и необходимости обращения в суд для реализации имущества должника.

Между тем, как обоснованно указано истицей, указанный объект недвижимого имущества и ранее находился у третьего лица. Закон (статья 77 ФЗ от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") связывает необходимость обращения судебного пристава-исполнителя (далее также - СПИ) в суд для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, с самим фактом нахождения имущества у третьего лица, а не с формальной регистрацией договора аренды. Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской федерации договор аренды здания заключенный на срок менее года не подлежит государственной регистрации, тем не менее, обращение взыскание на такое здание производится в судебном порядке.

Следовательно, последствия, из которых исходил работодатель, определяя основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, никак не связаны с ее деятельностью.

Кроме того, как правильно указано судом, контроль за получением адресатом направленного ему судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий не входил в служебные обязанности истицы согласно пунктам должностного регламента, а также нормам закона, на которые содержится ссылка в оспариваемом приказе.

Согласно пунктам 3.4.2, 3.4.4 Должностного регламента заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП "адрес" (далее - Должностной регламент) истица должна была исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. К функциям истицы по должности относилось обеспечение контроля за своевременным принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов (п. 3.5.10 Должностного регламента); организация работы по учету, хранению, оценке и реализации арестованного имущества должников и осуществление контроля за соблюдением сроков и порядка оценки и реализации арестованного имущества, своевременного перечисления денежных средств, полученных от реализации, и возмещения расходов по его оценке и хранению (п. 3.5.24 Должностного регламента).

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что приказ о привлечении Жуковой И.В. к дисциплинарной ответственности за неосуществление контроля за направлением постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику А.В.И. недвижимого имущества вынесен в установленный законом месячный срок с момента обнаружения проступка (ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации"), поскольку из материалов дела следует, что непосредственный руководитель истицы узнал о вменяемом проступке ДД.ММ.ГГ (дата вынесения постановления об отмене постановления СПИ от ДД.ММ.ГГ о разрешении исполнительных действий в отношении имущества должника, поскольку при этом старший судебный пристав-исполнитель рассмотрел материалы исполнительного производства в отношении А.В.И. - л.д. 132), а руководитель УФССП России по Алтайскому краю узнал об этом из служебной записки от ДД.ММ.ГГ. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока привлечения к ответственности основан в числе прочего на том, что истица в письмах сообщала работодателю об обстоятельствах, которые впоследствии были расценены как дисциплинарный проступок, при этом судом указана служебная (докладная) записка от ДД.ММ.ГГ (л.д. 42). Однако в этой служебной записке отсутствует упоминание об исполнительном производстве в отношении А.В.И. Нет соответствующей информации и в иных имеющихся в материалах дела письмах, которые направлялись работодателю. Суждение суда о том, что у работодателя не имелось препятствий для выявления и фиксации вмененного нарушения, не имеет правового значения с учетом буквального содержания ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Вместе с тем, поскольку в действиях истицы не усматривается дисциплинарного проступка, указанные суждения суда первой инстанции не повлекли принятие незаконного решения и не являются основанием для удовлетворения жалобы. Кроме того судом обоснованно указано, что в части нарушений в рамках исполнительного производства в отношении А.В.И. у истицы не истребовались объяснения, то есть была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда в части оценки правомерности действий истицы в рамках исполнительного производства в отношении П.М.А.

Судом установлено, что Жуковой И.В. осуществлялся контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по обеспечению проведения оценки имущества должника, давались указания, принимались меры для воздействия на СПИ, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности. Эти меры привели к тому, что исполнительное производство было передано другому приставу, которым направлялись необходимые запросы. В апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к тому, что Жукова И.В. не осуществляла достаточный контроль за исполнением запросов судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть в течение 2,5 месяцев. Однако СПИ запросы направлялись в июне 2017 года, контроль за их исполнением должен был осуществляться СПИ, а не истицей, на которую возложены обязанности по контролю за работой приставов и за соблюдением сроков и порядка оценки, не предполагающие постоянное отслеживание поступления адресатам запросов СПИ по конкретным исполнительным производствам. Приставом факт непоступления электронных запросов был выявлен, трижды направлялись письменные запросы, истицей осуществлялся контроль за действиями пристава-исполнителя, в октябре 2017 года давалось ему указание. Как обоснованно указано в возражениях на жалобу, периодичность, с которой истица обязана была давать указания СПИ и проверять его деятельность, нормативно не установлена. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в этом случае также отсутствует факт совершения истицей дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УФССП России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: