Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-7593/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Диденко О.В, Дмитриевой О.С.

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Барнаула в интересах Гребнева М. Е, Гребневой Н. М. к администрации "адрес" о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

по апелляционным жалобам ответчика администрации города Барнаула, третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения представителя администрации г. Барнаула Сухановой М.Я, прокурора Текутьевой Я.В, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Барнаула обратился в суд в интересах Гребнева М.Е, Гребневой Н.М. с требованиями к администрации г. Барнаула о предоставлении истцам на основании договора социального найма другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям и находящегося в границах города Барнаула, общей площадью не менее 53,2 кв.м, состоящего из 2 жилых комнат.

В обоснование требований указано, что между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и Гребневым М.Е. ДД.ММ.ГГ заключен договор социального найма квартиры общей площадью 53,2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в качестве члена семьи в жилое помещение вселена Гребнева Н.М.

ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда принято решение о признании многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Декабристов в г. Барнауле аварийным и подлежащим сносу. На основании решения комиссии администрацией города Барнаула издано распоряжение от ДД.ММ.ГГ *** "Об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу", в соответствии с которым гражданам, проживающим в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма, должны быть предоставлены другие благоустроенные помещения. В краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Администрации Алтайского края от 26.03.2013 N 178, данный дом не включен, граждане, проживающие на основании договора социального найма, из аварийного дома не отселены. До настоящего времени администрацией "адрес" истцам не предоставлено жилое помещение на условиях социального найма, соответствующее установленным Жилищным кодексом требованиям.

По настоящему делу уже принималось решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 января 2017 года об отказе в удовлетворении иска, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2017 года.

Указанные судебные постановления были отменены в кассационном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указано, что для правильного разрешения спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебно-строительная экспертиза специалистами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", заключение эксперта *** учитывалось судом при новом рассмотрении дела.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08 июня 2018 года иск удовлетворен, на администрацию г. Барнаула возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда предоставить Гребневой Н. М. и Гребневу М. Е. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Барнаула, общей площадью не менее 53,2 кв.м, состоящее из двух жилых комнат.

Администрация города Барнаула в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что в соответствии с действующим законодательством органами местного самоуправления были установлены сроки отселения граждан из аварийных домов, возможность изменения которых законом не предусмотрена. Истцы на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, малоимущими не признаны. Предоставление им жилых помещений в порядке части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации обусловлено объективной нуждаемостью в жилом помещении. Один лишь факт признания жилого помещения, занимаемого гражданами по договору социального найма, аварийным и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных предусмотренных законом условий признания граждан малоимущими в установленном порядке. Кроме того полагает, что выводы эксперта не свидетельствуют о таком состоянии дома, в результате которого требуется незамедлительное выселение лиц, проживающих в нем, следовательно, доказательства наличия опасности для жизни и здоровья граждан не представлены.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее также - КЖКХ) в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе администрации г. Барнаула.

Прокурор, участвовавший в деле, в возражениях просит решение оставить без изменения.

Представитель администрации г. Барнаула в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб. Прокурор возражал против их удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между КЖКХ г. Барнаула и Гребневым М.Е. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу "адрес". По условиям данного договора в жилое помещение совместно с нанимателем вселилась Гребнева Н.М. Отсутствие у истцов других жилых помещений подтверждается сведениями из ЕГРП и из БТИ (т. 1 л.д. 88-90, 125).

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ жилой дом по адресу "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ установлен срок выполнения работ по сносу многоквартирного дома по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГ, а также предусмотрено предоставление гражданам, проживающим в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном ст. 89 ЖК, до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ администрацией "адрес" принято постановление *** об изъятии у собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений.

Таким образом установленные органом местного самоуправления сроки сноса дома и переселения граждан, занимающих жилые помещения в указанном доме по договорам социального найма, на момент обращения прокурора в суд по настоящему делу истекли, однако ответчиками меры по расселению жильцов не приняты, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени истцам не предоставлено.

Распоряжением администрацией "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в распоряжение *** от ДД.ММ.ГГ, указано, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в вышеуказанный срок не осуществили снос многоквартирного дома, то необходимо: изъять земельный участок для муниципальных нужд; выплатить денежное возмещение собственникам жилых помещений на основании соглашений об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, в указанные в них сроки; предоставить нанимателям другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Указанные мероприятия постановлено провести до фактического сноса многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что внесенные изменения не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу и не могут повлечь отказ в удовлетворении иска.

Напротив, ответчик, исходя из содержания распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ, не оспаривает наличие у него обязанности предоставить проживающим в аварийных домах гражданам других жилых помещений по договорам социального найма в соответствии с действующим законодательством и не устанавливает какой-либо новый срок их предоставления. Указание на изъятие земельного участка не может рассматриваться как условие реализации прав граждан на предоставление иного жилого помещения, нарушенных в связи с истечением ранее установленного срока сноса аварийного дома, в котором они продолжают проживать. Возложение на граждан, являющихся нанимателями жилых помещений, обязанности по осуществлению сноса дома, не основано на законе.

Согласно заключению ООО "Землестройпроект" от 2014 года общее состояние основных строительных конструкций дома, где проживают истцы, характеризуется как недопустимое. Системы инженерного обеспечения электроснабжения, теплоснабжения не соответствуют современным требованиям. Жилое здание по "адрес" не пригодно для нормальной эксплуатации и представляет опасность для жизни и здоровья людей. Учитывая недопустимое состояние перекрытий и наружных стен необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ жилой дом по "адрес" двухэтажный (без подвала), многоквартирный, в плане прямоугольной формы (лит. А), с двумя подъездами и пристройкой. Конструктивная схема - со стенами из бруса и деревянным перекрытием. Пространственная жесткость обеспечивается совместной работой стен с дисками межэтажного и чердачного перекрытия. По данным технического паспорта: строительный объем основной части "данные изъяты", год постройки 1941, общая полезная площадь жилого дома "данные изъяты", средняя внутренняя высота помещений "данные изъяты" м, здание электрифицировано, оборудовано центральным отоплением, водоснабжением, канализацией и вентиляцией. На момент проведения осмотра здание эксплуатируется по прямому назначению (жилые квартиры). Исследуемая квартира *** двухкомнатная, расположена на втором этаже первого подъезда жилого дома "адрес". Общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м. Техническое состояние отдельных конструктивных элементов жилого дома, оказывающих непосредственное влияние на его надежность, классифицируется от ограниченно работоспособного до недопустимого. Часть конструктивного элемента перекрытия расположенного под ендовой продольного фронтона крыши, классифицируется как аварийная. Техническое состояние жилого дома в целом характеризуется как недопустимое, в то же время, имеется аварийный участок чердачного перекрытия. Недопустимое техническое состояние жилого дома в целом следует рассматривать как состояние, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при этом существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Аварийное состояние участка чердачного перекрытия над квартирой *** следует рассматривать как состояние, характеризующееся повреждением и деформацией, свидетельствующей об исчерпании несущей способности и опасности обрушения части перекрытия, в данном случае существует опасность пребывания людей непосредственно под данной частью чердачного перекрытия (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Вопрос о переселении граждан (истцов по делу) не входит в компетенцию эксперта-строителя. Экспертом с учетом технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома сделан вывод о том, что данный жилой дом не пригоден для проживания, так как существует опасность для пребывания людей; дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна после проведения комплекса ремонтно-строительных работ. В связи с тем, что техническое состояние чердачного перекрытия в помещении квартиры *** признано аварийным и существует опасность обрушения данной конструкции, квартира *** жилого дома *** по "данные изъяты" признана непригодной для проживания. Дальнейшая эксплуатация указанной квартиры возможна только после проведения противоаварийных мероприятий по ликвидации опасности обрушения чердачного перекрытия.

Выводы эксперта ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение находится в техническом состоянии, представляющем угрозу жизни и здоровью граждан, судебной коллегией отклоняются. Исследованные судом вышеуказанные доказательства свидетельствую о необходимости незамедлительного решения вопроса о переселении истцов в другое жилое помещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

При таких обстоятельствах, возлагая на администрацию города Барнаула обязанность предоставить истцам по договору социального найма другое жилое помещение по норме предоставления общей площадью не менее 53,2 кв.м, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Представитель администрации города Барнаула ссылался на то, что истцам предлагалось переселиться в помещение маневренного фонда, однако при этом не смог пояснить, имеются ли незанятые жилые помещения маневренного фонда и какие именно. В материалах дела имеется письмо КЖКХ от ДД.ММ.ГГ, в котором Гребневу М.Е. предлагалось обратиться с заявлением либо о предоставлении компенсации за наем жилого помещения, либо о предоставлении помещения маневренного фонда (т. 2 л.д. 12-13). Доказательств наличия свободных помещений маневренного фонда суду первой инстанции также не было представлено.

Как следует из материалов дела, истцы Гребневы являются пенсионерами, размер пенсии каждого из них составляет около "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 126-128). В соответствии с Законом Алтайского края от 01.11.2017 N 83-ЗС величина прожиточного минимума пенсионера в Алтайском крае на 2018 год составляет "данные изъяты" рубля. Согласно пункту 1.6 Положения о порядке и условиях предоставления ежемесячных денежных выплат на оплату расходов по найму жилого помещения гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, утв. решением Барнаульской городской Думы от 28.08.2013 N 161, денежные выплаты предоставляются исходя из фактических затрат, установленных договором найма жилого помещения, заключенным между заявителем и наймодателем, в размере 95% от расходов по найму жилого помещения, включая плату за содержание и ремонт жилого помещения, взносы на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, за каждый месяц, но не более: 10 000 руб. за однокомнатную квартиру; 12 000 рублей за 2-комнатную квартиру.

Принимая во внимание то обстоятельство, что возмещение за наем жилья производится не в полном объеме, истцы являются пенсионерами и имеют незначительный доход, доказательств возможности обеспечения их равноценным жильем маневренного фонда не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлена возможность проживания истцов в другом жилом помещении до момента решения вопроса о предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен утраченного. Кроме того, ранее установленный срок отселения истек, новый срок не определен, таким образом не установлен момент возможного предоставления истцам другого жилого помещения, в связи с чем нарушенное право истцов на жилище подлежит защите.

Таким образом суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы объективно нуждаются в жилом помещении, квартира, которую они занимают по договору найма, находится в техническом состоянии, представляющем угрозу их жизни и здоровью. В связи с этим непризнание в установленном порядке истцов малоимущими не является препятствием для удовлетворения иска и не может повлечь отмену решения суда.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в пределах содержащихся в них доводов не усматривается. В части определения надлежащего ответчика и установления срока предоставления истцам жилого помещения решение суда не оспаривается, в связи с чем в этой части судебной коллегией его законность и обоснованность не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: