Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-7597/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Довиденко Е.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бородулиной Светланы Иннокентьевны - Камнева Ивана Николаевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 мая 2018 года по делу по иску Бородулиной Светланы Иннокентьевны к ООО "АРТ-ЭЛЕГАНС" о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородулина С.И. обратилась в суд с иском к ООО "АРТ-ЭЛЕГАНС" о взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований указала, что она является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды от 03.09.2008.

Между тем, указанный земельный участок длительное время используется ответчиком без правовых оснований.

Каких-либо документов в письменной форме об условиях пользования земельным участком и расположенным на нем помещением между сторонами по делу не составлялось, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Согласно экспертному заключению арендная плата в месяц составляет 15 500 руб. Расчет произведен из площади застройки здания "данные изъяты" кв.м, используемого ответчиком.

Вступившем в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 05.09.2017 ответчик обязан освободить спорный земельный участок, между тем, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение за период с 17.07.2014 по 12.04.2018 в размере 615 916 руб, а также неосновательное обогащение за период с 12.04.2018 до выполнения ответчиком решения суда об освобождении земельного участка.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.05.2018 исковые требования Бородулиной С.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик пользуется спорным земельным участком с расположенным на нем помещением без оплаты.

Стороны по делу не достигли соглашения о внесении арендных платежей в размере, предусмотренном договором аренды с Министерством имущественных отношений Алтайского края, поскольку со стороны Бородулиной С.И. не было намерений сдачи спорного земельного участка по аналогичной цене, кроме того она несет издержки на содержание участка: по уборке территории, оплачивает налоговые платежи.

Ответчик полгода пользуется земельным участком после вынесения решения суда об освобождении участка.

Указывает, что истцом были заявлены требования о взыскании долга до момента освобождения участка, а не на будущее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бородулина С.И. поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО "АРТ-ЭЛЕГАНС" - Липатников Д.И. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. В связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды от 03.09.2008 N *** Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (в настоящее время - Министерство имущественных отношений Алтайского края) Бородулину Э.В. из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м сроком на 10 лет (л.д. "данные изъяты").

Согласно п.3.4 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально, равными частями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении к договору (п.3.1).

Размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год на основании нормативных актов Российской Федерации, Алтайского края, что не требует составления дополнительного соглашения (п.3.6 договора).

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено право арендатора передавать участок в субаренду в пределах срока действия договора с согласия арендодателя.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору перенайма от 12.04.2013 права и обязанности арендатора переданы Бородулиной С.И. Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. "данные изъяты").

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2010, заключенному между Бородулиным Э.В. (продавец) и Бородулиной С.И. (покупатель), передано следующее недвижимое имущество, расположенное по ул. "адрес": здание склада литер "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м и здание склада литер "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м (л.д. "данные изъяты").

30.03.2010 произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты, что подтверждается штампом о регистрации на договоре, свидетельством о регистрации права (л.д. "данные изъяты").

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 05.09.2017 по делу N2-1312/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.01.2018, удовлетворены в части исковые требования Бородулиной С.И. к ООО "Арт-Элеганс".

На ООО "Арт-Элеганс" возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и расположенное на нем помещение (лит. "данные изъяты" от принадлежащего ООО "Арт-Элеганс" имущества.

На ООО "Арт-Элеганс" возложена обязанность не препятствовать Бородулиной С.И. в пользовании помещением (лит. "данные изъяты" расположенным на земельном участке по адресу: "адрес"

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бородулиной С.И. отказано.

Указанным решением суда установлено, что земельный участок по адресу: "адрес" на основании договора аренды от 03.09.2008 N *** был предоставлен во временное владение и пользование для эксплуатации зданий складов Бородулину Э.В. В связи с отчуждением объектов недвижимости в соответствии с договором перенайма от 12.04.2013 права и обязанности по данному договору приняла Бородулина С.И.

Кроме того, установлено, что по адресу "адрес", здание склада литер "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, на которое зарегистрировано право собственности истца, фактически отсутствует. На земельном участке расположено самовольно реконструированное либо самовольно возведенное здание большей площадью, которому присвоен литер "данные изъяты" согласно техническому паспорту КГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости", литер В согласно техническому паспорту АО "Ростехиневентаризация - Федеральное БТИ".

Также, установлено, что спорным земельным участком пользуется ответчик ООО "Арт-Элеганс" без правовых оснований.

Разрешая спор, суд, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N2-1312/2017, имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего спора, пришел к выводу, что, ответчик ООО "Арт-Элеганс" пользуется без правовых оснований спорным земельным участком, между тем вносит истцу арендные платежи на основании устной договоренности с истцом, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку ставки арендной платы за земельные участки муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

На основании Закона Алтайского края от 04.02.2007 N12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее - Минимущество) является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками в границах муниципального образования городского округа г.Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, что Бородулина С.И, передавая спорный земельный участок в субаренду, с Минимуществом указанные действия не согласовала, что в жалобе не оспаривается.

При разрешении спора суд правомерно учел, что спорный земельный участок не является собственностью истца, находится в границах муниципального образования г.Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем при расчете арендной платы за его использование обоснованно исходил из условий договора аренды от 03.09.2008 N *** и представленного по запросу суда расчета Минимущества, согласно которому арендная плата за период с 17.07.2014 по 31.03.2017 составляет 39 947,98 руб. (л.д. "данные изъяты").

Помимо того, суд установил, что за период с 2014 по 2016 годы ответчиком в счет арендной платы истцу внесено в общей сумме 336 000 руб, то есть в большем объеме, чем предусмотрено договором аренды 03.09.2008 N ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и в жалобе не оспариваются (л.д. "данные изъяты").

Вопреки доводам жалобы отсутствуют правовые основания для возмещения субарендатором задолженности в большем объеме, чем предусмотрено договором аренды от 03.09.2008 N ***

Истец не является собственником спорного земельного участка, а также в материалах дела отсутствуют доказательства о согласовании сторонами по делу арендной платы в большем размере, чем предусмотрено договором аренды от 03.09.2008 N *** (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что истец несет расходы на содержание участка, также не влечет отмену решения суда.

Так, из договора аренды от 01.04.2017 усматривается, что Бородулина С.И. предоставила Гупалову А.Н, который является директором ООО "АРТ-ЭЛЕГАНС", в аренду нежилое помещение - здание склада литер "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (л.д "данные изъяты").

При этом, условиями договора аренды предусмотрено, что оплату стоимости потребленных коммунальных услуг: воды, водоотведения, электроэнергии, вывоз мусора и иных коммунальных платежей осуществляет арендатор за свой счет (пункт 4.5 договора).

Принимая во внимание, что истец вносит арендную плату за спорный участок, признается несостоятельной и ссылка в жалобе на оплату налоговых платежей.

Доводы жалобы о неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда об освобождении спорного участка не влияют на разрешение настоящего спора по существу, поскольку указанные действия производятся в рамках другого дела на стадии исполнительного производства.

Представитель истца в ходатайстве, поступившем в Алтайский краевой суд 21.08.2018, просит приобщить к материалам дела новые доказательства: судебные акты по делу N2-1312/2017, письмо МИФНС России N15 по Алтайскому краю от 23.12.2016, свод начислений и платежей по обязательству за период с 01.07.2011 по 31.05.2018 по договору аренды от 03.09.2008 N880-з, налоговое уведомление от 01.12.2016, переписка с ОСП Центрального района г.Барнаула в рамках исполнения решения суда по делу N2-1312/2017.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку судебные акты по делу N2-1312/2017 являлись предметом исследования суда первой инстанции, иные доказательства не были представлены стороной истца в суд первой инстанции, причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции истец не привел.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции документы не опровергают выводов суда по существу спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бородулиной Светланы Иннокентьевны - Камнева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: