Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-7628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Рудь Е.П, Храмцовой В.А,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шкорботовой Елены Ивановны - Шарыгина Егора Сергеевича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 мая 2018 года по делу

по иску Драчева Евгения Александровича к Шкорботовой Елене Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Шкорботовой Е.И, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" в "адрес" от 15.08.2017, оформленное протоколом от 15.08.2017.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником квартиры в жилом доме по адресу: "адрес". Ответчиком был сфальсифицирован протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, которое в действительности проведено не было. А именно в нарушение действующего законодательства ответчик не уведомил остальных собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания в установленной форме, обеспечивающей возможность заранее ознакомиться с повесткой собрания, а также материалами, связанными с проводимым собранием. Ни одного объявления о предстоящем собрании, ни в очной, ни в заочной форме, ответчиком размещено не было. Также ответчиком не сообщено о месте получения и сдачи бюллетеней, чем также были нарушены права собственников.

Также указал, что 22.02.2017 собственниками многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" принято решение о смене управляющей компании, расторгнут договор с ООО "ДКХ" После чего в апреле 2017 года с исковым заявлением об оспаривании данного решения обратилась Шкорботова Е.И, однако в ходе рассмотрения дела отказалась от заявленных требований. В июле с иском об оспаривании того же решения обратилась Матвеева Л.И, член счетной комиссии, определением Индустриального районного суда г. Барнаула производство по делу было прекращено, так как Матвеева Л.И. утратила право на обращение с исковым заявлением. На протяжении всех судебных разбирательств, которые были инициированы указанными лицами дом не мог быть включен в лицензию вновь избранной управляющей компании. Шкорботова Е.И. и Матвеева Л.И. являются сотрудниками ООО "ДКХ". Не получив результата при обращении с исками в суд ответчик предприняла попытку сохранить дом в управлении работодателя, а именно сфальсифицировала протокол собрания собственников, которое фактически не проводилось.

Кроме того, информация об итогах голосования до собственников не доводилась. О существовании протокола от 15.08.2017 истец и иные собственники узнали в государственной инспекции Алтайского края по результатам обращения с заявлением о фактах нарушения ООО "ДКХ" жилищного законодательства. Оспариваемый протокол был предоставлен в Государственную инспекцию Алтайского края лишь после повторного обращения избранной собственниками управляющей компании ООО "УК "Дирекция коммунального хозяйства" с заявлением о включении дома в свою лицензию в конце сентября 2017". До этого момента о существовании оспариваемого протокола собственниками многоквартирного дома не было известно.

Относительно третьего вопроса повестки оспариваемого протокола указано, что формулировка: "Утвердить управление домом ООО "ДКХ" и пролонгировать действующий договор управления" не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку до настоящего времени новый договор с ООО "ДКХ" решением собственников не утверждался и не заключался. В связи с чем, пролонгация отсутствующего договора противоречит действующему законодательству, кроме того, управляющая компания избирается решением собственников, а не утверждается. Также невозможно заключение нового договора управления, без расторжения предыдущего. В соответствии с требованиями жилищного законодательства домом может управлять лишь одна управляющая компания. Так, на основании решения общего собрания собственников от 22.02.2017 был утвержден и подписан договор управления с ООО "УК "Дирекция коммунального хозяйства", который в настоящее время не изменен и не расторгнут. Однако из-за недобросовестных действий руководства и работников ООО "ДКХ", вновь избранная управляющая компания не имеет возможности приступить к управлению, так как спорный дом не внесен в её лицензию.

Кроме того, указано, что при проведении оспариваемого общего собрания отсутствует необходимый кворум.

Истец является собственником жилого помещения в спорном многоквартирном доме, не принимал участия в проводимом собрании, в связи с чем имеет право на обращение с настоящим иском в суд.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца, а именно нарушено право истца на участие в общем собрании, так как истец не был проинформирован о проведении собрания; нарушено право на благоприятные условия проживания, так как избранная оспариваемым решением управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Матвеева Л.И.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.04.2018 производство по делу по иску Драчева Е.А. к Матвеевой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 мая 2018 года исковые требования Драчева Евгения Александровича к Шкорботовой Елене Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом *** от 15.08.2017, признано недействительным.

Взыскана со Шкорботовой Елены Ивановны в пользу Драчева Евгения Александровича в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шкорботовой Е.И. - Шарыгин Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно критически отнеся к факту надлежащего уведомления собственников инициатором собрания о проведении очного, заочного собрания, а также о результатах проведенного собрания, несмотря на то, что стороной ответчика были представлены доказательства такого уведомления. Суд сделал вывод об отсутствии очного собрания только лишь на основании показаний свидетеля истца Л.Н.А, которая подтвердила факт проведения очного собрания в спорный период. Полагает, что суд немотивированно и необоснованно исключил из подсчета голосов бюллетени кв. *** представленные в суд 14.05.2018 г, мотивируя тем, что указанные бюллетени не включены в протокол подсчета голосов, однако, данный документ не является обязательным и был составлен перед судебным заседанием и как пояснил представитель ответчика указанные бюллетени и реестры голосования были найдены в другой папке, поэтому не были представлены в суд в первые заседания. Также полагает, что суд незаконно исключил бюллетени по кв. *** и кв. ***, мотивируя тем, что в суд были представлены по 2 бюллетеня с разными датами, поскольку дом большой, собственники голосовали долго и некоторые из них часто неверно заполняли бюллетени, меняли свое мнение по вопросам повестка, поэтому приходили брали новые и переписывали. Кроме того, полагает, что суд необоснованно исключил из подсчета бюллетень кв. *** мотивировав непонятностью написания букв в фамилии, поскольку экспертиза в рамках дела не проводилась, поэтому учитывая индивидуальности почерка собственника и собственноручность написания сомнения должны трактоваться в пользу ответчика. Полагает, что судом при подсчете кворума должны быть дополнительно учтены 634,1 кв.м, то будет составлять 52,05%, что говорит о наличии кворума при проведении собрания.

В письменных возражениях представитель истца Драчева Е.А. - Митяшова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Драчева Е.А. - Митяшова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, в период с 25.07.2017 по 15.08.2017 в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом от 15.08.2017 ***, согласно которому голосование производилось по 9 указанным в бюллетенях для голосования вопросам.

Инициатором поведения данного собрания является Шкорботова Е.И, собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" проведенного в форме заочного голосования от 15.08.2017 решено:

- утвердить проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования (за 82,05%);

- утвердить счетную комиссию общего собрания собственников в составе: Матвеева Л.И. "адрес"; Шкорботова Е.И. "адрес" (за 80,07%);

- утвердить управление домом управляющей организацией ООО "Дирекция коммунального хозяйства" и пролонгировать действующий договор управления (за 71,71%);

- утвердить тариф на текущее содержание и ремонт - 9,40 рублей (за 78,76%);

- выбрать в совет дома следующих собственников: Матвеева Л.И. "адрес", Шкорботова Е.И. "адрес"; Г.Л.А... "адрес" (за 72,09%);

- выбрать председателем совета дома Шкорботову Е.И. "адрес" (за 71,54 %);

- наделить совет дома и председателя полномочиями от имени собственников представлять интересы по управлению многоквартирным домом (за 74,96%);

- утвердить место хранения протоколов и бюллетеней собрания - в управляющей компании (за 77,54 %);

- утвердить процедуру уведомления собственников о принятых на собраниях решениях - путем однократного размещения информации в подъездах дома (за 82,11%).

Истец Драчев Е.А. является сособственником "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес", который в проведенном в период с 25.07.2017 по 15.08.2017 общем собрании собственников не участвовал.

В соответствии с положениями ст. 1... 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. ч. 1 - 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Исходя из требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно протоколу *** от 15.08.2017, общая площадь многоквартирного дома составляет 12 818,5 кв.м.

Из технического паспорта жилого многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 12 844,3 кв.м.

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 6 995,14 кв.м, что составило от общего числа 54,57 %.

Поскольку ответчик Шкорботова Е.И. являлась инициатором проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ней лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения порядка организации, проведения общего собрания собственников и соблюдения кворума при проведении собрания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при проведении собрания были допущены существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Кроме того, из представленных суду бюллетеней (решений) собственников суд исключил из подсчета голосов 943,18 кв.м, в связи с чем пришел к выводу, что проголосовало 6051,96 кв.м. (6995,14-943,18), то есть 47,12 % от общей площади.

Исходя из того, что допущенные нарушения при проведении собрания собственников многоквартирного дома, являются существенными, поскольку в отсутствие кворума данное собрание неправомочно было принимать решения по поставленным на голосовании вопросам, то суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об исключении при подсчете кворума ряда бюллетеней (решений) собственников, в виду того, что при голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений и не имеющие полномочий выступать от имени собственника помещений, ряд собственников проголосовали после завершения проведения общего собрания либо ранее даты начала проведения собрания, а также фактического не участия некоторых собственников в голосовании. Данный вывод в судебном решении достаточно подробно мотивирован, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено.

Все доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном решении, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться.

Само по себе несогласие авторов жалобы с оценкой доказательств и выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Шкорботовой Елены Ивановны - Шарыгина Егора Сергеевича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"