Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-7633/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Диденко О.В, Дмитриевой О.С.

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскиной Р. А. к Шкуркиной Н. Г. о сносе ограждения и сооружения

по апелляционной жалобе ответчика Шкуркиной Н. Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения ответчика Шкуркиной Н.Г, ее представителя Гигановой А.В, истца Таскиной Р.А, ее представителя Шелестовской Т.Г, судебная коллегия

установила:

Таскина Р.А. обратилась в суд с иском к Шкуркиной Н.Г, в ходе рассмотрения дела изменяла требования, просила истребовать из незаконного владения Шкуркиной Н.Г. самовольно захваченную часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного в СНТ "Мелиоратор", участок ***; возложить на ответчика обязанность убрать глухое ограждение и конструкцию (опалубку) из металлических труб и гладкого шифера с земельного участка истца и перенести ограждение согласно кадастровой выписке на земельный участок *** от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы ООО "МАП-ОФИС" в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Таскина Р.А. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Приехав на участок ДД.ММ.ГГ, истец обнаружила, что по северной границе участка соседи установили новое ограждение из металлопрофиля высотой около 160-170 см взамен старой сетки-рабицы. Шкуркина Н.Г. сместила ограждение с межи на земельный участок истца примерно на 40-60 см, то есть осуществила самовольный захват части земельного участка. Кроме того вдоль той же северной границы на земельном участке истца, напротив своего садового дома ответчица установилаопалубку из металлических труб и гладкого шифера для того, чтобы подлить бетон для укрепления фундамента дома. На просьбу перенести ограду обратно на границу земельных участков, установить сетчатое ограждение и убрать опалубку ответчца ответила отказом. При этом согласно п.6.2 СНиП 30-2-97* от 20.05.2011 по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение; по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Устройство глухих ограждений допускается со стороны улиц и проездов по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения. Факт захвата части принадлежащего земельного участка подтверждается заключением ООО "МАП-ОФИС" от ДД.ММ.ГГ, согласно которому фактическая граница участка ответчика заступает за плановую границу земельного участка истца по северной стороне от 0,07 м до 0,83 м, фактические плановые границы между участками частично не соответствуют местоположению плановой границы, указанной в кадастровой выписке о земельном участке *** от ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10.05.2018 иск удовлетворен. На Шкуркину И.Г. возложена обязанность за свой счет и своими силами в срок в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить следующее:

- снести конструкцию из металлических труб и плоского шифера, обозначенную на схеме в приложении *** к заключению эксперта *** ООО "Гарантия" в точках н11-н12-н13-н14, расположенную на территории участка ***, "адрес";

- перенести металлическое ограждение (забор) из профилированных листов по металлическим столбам в точках н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10 протяженностью около 13 м до плановой смежной границы между участками *** и ***, "адрес" (в точке н5 на 0,34 м, в точке н6 - на 0,27 м, в точке н7 - на 0,37 м, в точке н8 - на 0,31 м, в точке н9 - на 0,23 м), согласно схеме в приложении *** к заключению эксперта *** ООО "Гарантия".

Кроме того, с Шкуркиной Н.Г. взысканы в пользу Таскиной Р.А. расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб, на составление схемы в размере 4 000 руб, а всего 4 300 руб, в пользу ООО "Гарантия" - расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шкуркина Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны не на полном, всестороннем и объективном установлении и исследовании всех обстоятельств спорной ситуации. Многие факты судом оценены неправильно. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости исследования законности использования истцом спорной части земельного участка, о необходимости перераспределения смежной границы. Это привело к нарушению баланса интересов сторон. Судом не были созданы условия для правильного разрешения спора. Так, истцу не было оказано содействие в реализации права на отказ от части исковых требований, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а ответчику - в реализации права на предъявление встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Шкуркина Н.Г. и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением в Центральный районный суд г. Барнаула иска об определении границ земельного участка, в том числе смежной границы с истицей. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку по настоящему делу решение суда было вынесено с учетом существующих плановых границ, их изменение в результате рассмотрения иного судебного спора может быть основанием для предъявления нового иска в случае сохранения спора и отсутствия возможности урегулировать его во внесудебном порядке. Таким образом основания приостановления производства, предусмотренные статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, затягивание рассмотрения настоящего дела не отвечает требованиям закона.

Истец и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Таскина Р.А. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый ***, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Шкуркина Н.Г. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок ***, кадастровый ***, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании свидетельства на право собственности на землю *** от ДД.ММ.ГГ.

Указанные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, целевое использование - для ведения садоводства, являются смежными.

Установив при рассмотрении дела по существу, что часть ограждения и сооружение, возведенные ответчиком, находятся на участке истца, и следовательно уменьшают размер земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца по сравнению с площадью принадлежащего ей участка, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца и наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Гарантия" *** от ДД.ММ.ГГ плановая северо-восточная граница земельного участка истца с кадастровым номером *** по адресу: "адрес", проходящая в точках 1-2-3, и плановая юго-западная граница земельного участка ответчика с кадастровым номером *** по адресу: "адрес", участок ***, проходящая в точках 9-10-11, является общей.

Для того чтобы определить совпадают ли плановая и фактическая смежная границы двух земельных участков, расположенных по указанным адресам, в программе ГИС "Панорама 2011 Мини" координаты характерных точек фактической смежной границы, выявленные в результате геодезической съемки, были наложены на плановые границы спорных земельных участков, имеющихся в едином государственном реестре недвижимости. В результате было выявлено, что фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** не совпадает с плановой смежной границей двух вышеуказанных земельных участков.

Общая фактическая граница двух спорных земельных участков, проходит следующим образом: в точках н1-н2-н3 по существующему металлическому ограждению (забору) из профилированных листов по металлическим столбам, общей протяженностью 5,85 м, в точках н3-н4 проходит по стене кирпичного строения (садового дома ответчика), протяженностью 4,36м, в точках н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10 проходит по существующему металлическому ограждению (забору) из профилированных листов по металлическим столбам, общей протяженностью 13,54м.

Таким образом, существующее металлическое ограждение (забор) из профилированных листов по металлическим столбам между двумя спорными земельными участками, которое проходит в точках н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10, относительно плановой смежной границы 1(11)-2(10)-3(9) расположено на земельном участке истца с превышением допустимой погрешности.

Конструкция из металлических труб и плоского шифера, которая возведена ответчиком, обозначенная на схеме в приложении *** как н11-н12-н13-н14, полностью расположена на земельном участке истца. Следовательно относительно плановой смежной границы 1(11)-2(10)-3(9): точка н11 расположена на расстоянии 0,60м; точка н12 расположена на расстоянии 0,76м; точка н13 расположена на расстоянии 0,90м; точка н14 расположена на расстоянии 0,95м.

Конструкция из металлических труб и плоского шифера, обозначенная на схеме в приложении *** как н11-н12-н13-н14 относительно плановой смежной границы 1(11)-2(10)-3(9) расположена на земельном участке истца с превышением допустимой погрешности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, исчерпывающие ответы на вопросы. Данное заключение является полным, обоснованным, последовательным, не содержащим неясностей, подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Таким образом, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, выводы эксперта не опровергнуты.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактическая смежная граница участков не соответствует плановой, возведенные ответчиком ограждения находятся на участке истца, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы ответчика о незаконности использования истцом спорной части земельного участка, о необходимости перераспределения смежной границы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Также подлежит отклонению довод о том, что ответчик не знала, как проходит граница в межевом плане, поскольку это обстоятельство не имеет значения для разрешения спора, не влечет правовых последствий.

Не подтверждаются материалами дела и доводы ответчика о нарушении судом баланса интересов сторон. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, суд неоднократно откладывал дело для примирения сторон, каких-либо препятствий для реализации лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав, в частности, для подачи встречного иска, создано не было.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Шкуркиной Н. Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: