Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-7671/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Сухаревой С.А, Юрьевой М.А.

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Д. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2018г.

по делу по иску Захарова Д. С. к Лихачеву Р. Н. об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (вступившим в законную силу) по иску Захарова Д.С. к Лихачеву Р.Н, Филатовой С.А, Селиванову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования Захарова Д.С. были удовлетворены частично: с Лихачева Р.Н. в пользу Захарова Д.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 332 000 руб, судебные расходы в сумме 4 314 руб. 11 коп, а всего - 336 314 руб. 11 коп..

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (вступившим в законную силу) по делу по иску Захарова Д.С. к Лихачеву Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения исковые требования Захарова Д.С. были удовлетворены: с Лихачева Р.Н. в пользу Захарова Д.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 693 500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 135 руб, всего - 703 635 руб.

Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района на основании исполнительных листов, выданных по указанным решениям, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в отношении Лихачева Р.Н. возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП о взыскании приведенных выше сумм в пользу истца. Решения суда до настоящего времени не исполнены.

Захаров Д.С. обратился в суд с указанным иском, просил обратить взыскание на имущество должника Лихачева Р.Н. - земельный участок площадью 2 500 кв.м. по адресу: "адрес" К.

В обоснование исковых требований истец Захаров Д.С. указал на то, что судебные решения ответчиком не исполняются, обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец. Просил об отмене решения.

В качестве оснований к отмене решения указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы не соответствующие материалам дела.

Так, вывод суда о том, что собственником спорного земельного участка является Лихачев Р. Н, материалами дела не подтверждается.

Также истцом в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно п. 1 ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебных решений с ответчика Лихачева Р. Н. взыскано в пользу истца Захарова Д. С. более 1 000 000руб, исполнительные листы предъявлены в установленном порядке к принудительному исполнению, однако обязательства не исполнены должником.

Рассматривая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу "адрес", на который просил обратить взыскание истец, не принадлежит ответчику.

Указанный вывод суда верен, основан на законе, приведенном выше, мотивирован в судебном решении и, вопреки доводам жалобы, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в подтверждение заявленных требований не было представлено допустимого доказательства принадлежности гражданину объекта недвижимости в виде сведений о зарегистрированных права, содержащихся в Е, судом такие сведения были запрошены самостоятельно.

Из выписки из Е, заверенной в установленном законом порядке (л.д.69) следует, что собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, является Лихачев Р. Н, в то время как сведений о принадлежности объектов недвижимости Лихачеву Руслану Н. Е. не содержит(л.д.71).

Более того, из развернутой выписки из Е. следует, что продавцом по договору купли-продажи спорного объекта от ДД.ММ.ГГ Лихачеву Р. Н. был Лихачев Р. Н... Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств принадлежности земельного участка ответчику подтверждены.

Доводы жалобы о неудовлетворении судом ходатайства об отложении дела основанием к отмене решения суда не являются.

Действительно ДД.ММ.ГГ от истца в письменном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела без указания причин.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании судом дана оценка ходатайству об отложении дела, при отсутствии доказательств и ссылок истца на причины неявки, причины неявки истца верно признаны судом неуважительными и спор рассмотрен по существу.

В апелляционной жалобе истец также не ссылается на уважительность причин неявки, не называя их и не представляя тому доказательств. При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части на законность постановленного решения не влияют и его отмены не влекут.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Захарова Д. С. оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. без изменения.

Председательствующий

Судьи