Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-7700/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Диденко О.В, Дмитриевой О.С,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Трушиной Е. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 марта 2018 года и дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 мая 2018 года

по делу по иску Трушиной Е. Н. к Трушиной Л. А, в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.В.В, Т.Ю.В, Л.Л.Н, Л.С.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушина Е.Н. обратилась в суд с иском к Л.С.Л, Л.Л.Н, Трушиной Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения половины доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", пер. "адрес".

В обоснование требований указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ истец является собственником половины доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу. Вторая половина доли дома принадлежит Т.В.В, умершей ДД.ММ.ГГ. С июля 2017 ответчики незаконно завладели недвижимым имуществом, чинят препятствия в пользовании принадлежащей ей половиной дома.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Т.Ю.В, Т.В.В.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования Трушиной Е.Н. к Трушиной Л.А, в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.В.В, Т.Ю.В, Л.Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Трушиной Е.Н. к Л.С.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Трушина Е.Н. просит решение суда от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что судом не исследовался факт принятия наследства Т.В.Н. после смерти его матери в установленный законом шестимесячный срок; вопрос об установлении факта принятия наследства, признании права собственности судом на обсуждение не ставился; таких требований ответчиками заявлено не было, в принятии встречного иска о признании права собственности судом отказано; не предоставлены доказательства принятия наследства. Несмотря на своевременное обращение ответчиков к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано. Налоговый орган к рассмотрению вопроса о принятии наследства не привлекался. Несмотря на это, суд фактически признал за Трушиной Л.А, Т.В.В, Т.Ю.В. право собственности на половину доли спорного имущества. Кроме того, требования ответчиков о признании права собственности, установлении факта принятия наследства Рубцовским городским судом Алтайского края оставлены без рассмотрения, о чем истцу стало известно после рассмотрения данного дела, в связи с чем суд не вправе был признавать право собственности и устанавливать факт принятия наследства. Полагает, что в ходе рассмотрения дела пояснениями ответчиков и показаниями свидетелей подтвержден факт проживания в доме Л.С.Л. и Л.Л.Н. Также указывает на незаконность выводов суда о наличии между сторонами спора об устранении препятствий, определении порядка пользования имуществом, поскольку ответчики право собственности в установленном законом порядке не оформили, следовательно, незаконно владеют и пользуются имуществом, а не препятствуют истцу в его пользовании.

Также истцом подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда, в которой указано на то, что Л.С.Л. и Л.Л.Н. длительное время без законных оснований проживают в доме истца, что подтверждается пояснениями ответчиков и показаниями свидетелей.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истца ответчики Трушина Л.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.В.В. и Т.Ю.В, Л.Л.Н, Л.С.Л. просят в их удовлетворении отказать, а решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения. К возражениям приложено решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о признании права собственности.

В суде апелляционной инстанции истец Трушина Е.Н. доводы жалоб поддержала, просила решение суда и дополнительное решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по доказыванию указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пер. "адрес".

Согласно сведениям, представленным Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Рубцовского отделения, сособственником другой "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дома является Т.В.В.

ДД.ММ.ГГ Т.В.В. умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Согласно сообщениям нотариусов, наследственное дело после смерти Т.В.В. не заводилось.

Истец, обращаясь в суд с иском об истребовании "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по указанному адресу, указывает на то, что ответчики без законных оснований владеют и пользуются спорным жилым домом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа принятия наследства.

Так, в силу п. 1 указанной статьи принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 названной нормы признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом первой инстанции, Т.В.Н, являющийся сыном наследодателя Т.В.В, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, однако фактически принял наследство в виде права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пер. "адрес", так как на момент смерти матери и после ее смерти проживал в доме, нес бремя его содержания.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков и показаниями свидетелей И.Т.В, Г.В.А.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГ Т.В.Н. умер.

Наследниками первой очереди после его смерти являются супруга Трушина Л.А, дети - Т.Ю.В, ДД.ММ.ГГ года рождения, и Т.В.В, ДД.ММ.ГГ года рождения, при этом в установленный законом срок ДД.ММ.ГГ Трушина Л.А. и Т.Ю.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Трушина Л.А, Т.Ю.В. и Т.В.В. на предусмотренных законом основаниях со дня открытия наследства, оставшегося после смерти Т.В.Н, владеют "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, при этом истцом доказательств обратного, а также того, что доли в праве собственности на жилой дом выделены в натуре в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, признано право собственности за Трушиной Л.А. на "данные изъяты" долю, за Т.Ю.В. на "данные изъяты" доли и за Т.В.В. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пер. "адрес".

Также вопреки доводам жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Л.Л.Н, Л.С.Л, поскольку указанные лица спорным имуществом не владеют, а периодически пользуются им по соглашению с собственником - Трушиной Л.А, присматривая за домом и право собственности истца не оспаривают.

Доводы жалоб о том, что судом фактически признано за ответчиками право собственности на спорный объект недвижимости и установлен факт принятия наследства, при отсутствии таких требований со стороны ответчиков, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку исходя из существа заявленных требований, обстоятельств дела, суду первой инстанции необходимо было устанавливать наличие или отсутствие законных оснований владения ответчиками имуществом, в отношении которого заявлены требования. При этом, при отсутствии государственной регистрации, право собственности или иное право законного владения имуществом доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследовался факт принятия наследства Т.В.Н. после смерти матери, опровергается материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Иные доводы жалоб также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Поскольку процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения и дополнительного решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда и дополнительного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Трушиной Е. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 марта 2018 года и дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: