Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-7721/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Рудь Е.П, Храмцовой В.А,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО "Строй-Сити" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2018 года по делу

по иску Манжаева Игоря Игоревича, Манжаевой Ольги Евгеньевны к НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манжаев И.И, Манжаева О.Е. обратились в суд с иском к некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 103 486,48 руб, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 14 400 руб, компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебные расходы.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что Манжаев И.И. является собственниками квартиры ***, расположенной по адресу: "адрес". Актами обследования квартиры от 06.07.2017, 21.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017 и выводами судебной строительно-технической экспертизы установлено, что залив жилого помещения, произошел по вине работников ИП Клименко, выполнявших работы по капитальному ремонту дома на основании договора от 16.12.2016 *** заключенного между некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "Строй-Сити" (подрядчик). По мнению истцов, ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, несет НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", однако ответчик отказался от возмещения вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2018 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Взыскано с НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Манжаева Игоря Игоревича в счет возмещения ущерба 92 298 руб. 53 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 48 649,27 руб, в возмещение расходов по оценке ущерба 14 400 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскано с НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Манжаевой Ольги Евгеньевны в счет возмещения ущерба 11 187 руб. 95 коп, в возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Манжаевой О.Е. требований отказано.

Взыскана с НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" госпошлина в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере 3 569 руб.72 коп.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Строй-Сити" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку ответчик каких-либо возмездных услуг гражданам не оказывает, а лишь аккумулирует денежные средства граждан для выполнения функций технического заказчика, то к отношениям между собственниками помещений и ответчиком положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются, поэтому решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене. Полагает, что для удовлетворения требований истцов к ответчику оснований не было, поскольку убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Полагает, что в соответствии со ст. 755 ГК РФ именно подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, которым является ИП К.А.В, а у ответчика отсутствует как противоправное поведение, так и вина в причинении ущерба истцам. Использование средств, поступающих в Фонд, на оплату административно-хозяйственных расходов Фонда не допускается, поэтому возложение на ответчика обязанности возместить истцам убытки повлечет ущемление прав иных собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете Регионального фонда капитального ремонта МКД Алтайского края.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Строй-Сити" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истцов Копылков В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании госпошлины, с принятием в указанной части нового решения, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Манжаев И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

16.12.2016 между НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "Строй-Сити" (подрядчик) заключен договор *** по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

29.05.2017 между ООО "Строй-Сити" (заказчик) и ИП К.А.В. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Актами от 06.07.2017 и 31.07.2017 комиссии в составе: представителя заказчика, представителя подрядчика, ведущего специалист отдела ЖКХ администрации г. Камень-на-Оби, инженера ООО "Город", директора ООО "ЖЭУ-5", собственника "адрес" установлено, что в указанные даты в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" при проведении капитального ремонта кровли вследствие проливных дождей произошел залив квартиры.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы общая стоимость строительных материалов и ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес" составляет 81 110, 58 руб.

Стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес" составляет 22 375,9 руб.

На претензию истцов, в которой они просили возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, и стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" сообщило, что ответственность за ущерб, причиненный собственниками имущества в многоквартирном доме при исполнении обязательств по договору - ООО "Строй-Сити".

Факт наличия недостатков работ капитального ремонта кровли и размер ущерба, определенный экспертами, в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является ответчик НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" является надлежащим ответчиком по делу, являются правильными.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что именно подрядчик, которым является ИП К.А.В, несет ответственность за недостатки, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы, что для удовлетворения требований истцов к ответчику оснований не было, поскольку убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством, подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Доводы жалобы о том, что использование средств, поступающих в Фонд, на оплату административно-хозяйственных расходов Фонда не допускается, поэтому возложение на ответчика обязанности возместить истцам убытки повлечет ущемление прав иных собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете Регионального фонда капитального ремонта МКД Алтайского края, подлежат отклонению, поскольку в силу части 5 статьи 178 ЖК РФ, имущество регионального оператора формируется из различных источников, за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Кроме того, разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходя из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении указанных требований истца Манжаева И.И, ссылаясь на то, что последний являясь собственником поврежденной квартиры и оплачивая взносы на капитальный ремонт общего имущества, является потребителем услуги по капитальному ремонту общего имущества. При этом, отказывая в удовлетворении аналогичных требований истцу Манжаевой О.Е, указал, что последняя не являясь собственником квартиры, соответственно, не является потребителем при оказании услуги ненадлежащего качества по ремонту общего имущества, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на нее в данном случае не распространяются.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом, ответчиком НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца Манжаева И.И. компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

Кроме того, отмене подлежит решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что требования о возмещении ущерба с учетом уточнения удовлетворены, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 269 руб. 72 коп.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика ущерба в заявленном истцами размере с учетом уточнения, расходов по оценке ущерба и по оплате услуг представителя, а также отказе во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и отказе Манжаевой О.Е. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, сторонами не оспаривается, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного постановления в указанной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Частью 4 ст. 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия относит к ним расходы по оплате услуг представителя, являющиеся согласно ст. 94 ГПК РФ судебными издержками, возмещение которых осуществляется с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов представил письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участием в суде апелляционной инстанции. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым истцами произведена оплата в размере по 15 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, объем права, получившего защиту и его значимость для каждого из истцов, объем оказанной представителем юридической помощи, время, потраченное представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 2 500 руб. в пользу истца Манжаева И.И. и 1 500 руб. в пользу Манжаевой О.Е.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2018 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании госпошлины и принять в указанной части новое решение, изложив абзацы 2 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Манжаева Игоря Игоревича в возмещение ущерба 92 298 руб. 53 коп, в возмещение расходов по оценке ущерба 14 400 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Манжаеву Игорю Игоревичу отказать.

Взыскать с НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" госпошлину в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере 3 269 руб.72 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Манжаева Игоря Игоревича расходы по оплате услуг представителя за участием в суде апелляционной инстанции в размере 2 500 руб.

Взыскать с НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Манжаевой Ольги Евгеньевны расходы по оплате услуг представителя за участием в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"