Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-7726/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Рудь Е.П, Храмцовой В.А,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца Мельникова Анатолия Ивановича и его представителя Матвеева Валентина Ивановича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2018 года по делу

по иску Мельникова Анатолия Ивановича к Мельниковой Ирине Юрьевне, Мельникову Константину Анатольевичу, Борисову Вадиму Владимировичу, Борисовой Ольге Гавриловне о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельников А.И. обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ответчикам, в котором просит признать соглашение об определении долей двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" заключенное 08.07.2013 между Мельниковой И.Ю. и Мельниковым А.И. и свидетельство о государственной регистрации права двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" на имя Мельниковой И.Ю. от 23.07.2013 ( ***) недействительными; признать договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" заключенный 30.07.2013 между Мельниковой И.Ю. и Мельниковым К.А. и свидетельство о регистрации права собственности двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" на имя Мельникова К.А. от 15.08.2013 ( ***) недействительным; признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" от 25.03.2014, заключенный между Мельниковым К.А. и Борисовым В.В, Борисовой О.Г. и свидетельство о регистрации права собственности двухкомнатной по адресу: "адрес" на имя Борисова В.В, Борисовой О.Г. от 31.03.2014 ( ***) недействительным; признать за Мельниковым А.И. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указал, что 10.04.2012 в общую совместную собственность супругов приобретена двухкомнатная "адрес" по адресу: "адрес". В августе 2016 истцу из документов, полученных в МФЦ, стало известно о совершении трех сделок по отчуждению, принадлежащей ему 1/2 доли квартиры:

08.07.2013 соглашение об определении долей;

30.07.2013 договор дарения между Мельниковой И.Ю. и сыном Мельниковым К.А.;

25.03.2014 договор купли-продажи между Мельниковым К.А. и супругами Борисовыми.

Истец в момент совершения сделки от 08.07.2013 находился в болезненном психическом состоянии, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, что является основанием для признания сделок недействительными. Истец не мог знать о совершении вышеуказанных сделок, так как в силу своего психического заболевания либо бродяжничал с бредовыми идеями и не жил дома, либо находился на принудительном лечении в психиатрической больнице. Поскольку действиями ответчиков нарушены права и законные интересы истца на владение, пользование и распоряжение указанной квартирой, истец обратился с настоящим в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2018 года исковые требования Мельникова Анатолия Ивановича к Мельниковой Ирине Юрьевне, Мельникову Константину Анатольевичу, Борисову Вадиму Владимировичу, Борисовой Ольге Гавриловне о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истец Мельников А.И. и его представитель Матвеев В.И. просят решение суда отменить и принять новое решение о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В обоснование доводов жалобы указали, что поскольку суд оставил без удовлетворения требования истца о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру, следовательно, требования о прекращении права собственности и истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворил. Ответчик Мельникова И.Ю. не извещалась надлежащим образом о судебных заседаниях, в том числе на 22.03.2018 г..и 27.03.2018 г..Полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, МИФНС N14 по Индустриальному району г..Барнаула, поскольку со слов Мельникова К. в договоре указана иная цена, чтобы не платить налоги от продажи квартиры, которая была в собственности менее 3-х лет. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в принятии уточненного иска с требованиями о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными, признании сделок недействительными, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, так как спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Суд, ссылаясь на отказной материал, решение суда и апелляционное определение по иному делу, как на основания отказа истцу в иске, данные доказательства фактически не исследовал. Полагает, что заключение экспертов, как и другие доказательства, приведенные судом в решении правового значения по делу не имеют, так как дело рассмотрено по правилам ст. ст. 168, 301, 302 ГК РФ, а в решении указаны иные правила. Полагает, что в действиях ответчиков усматривается отклонение от добросовестного поведения при совершении сделок, которые совершены по надуманным причинам.

Суд необоснованно отказал в истребовании деклараций о доходах ответчика, из ГИБДД автотранспорта, из Росреестра г..Барнаула и г..Сочи тексты договоров купли-продажи 5 квартир за период с 2014 г..по 2017 г..Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку истец до 25.08.2016 г..считал, что подписав соглашение в 2013 г, он и его супруга стали собственниками долей квартиры, в которой он продолжал проживать до 25.08.2016 г..и его никто не выселял. Также до 25.08.2016 г..ему не было известно о том, что супруга подарила квартиру сыну, который продал ее Борисовым, а нахождение его в АККПБ с 16.02.2014 г..до 29.04.2014 г..исключало передачу ему 03.04.2014 г..ответчиками 600 000 руб. от продажи квартиры. Также полагает, что периоды его лечения в АККПБ с 17.09.2013 г..по 10.08.2016 г..приостанавливают течение срока исковой давности по причине их уважительности, а срок восстанавливается. Полагает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что с момент выезда истца из спорной квартиры в 2015 г..срок давности также пропущен, поскольку с 29.05.2015 г..по 10.08.2016 г..истец находился в АККПБ, только после этого вернулся в г..Барнаул, что является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Также полагает, что исполнение договора купли-продажи от 08.07.2013 г..сторонами не начато и течение срока исковой давности не началось, поскольку он не знал о данном договоре, а ответчики знали о том, что договор возмездный, истец обязан сняться с регистрационного учета, выехать из квартиры, но не сделал этого, а супруга обязана принять долю истца и оплатить ее, но также не сделала этого.

Ответчики Борисовы не представили суду доказательств того, что являются добросовестными приобретателями, так как им было известно до 25.03.2014 г, что у продавца спорной квартиры отсутствовали полномочия на ее продажу, которые также знали об истории сделок между членами одной семьи, проживающих в данной квартире, стоимости в 1 000 000 руб, тогда как рыночная стоимость квартиры 2 600 000 руб, поэтому Борисовы не могли не усомниться в праве продавца на отчуждение квартиры и законности сделки. Полагает, что стороны сделки находились в сговоре, поскольку после сделки Борисовы передали квартиру в аренду его семьи из 3 человек, безвозмездно и без оплаты коммунальных расходов. Поскольку квартира выбыла помимо его воли, то отсутствовали правомочия на отчуждение квартиры. Поскольку у истца на 08.07.2013 г..и ранее имелись "нарушение активного внимания... ", в связи с чем, истец при подписании соглашения в силу состояния здоровья не заметил в тексте подмены существа сделки, так как наименование документа было крупным шрифтом "Соглашение об определении долей". Полагает, что ответчики совершили сделку 08.07.2013 г..путем обмана истца с использованием его состояния здоровья, что в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ является недействительной. Полагает, что исполнение договора купли-продажи от 25.03.2014 г..также не начато, так как не представлен акт приема-передачи квартиры, из чего следует, что квартира продолжает сдаваться в аренду. В дополнительной апелляционной жалобе представитель истца Мельникова А.И. - Матвеев В.И. указал, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол в части п. 7, 8, также исключению из описательной части решения суда подлежат пояснения истца, которые он не давал. Суд в решении исказил показания свидетелей на стороне истца, что привело к принятию незаконного решения, поэтому показания свидетелей, изложенные в решении, подлежат исключению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мельникова А.И. - Матвеев В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Мельникова К.А. и ответчик Борисов В.В. возражали против апелляционной жалобы истца и его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2012 Мельников А.И, Мельникова И.Ю. (покупатели) и ООО "Строительная инициатива" (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества ***, в соответствии с условиями которого, продавец продает в общую совместную собственность покупателю, а покупатель покупает в общую совместную собственность: 2-х комнатную квартиру *** общей площадью 41 кв.м и площадью лоджии 4,8 кв.м (с учетом понижающего коэффициента), расположенную на восьмом этаже кирпичного дома, подъезд 1, по адресу: "адрес".

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

08.07.2013 Мельников А.И. и Мельникова И.Ю. заключили соглашение об определении долей.

Согласно указанному соглашению, Мельникову А.И. и Мельниковой И.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит 2 комнатная квартира, общей площадью 41 кв.м, находящаяся по адресу: "адрес" (п.1).

В соответствии с п. 2 соглашения, стороны путем взаимного согласия прекращают право общей совместной собственности на квартиру в следующих размерах: Мельниковой И.Ю. принадлежит на праве единоличной собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Соглашение об определении долей от 08.07.2013 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

13.07.2013 Мельникова И.Ю. (даритель) и Мельников К.А. (одаряемый) заключили договор дарения квартиры в многоквартирном доме, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: РФ, "адрес" (п.1.1).

Согласно п. 1.3 договора, квартира принадлежит дарителю на основании свидетельства о государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 23.07.2013 "адрес".

Указанный договор дарения квартиры в многоквартирном доме зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

25.03.2014 Мельников К.А. (продавец) и Борисов В.В, Борисова О.Г. (покупатели) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно п.1.3 которого, покупатель за счет денежных средств, представляемых банком ВТБ 24 (ЗАО) Борисову В.В. в кредит согласно кредитному договору *** от 25.03.2014, заключенному в городе Барнауле между Борисовым В.В. и кредитором, покупает в общую совместную собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: РФ, "адрес"

Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Обращаясь в суд первоначально истец просил признать соглашение, договор дарения и договор купли-продажи недействительными в виду того, что соглашение было подписано не им.

Согласно заключению судебно - почерковедческой экспертиза от 02.06.2017 г, проведенной в рамках материалов проверки по заявлению Мельникова А.И, подпись в соглашении об определении долей, вероятно выполнена Мельниковым Анатолием Ивановичем.

В судебном заседании 19 апреля 2017 г. сторона истца, поддерживая указанные требования, указала, что супруги договорились продавать квартиру и истцу купить однокомнатную квартиру, а ответчик Мельникова И.Ю. переедет к сыну. Интереса к данной квартире не имеет, желает, чтобы Мельников К.А. возместил истцу часть денег, которые получил от продажи спорной квартиры.

3 апреля 2017 года Мельников А.И. обратился в суд с иском к Мельниковой И.Ю, Мельникову К.А. о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что ответчиками после продажи квартиры не были переданы денежные средства, вырученные от продажи квартиры, а также иное жилое помещение ему не приобретено, в связи с чем, просил взыскать денежные средства.

Решением Индустриального районного суда от 10 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Мельникова Анатолия Ивановича к Мельниковой И.Ю, Мельникову К.А. о взыскании суммы отказано. Определением АКС от 24 октября 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.

Как следует из указанного решения, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы, указал, что ответчики, действуя в чужом интересе распорядились квартирой, собственником которой ранее был истец. Мельников А.И. указанные выше сделки одобрил, в связи с чем, к отношениям сторон применяются правила о договоре поручения.

Разрешая спор и отказывая Мельникову А.И. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил суду доказательства наличия между сторонами спора соглашения, по условиям которого ответчики обязались выплатить истцу денежную сумму после продажи спорной квартиры и совершения ответчиками действий при обстоятельствах, предусмотренных ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь 21.11.2017 г. в суд с уточненными исковыми требованиями истец указал, что в момент совершения сделки - соглашения об определении долей от 08.07.2013 он находился в болезненном психическом состоянии, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, а также полагал, что как данная сделка, так и последующие сделки совершены лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, в связи с чем в силу ст. ст. 170, 177 ГК РФ являются недействительными.

Разрешая спор в пределах заявленных требований по основаниям указанным выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемой сделки от 08.07.2013 Мельников А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении основного требования о признании соглашения об определении долей от 08.07.2013 недействительным, а также и в удовлетворении, вытекающего из него требования о признании договора дарения квартиры от 30.07.2013, договора купли-продажи от 25.03.2014 недействительными и о признании права собственности истца на квартиру.

Кроме того, суд, исходя из того, что соглашение об определении долей от 08.07.2013 г. истцом подписано собственноручно, а заключением экспертизы установлено, что Мельников А.И. не позднее 25.03.2014 не лишен был способности знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 01.09.2013 г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей после 01.09.2013 г.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Соглашение об определении долей от 08.07.2013 было подписано сторонами собственноручно и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании заявления Мельникова А.И. от 08.07.2013 г. о переходе права и заявления Мельниковой И.Ю. от этого же числа о регистрации права собственности.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о психическом состоянии Мельникова А.И. в момент совершения оспариваемых сделок проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов *** КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.", Мельников А.И. "данные изъяты"

Таким образом, из указанного заключения экспертов следует, что после первичной госпитализации в психиатрическую больницу в сентябре 2011 года по поводу аффективно-бредовых расстройств и проведенного лечения аффективно-бредовая симптоматика купировалась. В психическом состоянии Мельникова А.И. участковым психиатром 19.01.2012 и 22.02.2012 психопродуктивной сиптоматики (бред, галлюцинации), также грубого интеллектуально-мнестического снижения не выявлено и до 17 сентября 2013 года на приеме у психиатра Мельников А.И. не был. В связи с отсутствием в медицинской документации описания психического состояния Мельникова А.И. в период времени, относящейся к подписанию соглашения об определении долей от 08.07.2013 и относящийся к договору дарения от 30.07.2013 ответить на вопросы о наличии или отсутствии у Мельникова А.И. таких психических нарушений, которые могли бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделок, а также которые бы повлияли на его способность знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке во время заключения соглашения об определении долей от 08.07.2013, заключенного между Мельниковым А.И. и Мельниковой И.Ю, договора дарения квартиры от 30.07.2013, заключенного между Мельниковой И.Ю. и Мельниковым К.А. экспертам не представилось возможным.

Вместе с тем, из заключения комиссии экспертов *** КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К." от 07.11.2013 по вопросу дееспособности Мельникова А.И, следует, что Мельников А.И. страдает на момент обследования и страдал хроническим психическим расстройством в виде органического заболевания головного мозга инфекционного генеза с выраженными интеллектуально-мнестическим снижением ( ***). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психиатрического обследования, выявляющего у испытуемого формирование на фоне перенесенного нейросифилиса психологических расстройств в виде головных болей, эмоциональной лабильности, трудности концентрации внимания, снижения памяти, раздражительности, сопровождающиеся периодическими психотическими расстройствами с бредом, галлюцинациями, немотивированным агрессивным поведением с необходимостью госпитализаций в психиатрический стационар, с формированием психоподобных изменений личности в виде повышенной возбудимости, конфликтности, обидчивости, обуславливающих низкий уровень социальной, семейной адаптации. Об этом свидетельствуют и данные настоящего клинического психиатрического обследования, выявляющего у Мельникова А.И, наряду с указанными изменениями психики, ограниченность интересов, легковесность суждений, обстоятельность мышления, слабость интеллектуального контроля над поведением в сочетании с рассеянной неврологической симптоматикой, данными дополнительных инструментальных методов исследования. Вместе с тем, выявляемые у Мельникова А.И. нарушения психики не столь выражены, не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, о чем свидетельствуют достаточная ориентировка в конкретно-бытовых вопросах, умение дифференцировать поведение, ориентированность в ситуации, стремление к защите своих интересов, не сопровождаются выраженным расстройством критических способностей.

После проведенного лечения психические расстройства психотического уровня, имевшие место у Мельникова А.И, купированы, однако сохраняется непосредственность суждений, отсутствие интеллектуального контроля над поведением со снижением уровня критических способностей, неустойчивости психического состояния.

Таким образом, из указанных заключений однозначно не следует, что в момент подписания соглашения об определении долей от 08.07.2013 Мельников А.И, несмотря на наличие психических нарушений, был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также имелись бы у него такие психические нарушения, которые могли бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделок.

Достаточных доказательств с бесспорностью подтверждающих факт того, что состояние Мельникова А.И. на дату подписания соглашения 08.07.2013 г. не позволяло осознавать ему в полной мере характер и значение своих действий, руководить ими, а также несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетвори иска по указанному основанию.

Следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделок согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что поскольку законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ (абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ), то правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ), к отношениям сторон применению не подлежат.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять: оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

В обосновании мнимости сделки стороне истца необходимо было доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение было подписано сторонами собственноручно, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, затем Мельникова И.Ю. реализовала Мельникову К.А. квартиру по договору дарения, который согласно договора купли-продажи продал ее супругам Борисовым, в связи с чем совершенные сделки признакам мнимости не отвечают.

Сам по себе факт не снятия истца с регистрационного учета, отсутствия фактического выселения из квартиры, отсутствие акта приема-передачи квартиры либо ее доли, не передача ключей истцом Мельниковой И.Ю, а также проживание истца и Мельниковой И.Ю. после оформления договора дарения и договора купли-продажи, не могут свидетельствовать о мнимости данной сделки, поскольку как соглашение, так и договор дарения были оформлены между членами одной семьи, проживающими в спорной квартире, поэтому факт отсутствия передачи жилого помещения в натуре не влечет недействительность сделки купли-продажи указанного имущества, а проживание Мельниковых после заключения договора купли-продажи, также не влечет его недействительность, поскольку, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Являясь собственником спорной квартиры Борисовы могли передавать свое имущество в пользование иному лицу. Не может свидетельствовать о мнимости сделки и стоимость сделки купли-продажи. При этом, решением суда от 10.07.2017 г. установлено, что согласно кредитному договору *** от 25.03.2014 Банк ВТБ 24 предоставил Борисову В.В. кредит в размере 2 340 000 рублей на приобретение в общую совместную собственность заемщика и поручителя (Борисовой О.Г.) квартиры, расположенной по адресу "адрес" продавцом которой является Мельников К.А, согласно распискам от 25.03.2014, 03.04.2014 Мельников К.А. получил от Борисова К.А. денежные суммы в размере 260 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 340 000 рублей, что Мельников К.А. подтвердил в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям представителя истца Матвеева В.И. в суде апелляционной инстанции об оспаривании сделок по основаниям, изложенным в ст. ст. 10, 178, 179, 302 ГК РФ, из имеющихся в материалах дела процессуальных документов не следует, что стороной истца в установленном порядке заявлялись требования об оспаривании сделок по указанным основаниям, поэтому предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Имеющиеся в материалах дела "пояснения стороны истца" от 27.03.2018 г. (т. 2 л.д. 243-244) не свидетельствуют о предъявлении иска по указанным выше основаниям, поскольку требований не содержат. Из пояснений истца и его представителя в суде первой инстанции 27.03.2018 г. следует, что ими поддерживались уточненные исковые требования, каковыми являлись предъявленные 21.11.2017 г.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об оспаривании сделок по указанным основаниям.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что требования о прекращении права собственности и истребовании квартиры из чужого незаконного владения суд удовлетворил, несостоятелен.

Вопреки доводу стороны истца о злоупотреблении со стороны ответчиков своим правом, при изложенных выше обстоятельствах, не усматривается оснований полагать, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом.

Довод стороны истца о том, что соглашение от 08.07.2013 г. фактически является возмездной сделкой, по которой Мельникова И.Ю. с истцом не рассчиталась, и было заключено так же как договор дарения лишь для вида, чтобы не забрали за долги, опровергается материалами дела. Кроме того, истцом не заявлялось требований о признании сделок ничтожными в виду их притворности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Мельниковой И.Ю. о судебных заседаниях, в том числе на 22.03.2018 г. и 27.03.2018 г, не влекут отмену судебного акта, поскольку прав истца не нарушает, полномочиями на представление интересов указанного лица, апеллянт не наделен, а ответчиком Мельниковой И.Ю. решение суда в самостоятельном порядке не обжалуется, о нарушении прав постановленным решением суда с ее стороны не заявлено. Кроме того, судом были предприняты меры по извещению представителя ответчика, путем направления судебного извещения по адресу им указанному в суде первой инстанции. Однако, почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Бремя доказывания того факта, что судебное извещение не было доставлено адресату по обстоятельствам, не зависящим от них, возлагается на последнего, однако таких доказательств не представлено, в связи с чем извещение признается надлежащим.

Довод жалобы о том, что не соответствует действительности вывод суда о пропуске истцом срока давности, не принимается во внимание, поскольку основания, установленные ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность признания сделок недействительными по решению суда, то оспариваемое стороной истца соглашение является оспоримой сделкой.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Часть 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Мельниковым К.А. было заявлено о применении судом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что с требованиями об оспаривании соглашения от 08.07.2013 по ст. 177 ГК РФ истец обратился 21.11.2017 г, тогда как сам же утверждал, что о нарушенном праве узнал 25.08.2016, следовательно, годичный срок для оспаривания данной сделки по указанному основанию, истцом пропущен. При этом, каких-то доказательств уважительности пропуска срока суду не представил.

Данные выводы суда не влияют на решение суда, поскольку в удовлетворении исковых требований Мельникову К.А. отказано по существу в связи с отсутствием правовых оснований, а не по основанию пропуска срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле МИФНС N14 по Индустриальному району г. Барнаула, судебная коллегия признает несостоятельным, так как не влечет отмену состоявшегося решения суда, поскольку решением суда права указанного лица не нарушены, требования об его правах в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись.

В целом доводы жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца Мельникова Анатолия Ивановича и его представителя Матвеева Валентина Ивановича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"