Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-7791/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Александровой Л.А, Диденко О.В.

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попова С. Н. к Петухову В. А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Петухова В. А. на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 27 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, судебная коллегия

установила:

Попов С.Н. обратился с иском к Петухову В.А, просил взыскать с ответчика 120 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик без правового основания пользовался нежилым помещением - зданием мастерской с оборудованием, расположенным по адресу: "адрес", плату за пользование не вносил, в связи с чем сберег за счет истца денежные средства в сумме 10 000 рублей ежемесячно.

Ранее сторонами был подписан договор аренды указанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, которым была предусмотрена арендная плата в размере 10 000 рублей в месяц и срок аренды - три года. Поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, то он является незаключенным. Вместе с тем обязательства по договору фактически исполнялись сторонами, ответчик вносил арендную плату, с ДД.ММ.ГГ перестал вносить плату, однако фактически продолжал пользоваться зданием в течение года для осуществления деятельности по распиловке древесины. ДД.ММ.ГГ ответчик передал истцу ключи от здания и сообщил, что прекращает пользоваться им. Истец также указал, что приобрел нежилое помещение по "адрес" в "данные изъяты" году, затем подарил его своей матери Поповой М.П, которая в 2015 году подарила помещение супруге истца Поповой О.А. Однако истец постоянно пользовался и распоряжался помещением как управомоченный на то его собственниками и действующий с их согласия.

Петухов В.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что Попов С.Н. ненадлежащий истец, поскольку не является собственником нежилого помещения по "адрес", доказательств того, что ответчик сберег какое-либо имущество за счет истца, не предоставлено, какую-либо деятельность в спорном здании в 2016-2017 годах он не осуществлял.

Третье лицо Попова О.А. в письменных объяснениях указала, что ее супруг Попов С.Н. всегда осуществлял использование нежилого здания по "адрес" по своему усмотрению с ее согласия, доходы от использования здания поступали в бюджет семьи, у нее отсутствует спор с истцом по вопросу об использовании данного имущества.

Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 27 июня 2018 года иск удовлетворен. С Петухова В.А. в пользу Попова С.Н. взыскано 120 000 рублей, а также 3 600 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Петухов В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд исходил из заключения сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГ, однако истец не вправе был заключать такой договор, не являясь собственником нежилого помещения, договор не был зарегистрирован. Поскольку между сторонами были доверительные отношения, истец разрешилответчику пользоваться находящимся в здании оборудованием для распиловки леса, при этом Попов С.Н. продолжал сам пользоваться зданием. За использование оборудования ответчик отдавал истцу часть заработанных денежных средств (от 500 руб. до 1000 руб. за один раз), либо помогал истцу в его работе, производил ремонт здания или оборудования. Распил древесины осуществлял 3-4 раза в месяц. Полагает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГ фактически не исполнялся, поэтому у суда отсутствовали основания для применения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73. В 2016-2017 годах ответчик не пользовался оборудованием, по просьбе Попова С.Н. иногда заходил посмотреть, все ли в порядке в мастерской. Факт использования ответчиком здания в указанный период истцом не доказан.

Попов С.Н. в возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что ответчик не оспаривал факт использования здания как при рассмотрении настоящего дела, так и в объяснениях, которые он давал сотрудникам полиции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Поповым С.Н. и Петуховым В.А. в селе Панкрушиха был подписан договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в пользование арендатору на три года передано нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес", используемое для распиловки леса. Пунктом 1 раздела 2 договора предусмотрено, что размер месячной арендной платы составляет 10 000 рублей (или ремонт на эту сумму). Кроме того сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения и оборудования от ДД.ММ.ГГ (л.д. 20, 21).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключения этого договора, использования им указанного нежилого помещения и находящегося в нем оборудования для осуществления деятельности по распиловке леса. При этом указывал, что с июня 2016 года по май 2017 года никакую деятельность не осуществлял, между тем подтвердил, что ключи от здания передал истцу лишь ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В данном случае собственником нежилого здания мастерской по "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлась Попова М.П, а с ДД.ММ.ГГ по настоящее время - Попова О.А. (л.д. 22, 33).

Указанные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, представили письменные пояснения, согласно которым Попов С.Н. в период, когда нежилое здание по "адрес" формально являлось их собственностью, с их согласия распоряжался этим зданием, доход от его использования поступал в распоряжение семьи. Третьи лица поддержали заявленные требования (л.д. 54-57).

Таким образом судом было установлено, что Попов С.Н, распоряжаясь зданием, был уполномочен собственниками на совершение соответствующих действий, следовательно, мог выступать арендодателем. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что истец не являлся собственником имущества, передаваемого в аренду, не свидетельствует о недействительности, либо незаключенности договора аренды.В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК в редакции, действующей с 01.06.2015, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Анализируя указанные правовые нормы, а также законодательство, регулирующее государственную регистрацию договоров и прав, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора; любая сторона в договоре аренды может зарегистрировать данный договор; при этом в регистрации договора не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме (в письменной форме путем составления одного документа) и к нему приложены документы, перечень которых установлен законом. Таким образом, государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности (определение от 05.07.2001 N 132-О).

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку заключенный между сторонами договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Однако для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

В связи с изложенным отсутствие государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГ также не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате за период фактического использования арендатором имущества.

При этом применение судом разъяснений содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 не привело к вынесению незаконного решения, несмотря на то, что соответствующие разъяснения не являются обязательными для судов общей юрисдикции, поскольку подлежат применению лишь в системе арбитражных судов. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального конституционный закон от 04.06.2014 N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ нежилое помещение, а также принадлежащее истцу оборудование находилось в фактическом владении ответчика, что последний подтвердил в судебном заседании. Петухов В.А. пояснил, что не оплачивал арендую плату в связи с отсутствием деятельности по распиловке леса, так как не было заказов. Однако получение (либо неполучение) арендатором прибыли от использования арендованного имущества не имеет правового значения для исполнения обязательств по внесению арендной платы, соответствующая обязанность должна исполняться надлежащим образом независимо от фактического использования переданного арендатору имущества для извлечения прибыли.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ, отобранных сотрудником полиции, Петухов В.А. указал, что действительно пользовался нежилым помещением около 2-3 лет, оплачивал за пользование полностью, задолженности нет и не было, до мая 2017 года у Попова С.Н. к нему претензий не было. Всё время работы по переработке древесины составило около 3-х месяцев, в остальном Петухов В.А. пилил лес, который привозил сам Попов С.Н. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ указано, что при проведении проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Петухов В.А. отрицал наличие какой-либо задолженности перед Поповым С.Н, ссылался на то, что осуществлял деятельность на участке по "адрес" и арендовал здание до мая 2017 года, после чего отдал ключи от помещения Попову С.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае размер арендной платы был установлен соглашением сторон - 10 000 руб. в месяц. Ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности, доказательств внесения арендной платы за спорный период не представил.

При этом обязанность доказать отсутствие задолженности в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В связи с изложенным в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Петухова В. А. на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 27 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: