Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-7801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М,

судей Параскун Т.И, Довиденко Е.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Иванникова Анатолия Николаевича, Иванниковой Светланы Сергеевны, ответчика Пшеничных Людмилы Ивановны на решение Алейского городского суда Алтайского края от 06 июня 2018 года по делу по иску Иванникова Анатолия Николаевича, Иванниковой Светланы Сергеевны к Пшеничных Александру Николаевичу, Пшеничных Людмиле Ивановне о взыскании денежных средств, компенсации понесенных затрат.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванников А.Н, Иванникова С.С. обратились в суд с иском к Пшеничных А.Н, Пшеничных Л.И. о взыскании денежных средств, компенсации понесенных затрат.

В обоснование заявленных требований указали на то, что по расписке от 27.01.2006 истцы передали ответчикам 80 000 руб. за квартиру по адресу: "адрес"

Денежные средства по расписке получены Пшеничных Л.И.

Вступившим в законную силу решением Алейского городского суда Алтайского края от 13.12.2017 истцам отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании права собственности на квартиру и земельный участок по указанному адресу.

Между тем, до настоящего времени денежные средства в размере 80 000 руб. ответчики им не вернули.

Кроме того, ими понесены расходы на улучшение жилого помещения на установку пластиковых окон на сумму 26 163,50 руб. и на установку счетчика 1 201,50 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы с учетом уточнения требований просили взыскать с Пшеничных Л.И. в пользу Иванникова А.Н. 80 000 руб. с учетом уровня инфляции за период с 01.01.2006 по 31.03.2018 в размере 206 304 руб, в пользу Иванниковой С.С судебные расходы в сумме 5 263 руб.; взыскать с Пшеничных А.Н. в пользу Иванникова А.Н. расходы на улучшение жилого помещения на установку пластиковых окон на сумму 26 163,50 руб, взыскать в равных долях с Пшеничных Л.И, Пшеничных А.Н. в пользу Иванникова А.Н. оплату юридических услуг за составление искового заявления 2 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 06.06.2018 исковые требования Иванникова А.Н. удовлетворены частично.

С Пшеничных Л.И. в пользу Иванникова А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве покупной цены квартиры, в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванникова А.Н, Иванниковой С.С. отказано.

С Пшеничных Л.И. в пользу Иванникова А.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

С Пшеничных Л.И. в пользу Иванникова А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В апелляционной жалобе истцами Иванниковым А.Н, Иванниковой С.С. ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании индексации денежных средств, переданных по договору купли-продажи, с учетом уровня инфляции. Полагают, что ст. 208 ГПК РФ в данном случае не подлежит применению. Суд не учел, что они просили взыскать проценты с учетом уровня инфляции, а не индексацию.

В апелляционной жалобе ответчик Пшеничных Л.И. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

Ссылаясь на п.4 ст.1109 ГК РФ, указывает, что Иванников А.Н, передавая денежные средства в сумме 50 000 руб, был осведомлен, что она не является собственником спорного помещения, то есть деньги переданы им в рамках несуществующего обязательства.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который необходимо исчислять с даты составления расписки.

Сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 1 138,32 руб. (34%).

В письменных возражениях истец Иванников А.Н. просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Иванников А.Н, Иванникова С.С. поддержали доводы жалобы, жалобу ответчика Пшеничных Л.И. полагали не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. В связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пшеничных А.Н. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. "данные изъяты").

В обоснование иска указано, что по расписке от 27.01.2006 истцы передали ответчикам 80 000 руб. за квартиру по адресу: "адрес". Денежные средства по расписке от 27.01.2006 получены Пшеничных Л.И.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 13.12.2017 по делу N2-987/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.02.2018, истцам отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании права собственности на квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Решением суда установлено, что по расписке от 27.01.2006 Пшеничных А.Н, Пшеничных Л.И. получили 80 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи за указанный жилой дом, между тем, впоследствии заключать договор отказались.

Кроме того, решением Алейского городского суда Алтайского края от 05.04.2018 по делу N2-250/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.06.2018, Иванников А.Н, Иванникова С.С, Иванников А.А, Иванников Н.А. выселены из занимаемого ими названного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая спор, суд, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданских дел N2-987/2017, N2-250/2018, имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего спора, пришел к выводу, что ответчики получили денежные средства по расписке от 27.01.2006 в счет оплаты по договору купли-продажи, но впоследствии заключать договор отказались, в связи с чем удовлетворил частично заявленные требования.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска об индексации 80 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти требования истцов не основаны на законе.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Между тем, указанные требования истцами в рамках настоящего спора не заявлены.

Вопреки доводам жалобы ответчика судом верно применены положения ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При этом, ссылка ответчика на п.4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, несостоятельна.

Как усматривается из материалов дела, в том числе судебных актов по делу N2-987/2017, Иванниковы пояснили, что Пшеничных Л.И, принимая денежные средства по расписке от 27.01.2006, действовала как представитель собственника Пшеничных А.Н.

Довод ответчика о том, что сроки исковой давности необходимо исчислять с даты составления расписки от 27.01.2006, не влечет отмену решения суда.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности истцами.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки приведенным доводам суд правомерно учел, что истцы в сентябре 2017 года обращались в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на спорные квартиру и земельный участок, в рамках рассмотрения которого узнали о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Между тем, доводы ответчика о несогласии с размером взысканной судом государственной пошлины заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления и уточнений к нему Иванниковой С.С. оплачена государственная пошлина на общую сумму 6 249 руб. по квитанциям от 12.04.2018, от 07.05.2018, от 06.06.2018 (л.д. "данные изъяты").

Исходя из уточненного искового заявления цена иска составила 232 467, 50 руб.

Следовательно, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 524,68 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем суду необходимо было возложить обязанность на межрайонную ИФНС России N10 по Алтайскому краю произвести Иванниковой С.С. возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 724,32 руб. (6 249 руб. - 5 524,68 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных положений с ответчика Пшеничных Л.И. в пользу истца Иванниковой С.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901,23 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит уточнению в части определенного судом размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 06 июня 2018 года уточнить:

изложить абзац 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции: взыскать с Пшеничных Людмилы Ивановны в пользу Иванниковой Светланы Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901,23 руб,

дополнить резолютивную часть решения суда абзацем 6: возложить обязанность на межрайонную ИФНС России N10 по Алтайскому краю произвести Иванниковой Светлане Сергеевне возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 724,32 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Иванникова Анатолия Николаевича, Иванниковой Светланы Сергеевны, ответчика Пшеничных Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: