Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-7849/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Сухаревой С.А, Бусиной Н.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.Н.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2018г.

по делу по иску М.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ истец М.Н.В. был принят в ООО "ЖКИ" на должность сторожа гаражей по адресу "адрес", с тарифной ставкой "данные изъяты" рублей в час(л.д.134 том1). Его рабочее место располагалось в помещении гаражного комплекса по адресу "адрес" (л.д.146-147).

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ истец уволен за прогул по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (л.д.135 том 1), основанием для увольнения послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте.

Истец обратился с иском к ООО "ЖКИ" и в окончательном варианте (л.д.17-21просил: восстановить его на работе в ООО "ЖКИ" в должности сторожа на тоже рабочее место с ДД.ММ.ГГ, восстановить пропущенный срок для обращения в суд о взыскании неначисленной заработной платы (компенсационных и стимулирующих надбавок, надбавок за ночные смены, доплата за сверхурочную работу в том числе за переработку времени, надбавок за выходные и праздничные смены, оплата регионального МРОТ с районным коэффициентом) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; взыскать неначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 101 766,58 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; проценты за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размер 18 344,88 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ был трудоустроен в ООО "ЖКИ" на должность сторожа. Трудовой договор с истцом не подписывали. При приеме на работу истцу обещали заработную плату 12 000 рублей со сменным графиком работы сутки трое с надбавками. Фактически рабочая смена длилась с 7 утра до 7 утра следующего дня, без права покидать объект охраны. Оплата труда производилась официально на карту ПАО "Сбербанк". Расчетных листков истец не получал, не расписывался в них, потому полагал, что получает заработную плату в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ при очередном заступлении на смену, истца вызвали в офис ООО "ЖКИ" на "адрес", предложили забрать трудовую книжку, в которой как сказал руководитель будет запись увольнения "за пьянство". Истец страдает от повышенного давления - возможно в тот момент его внешний вид ввел в заблуждение руководителей. Трудовую книжку истец не стал забирать, так как не согласен с данными действиями руководства и пошёл жаловаться в Государственную инспекцию по труду в Алтайском крае. На рабочее место истца приняли другого сторожа и ему велели не пускать истца.

С ДД.ММ.ГГ истец находился на больничном в стрессовом состоянии, в котором пребывает по настоящее время из-за унижения и длительного нарушения его прав. ДД.ММ.ГГ истец предупредил руководство том, что находится на больничном.

ДД.ММ.ГГ истец получил телеграмму не понятно от кого, из Томска о необходимости дачи объяснений, но не стал реагировать на нее, т.к. находился на больничном, и телефонным звонком предупреждал работодателя.

ДД.ММ.ГГ истец получил опись, уведомление и приказ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГ за прогулы.

Пропуск срока для обращения в суд связан с тяжёлой формой "данные изъяты" ( "данные изъяты"), которым, как полает истец работодатели и воспользовались, не начисляя ему в полном обьеме заработную плату, нарушая трудовой кодекс РФ. Заработная плата истца должна быть не ниже минимальной заработной платы Алтайского края, помноженной на коэффициент 1,15.

Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что истец не принял надлежащие меры к извещению работодателя о нахождении на больничном, до даты увольнения больничные листы работодателю не представлял. Номер телефона, по которому истец якобы звонил предупредить работодателя о нахождении на больничном листе, ООО "ЖКИ" не принадлежит.

ДД.ММ.ГГ при выходе на смену, от истца потребовали предоставить объяснение по факту того, что накануне этой смены, истец находился на работе с признаками опьянения. Истец отказался дать объяснения и ушел со смены ДД.ММ.ГГ. Более на работу не выходил. В свою очередь ответчик принял все меры, для того чтобы взять объяснения с работника по поводу его невыхода на работу, однако указанное требование истец не выполнил. Доказательств уважительности причин невыхода на работу до даты увольнения не представил, поэтому был уволен.

Об увольнении истец был извещен письменно, путем направления ему копии приказа, где было предложено забрать трудовую книжку, либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте. Требования о недвыплаченных суммах заработной платы обоснованы, поскольку установлено, что истцом отработаны нормы рабочего времени, а заработная плата выплачена в меньшем размере, чем это установлено Региональным соглашением "О минимальном размере оплаты труда в Алтайскому крае".

Размер компенсации морального вреда необоснован и завышен, поскольку в период выполнения своих обязанностей и выплаты заработной платы, истец не обращался к работодателю с заявлением о перерасчете заработной платы, в связи с чем не испытывал страдания. Просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной компенсации за задержку выплат.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. взыскана в пользу М.Н.В. с ООО "ЖКИ" задолженность по заработной плате в размере 11 167 рублей 90 копеек, проценты за задержку выплаты в размере 2 493 рубля 23 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, просил об отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения указал, что при рассмотрении иска судом были нарушены права истца на получение своевременно справедливой заработной платы, запрет на дискриминацию в сфере труда, права, установленные ст. 22 ТК РФ, право на заключение трудового договора и оформления приема на работу, положения ст.81 ТК РФ о расторжении трудового договора, положения ст. 91 ТК РФ о понятии рабочего времени, продолжительности работы в предпраздничное и ночное время, сверхурочной и сменной работы, оплаты труда в праздничные дни и в период отпуска, сроков и очередности выплаты заработной платы, оплаты труда, в т.ч. оплаты труда в особых условия и условиях отклоняющихся от нормальных, порядка и сроков выдачи заработной платы, единого порядка исчисления заработной платы, предоставления работникам гарантий и компенсаций, порядка применения дисциплинарных взысканий, на возмещение работнику причиненного материального и морального вреда, применения к заработной плате коэффициентов, предусмотренных ст.ст. 315, 316 ТК РФ, предоставления гарантий и компенсации установленных положениями ст. 327 ТК РФ, положения ст. 81 ТК РФ о недопустимости увольнения работника в период временной нетрудоспособности.

Решение суда не соответствует положениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Месячный процессуальный срок на рассмотрение искового заявления судом пропущен, решение суда не обосновано, протокол сфальсифицирован в части момента когда истец узнал о нарушенном праве, и указания на то, что истец украл журналы при уходе с работы. Замечаний не протокол истец не принес, т.к. срок подачи замечаний пропустил, поскольку страдает "данные изъяты".

Номер телефона 72-32-87 был указан для связи истцу работодателем и ранее он по этому телефону сообщал о больничном листе. В одном здании находятся две организации, директором которых является один человек. Также судом не приняты во внимание доказательства истца, представленные в четырех журналах о том, что "4 человека, работающие на Лазурной 3 пишут автомобили ночью, и этот факт доказывает, что я работал сутки/трое"(цитата).

Суду следовало оценить, что истец не знал о нарушенном праве на получение заработной платы в полном объеме, поскольку полагал, что получает заработную плату в полном объеме, кроме того, страдает "данные изъяты", головной болью, снижением памяти и мышления, потому не мог до марта 2018 знать о своих нарушенных трудовых правах.

Судом неверно произведен расчет взыскиваемых сумм, расчет носит дискриминационный характер. Также в апелляционной жалобе излагаются фактические обстоятельства, приведенные в исковом заявлении.

Надбавки ночное время, праздничные дни, районный коэффициент, расчет суммы недоплаты составляет 101 766 руб. 58 коп. Проценты следовало взыскать за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку нарушение трудовых прав носило длящийся характер с момента незаключения трудового договора и до незаконного увольнения в период больничного листа.

Факт причинения морального вреда является очевидным. Подлежат возмещению с ответчика расходы, понесенные по распечатке текста апелляционной жалобы в сумме 345руб.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что решение суда является законным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Стороной ответчика решение суда не обжаловано и его законность в части удовлетворения требований судебной коллегией не проверяется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Прокурор просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 81 п.6 пп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец М.Н.В. был принят в ООО "ЖКИ" на должность сторожа гаражей по адресу "адрес", с тарифной ставкой "данные изъяты" рублей в час(л.д.134 том1). Его рабочее место располагалось в помещении гаражного комплекса по адресу "адрес" (л.д.146-147).

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ истец уволен за прогул по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул(л.д.135 том 1), основанием для увольнения послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе, суд установилфакт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца, предусмотренного положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, истец занимавший с ДД.ММ.ГГ должность сторожа в ООО "ЖКИ", ДД.ММ.ГГ после высказывания работодателем намерения увольнения за прогулы покинул рабочее место в день смены и больше на работе не появлялся. На письменное предложение работодателя дать объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте, объяснений давать не стал. Приказом *** от ДД.ММ.ГГ истец уволен за прогул по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул(л.д.135 том 1).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что работник - итец, зная о намерении работодателя расторгнуть трудовой договор, умышленно сокрыл информацию о временной нетрудоспособности.

Доводы жалобы о то, что истец сообщал работодателю сведения о нахождении на листке нетрудоспособности материалами дела не подтверждаются, оценка доказательствам в этой части дана судом верно, доводы жалобы об извещении работодателя бездоказательны, и не принимаются судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае факт отсутствия уведомления истцом работодателя о временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГ до объявления ему приказа об увольнении, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" недопустимо.

Поскольку судом установлен факт злоупотребления истцом правом, постольку решение суда первой инстанции является законным, учитывая, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном материалам дела противоречат и отмены решения не влекут.

Верными являются и выводы суда об отсутствии нарушений прав истца при начислении надбавок к заработной плате, доплаты за сверхурочную работу, начисления районного коэффициента.

Указанные выводы основаны на законе, анализ которого приведен судом, подтверждаются материалами дела, в частности первичными бухгалтерскими документами, штатным расписанием, приказами.

Представленным доказательствам в их совокупности судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании материального закона, противоречат доказательствам и не влекут отмены решения суда.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе расчет не учитывает, что работодателем расчет был произведен уже с учетом установленных законом нормативов оплаты труда за работу в ночные смены, праздничные дни и за пределами установленной продолжительности рабочего времени, как то верно установлено судом.

При удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы в части начисленной ниже уровня установленного Региональным соглашением и процентов за задержку выплаты судом правильно определен и применен материальный закон, произведенный расчет соответствует закону и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Разрешая требования суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением прав работника задержкой выплаты заработной платы по основаниям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований положений ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ко взысканию была заявлена сумма денежной компенсации морального вреда в размере 70000руб, указанную сумму суд счел завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, факта задержки выплаты заработной платы в части, длительности задержки выплаты определилее равной 5000руб... Указанную сумму, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит разумной и достаточной.

Ходатайств о взыскании судебных расходов истцом в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несения расходов на оформление апелляционной жалобы им представлено не было, потому довод жалобы в этой части на законность решения суда не влияет.

В рамках проверки законности судебного акта вопросы соблюдения процессуального срока правового значения не имеют, этим обстоятельствам судебная коллегия оценки не дает. Замечания на протокол истцом принесены не были, потому судебная коллегия лишена возможности оценить соответствующие доводы.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца М.Н.В. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2018г. без изменения.

Председательствующий

Судьи