Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-7861/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Храмцовой В.А, Рудь Е.П.

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Варданяна Вардана Хачиковича на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 25 мая 2018 года по делу

по иску Варданяна Вардана Хачиковича к ООО "Росбыттехника" о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании отсутствующим права на объект недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи имущества.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варданян В.Х. обратился в суд с иском к ООО "Росбыттехника" о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании отсутствующим права на объект недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.07.2008 между ООО "Зори" и Администрацией Алтайского района был заключен договор купли-продажи земельного участка ***, согласно которому Администрация Алтайского района передала в собственность ООО "Зори" земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером ***, общей площадью 2,4 га для эксплуатации базы отдыха.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2009 договор купли-продажи земельного участка *** от 30.07.2008 был признан недействительным, и в июле 2012 года ООО "Зори" передало по акту приема передачи земельный участок Администрации Алтайского района, тем самым право собственности на данный земельный участок было прекращено.

06.10.2012 ООО "Зори" зарегистрировало на земельном участке объект недвижимости - санаторий "Корона Алтая". Поскольку договор купли продажи земельного участка *** признан судом ничтожной сделкой, то объект недвижимости расположенный на нем является самовольной постройкой, в связи с чем, с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Зори" не имело правовых полномочий регистрировать право собственности на данный объект недвижимости, и продавать его ООО "Росбыттехника.

Нахождение на земельном участке с кадастровым номером *** самовольной постройки и дальнейшие сделки по ее отчуждению, а равно предоставление ООО "Росбыттехника" земельного участка под такой постройкой нарушает охраняемые законом интересы истца как собственника объектов расположенных на этом же земельном участке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил, с учетом уточнений, признать объект недвижимости - санаторий на 48 мест "Корона Алтая" кадастровый (условный) *** расположенный на земельном участке кадастровый (условный) *** самовольной постройкой; признать отсутствующим право ООО "Росбыттехника" на данный объект недвижимости; признать договор купли-продажи имущества - санатория "Корона Алтая", от 18.12.2012 заключённого между ООО "Зори" и ООО "Росбыттехника" недействительным.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 26.10.2017 производство по делу по иску Варданяна В.Х. к ООО "Росбыттехника" было прекращено в части требований о признании недействительным договора купли-продажи имущества - санатория "Корона Алтая", заключенного ООО "Зори" и ООО "Росбыттехника" 18.12.2012. в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Банк Финсервис", которое является залогодержателем санатория "Корона Алтая".

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 28.04.2018 АО "Банк Финсервис" исключено из участия в деле в качестве третьего лица и привлечено к участию в деле качестве соответчика, в связи с приобретением банком спорного имущества.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 25.05.2018 исковые требования Варданяна В.Х. к ООО "Россбыттехника", АО "Банк Финсервис" о признании объекта недвижимости - санаторий "Корона Алтая", самовольной постройкой, о признании отсутствующим права ООО "Россбыттехника" на указанный объект недвижимости оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Признание договора купли - продажи земельного участка *** от 30.07.2008 недействительным влечет за собой признание факта непредставления земельного участка для строительства объекта недвижимости. В связи с чем, несмотря на получение разрешения на строительство, данный объект недвижимости следует признать самовольной постройкой.

Указание в решении на неправильно выбранный истцом способ защиты своего права не соответствует действительности. Истец не претендует на получение права собственности на санаторий. Установление сервитута или заключение договора субаренды земельного участка также не может выступать в качестве способа защиты нарушенного права Варданяна В.Х, поскольку зависит об субъективного волеизъявления ответчика, в связи с чем, обращение с исковым заявлением о признании отсутствующим права ООО "Росбыттехника" на объект недвижимости - санаторий является единственным верным способом защиты прав истца.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Варданяном В.Х. срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями является недоказанным, поскольку фактически истец знал о существовании санатория, однако ему не было ничего известно относительно особенностей его постройки, государственной регистрации и ввода его в эксплуатацию. Доказательств того, что истец реально узнал о нарушении своих прав в 2011 или в 2013 году в материалы дела не представлено.

В письменных возражениях апелляционную жалобу соответчик АО "Банк Финсервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Варданяна В.Х. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Варданяна В.Х. - Матюшенко О.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам, представитель АО "Банк Финсервис" - Матюнина Т.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

В соответствии с требованиями закона признаками самовольного строительства являются: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; создание постройки без получения на это необходимых разрешений; если при строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил или строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Алтайского района от 05.06.2002 *** ООО "Зори" разрешено проектирование базы отдыха на земельном участке, расположенном ниже моста через реку Катунь, два острова общей площадью 5,0 га.

Из проектной документации на строительство базы отдыха на 48 мест, усматривается, что участок под строительство представляет собой два острова, строительство комплекса сооружений и мостового перехода осуществляется только на острове *** площадью 2,4 га, на острове *** площадью 2,8 га не предусматривается никаких действий.

Согласно материалам дела, 07.10.2005 комитетом по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Алтайского района ООО "Зори" выдано разрешение на строительство базы отдыха в пос.Катунь ниже подвесного моста через реку Катунь.

30.07.2008 постановлением администрации Алтайского района *** ООО "Зори" предоставлен в собственность земельный участок из земель особо охраняемых территорий рекреационного назначения с кадастровым номером 22:02:250003:0036, общей площадью 2,4 га для эксплуатации базы отдыха, находящийся в Алтайском районе в районе моста через реку Катунь.

На основании указанного постановления между муниципальным образованием Алтайский район и ООО "Зори" 30.07.2008 заключен договор *** купли-продажи данного участка.

01.10.2008 комитетом по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Алтайского района ООО "Зори" выдано разрешение *** на ввод в эксплуатацию санатория на 48 мест "Корона Алтая", расположенного по адресу: "адрес".

На основании данного разрешения было зарегистрировано право собственности ООО "Зори" на санаторий на 48 мест "Корона Алтая", расположенный по адресу: "адрес". Свидетельство о праве собственности на объект *** от 10.10.2008.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2009 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 2,4 га, заключенный между муниципальным образованием Алтайский район и ООО "Зори" 30.07.2008 был признан недействительным *** был признан недействительным, поскольку земельный участок, переданный в собственность ООО "Зори" по оспариваемому договору, на момент заключения договора купли-продажи от 20.07.2008 относился к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, орган местного самоуправления - Администрация Алтайского района Алтайского края не имел права распоряжаться спорным земельным участком, поскольку не являлся надлежащим собственником.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2012 применены последствия недействительности ничтожной сделки - на ООО "Зори" возложена обязанность возвратить администрации Алтайского района земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 2,4 га по акту приема-передачи.

21.07.2012 ООО "Зори" и администрацией Алтайского района составлен акт приема-передачи указанного выше земельного участка.

18.12.2012 ООО "Зори" в лице конкурсного управляющего и ООО "Росбыттехника" был заключен договор купли-продажи, по которому ООО "Росбыттехника" приобрело в собственность здание - санаторий на 48 мест "Корона Алтая".

Право собственности ООО "Росбыттехника" на данный объект недвижимости было зарегистрировано 18.02.2013.

Постановлением администрации Алтайского края *** от 15.04.2013 ООО "Росбыттехника" предоставлен в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером *** общей площадью 2,4 га для эксплуатации базы отдыха.

На основании указанного постановления, 16.04.2013 между администрацией Алтайского края и ООО "Россбыттехника" заключен договор аренды земельного участка ***.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 ООО "Росбыттехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царев С.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания спорного объекта недвижимости - санатория на 48 мест "Корона Алтая" самовольной постройкой в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку строительство объекта велось на основании проектно-разрешительной документации на отведенном для указанных целей земельном участке.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции верным.

Вопреки доводу жалобы, представленная в материалы дела документация с достоверностью свидетельствует о законности возведения спорного объекта недвижимости, право собственности на который за ООО "Зори" зарегистрировано в установленном законом порядке 10.10.2008.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании отсутствующим ООО "Россбыттехника" прав на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Варданяном В.Х. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенных (оспариваемых) прав истца.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абз. 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим. Так в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения.

Использование такого иска возможно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Более того, право требовать признания права отсутствующим, может быть реализовано, если истец фактически владеет имуществом, право на которое зарегистрировано на другое лицо.

Как следует из искового заявления, обращение Варданяна В.Х. в суд в том числе с требованием о признании права отсутствующим обусловлено возможностью решения вопроса о предоставлении истцу земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания принадлежащих ему на праве собственности объектов (теннисный корт, бассейн, фонтан, замощение, беседка, малое архитектурное сооружение, выгребная яма), находящихся также со зданием санатория на одном участке.

Однако в материалах дела не имеется доказательств наличия у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного объекта недвижимости - санатория "Корона Алтая".

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы Варданяна В.Х. о том, что предъявление требования о признании прав ООО "Россбыттехника" на объект недвижимости - санаторий "Корона Алтая" отсутствующим в данном случае является единственным возможным способом защиты нарушенного права, судебной коллегией не принимается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности для обращения с указанным иском не является пропущенным, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено в 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Из материалов дела следует, что Варданяну В.Х. принадлежат на основании договоров купли-продажи от 22.08.2011 на праве собственности следующие объекты: теннисный корт, бассейн, фонтан, замощение, беседка, малое архитектурное сооружение, выгребная яма, которые находятся на земельном участке, совместно с санаторием "Корона Алтая"

Вместе с тем, право ООО "Зори" на санаторий "Корона Алтая" зарегистрировано 10.10.2008.

Объекты, принадлежащие на праве собственности истцу и санаторий "Корона Алтая" находятся на одном земельном участке с кадастровым номером ***

Кроме того, в материалы дела представлено определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.11.2011, согласно которому оставлено без изменения решение Алтайского районного суда Алтайского края от 07.10.2011 об отказе в удовлетворении заявления Варданяна В.Х. о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Основанием для предъявления указанного искового заявления послужил отказ администрации Алтайского района Алтайского края в удовлетворении заявления Варданяна В.Х. о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку на данном земельном участке находится здание санатория, принадлежащее ООО "Зори", участок передан по договору аренды указанному обществу.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истец не мог не знать о существовании здания санатория, о собственнике спорного объекта недвижимости с 2011 года, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности по исковым требованию является пропущенным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Варданяна Вардана Хачиковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: