Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-7946/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Храмцовой В.А, Рудь Е.П,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дубяга Ирины Юрьевны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2018 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилФинанс" к Дубяга Ирине Юрьевне о взыскании сумм по договору целевого займа, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖилФинанс" обратилось с иском к Дубяга И.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого займа от 22.07.2013 по состоянию на 30.11.2017 в размере 700 394, 16 руб, обращении взыскания на заложенное имущество по договору целевого займа от 22.07.2013 - ? доли жилого дом общей площадью 140,4 кв.м. и ? доли земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ***, путем реализации с публичных торгов; взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "ЖилФинанс" (далее - Займодавец) и ответчиком был заключен договор целевого займа от 22.07.2013 для приобретения в собственность ? доли жилого дома на земельном участке. Во исполнение договора займа займодавец предоставил ответчику заем в сумме 900 000 руб. под 12,9 % процентов годовых на срок 240 месяцев по июль 2033 года для целевого использования, а именно: для приобретения в общую долевую собственность в целях постоянного проживания ? доли жилого дома (недвижимое имущество) с кадастровым номером ***, общей площадью 140,4 кв.м расположенного по адресу: "адрес", с ? доли земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером: *** Размер ежемесячного (аннуитетного) платежа на дату заключения договора составляет 10 480, 13 руб. Заемщиком платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование займом по договору займа производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором займа и графиком платежей.

Согласно п. 5.2, 5.3. договора займа, в случае невозвращения полученной по Договору займа суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа и процентов, за каждый день просрочки по день ее уплаты Займодавцу включительно. В соответствии с п. 9 договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2013 по соглашению сторон вышеуказанная ? доли жилого дома и ? доли земельного участка с момента подписания настоящего договора и до момента полной оплаты будет находится в залоге у ООО "ЖилФинанс". По состоянию на 30.11.2017 размер задолженности по договору займа, составляет 700 394, 16 руб, в том числе: основной долг - 478 481, 98 руб, просроченные проценты за пользование займом - 144 049,82 руб, неустойка - 77 862,36 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2018, с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2018 года, исковые требования удовлетворенны частично.

Взысканы с Дубяга И.Ю. в пользу ООО "ЖилФинанс" по договору целевого займа от 22.07.2013 сумма основного долга в размере 478 481, 98 руб, проценты за пользование займом по 30.11.2017 включительно в сумме 144 049, 82 руб, неустойка в сумме 7 862 руб, сумма 16 204 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы 8 500 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.

В целях погашения задолженности Дубяга И.Ю, по договору целевого займа от 22.07.2013, обращено взыскание на заложенное имущество: - на ? долю жилого дома в праве общей долевой собственности по адресу: "адрес" кадастровым номером ***, общей площадью 140,4 кв.м и ? долю земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности Дубяга И.Ю, путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена, с которой будут начинаться торги:

- ? доли жилого дома в праве общей долевой собственности по адресу: "адрес" кадастровым номером ***, общей площадью 140,4 кв.м. в размере 472 109, 60 руб, ? доли земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: "адрес" в размере 127 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Дубяга И.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении спора судом не было учтено, что в соответствии с договором денежные средства истцом должны были быть перечислены продавцу К.Н.С. При этом, деньги фактически были перечислены родному брату продавца К.А.С, являющемуся учредителем ООО "ЖилФинанс", в отношении которого в Индустриальном районном суде города Барнаула Алтайского края рассматривается уголовное дело по ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. В представленном суду платежном поручении не персонифицирован договор займа, дата оплаты и сумма не совпадают с заключенным с истцом договором.

Истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств продавцу, поэтому истцом договор не был исполнен, в связи с чем ответчик прекратила все выплаты по договору, поскольку считала, что в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным.

Полагала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения уголовного дела в отношении К.А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ЖилФинанс" - Лихолобов Ф.А. против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 22.07.2013 между ООО "ЖилФинанс" и Дубяга И.Ю. был заключен договор целевого займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 900 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,9% годовых. Подписание указанного договора (т. 1 л.д. 35-47), ответчиком факт заключения договора целевого займа в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно п. 1.1.4 договора займа, размер ежемесячного (аннуитетного) платежа на дату заключения договора составляет 13 516, 27 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.2 договора займа, заемщики обязались: возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Порядок возврата суммы займа определен графиком платежей, подписанным ответчиками (т. 1 л.д. 27-34).

Согласно пунктам 5.2-5.3 договора займа, при нарушении срока возврата займа, уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

В соответствии с п. 1.2-1.2.1 договора целевого займа, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека приобретаемого недвижимого имущества в силу закона.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что заем предоставляется для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность с членами семьи ? доли жилого дома (недвижимого имущества) с кадастровым номером *** общей площадью 140,4 кв.м, расположенным на земельном участке площадью 1000 кв.м. по адресу: "адрес" с кадастровым номером ***. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона (п. 1.3 договора).

22.08.2013 К.Н.С. (продавец) и Дубяга И.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи ? доли жилого дома по адресу: "адрес" общей площадью 140,4 кв.м.

Пунктом 5 договора от 22.07.2013 предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу часть стоимости недвижимого имущества в размере 900 000 руб. за счет привлечения целевого займа в размере 900 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,9% годовых на основании заключенного в г. Барнауле 22.07.2013 между покупателем Дубяга И.Ю. и ООО "ЖилФинанс" договора целевого займа на приобретение ? доли жилого дома (недвижимое имущество) общей площадью 140,4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с ? доли земельного участка площадью 1000 кв.м по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2013. Срок возврата займа 240 месяцев с даты фактического предоставления займа.

Пунктом 6 договора от 22.07.2013 предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу часть стоимости недвижимого имущества в размере 50 000 руб. до подписания договора купли-продажи недвижимого имущества. Пунктом 9 договора от 22.08.2013 предусмотрено, что по соглашению сторон вышеуказанная ? доля жилого дома с момента подписания настоящего договора и до полной оплаты будет находиться в залоге в ООО "ЖилФинанс". Право собственности Дубяга И.Ю. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ипотека на вышеуказанное имущество зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 30 июля 2013 года.

ООО "ЖилФинанс" свои обязанности по договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным платежным поручением от 15.08.2013 *** (т. 1, л.д. 60)

Ответчиком в нарушение условий договора займа обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривалось. Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, истец вправе требовать полного погашения задолженности. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по договору займа по состоянию на 30.11.2017 составляет 700 394, 16 руб, из которых: 478 481, 98 руб. - основной долг, 144 049, 82 руб. - проценты по кредиту, 77 862, 36 руб. - неустойка.

Расчет суммы основного долга, представленный истцом по состоянию на 30.11.2017, а также процентов за пользование кредитом, судом проверен, признан обоснованным и отвечающим требованиям закона. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно заключению эксперта от 16.01.2018 ***, рыночная стоимость ? доли дома с кадастровым номером ***, общей площадью 140,4 кв.м и ? доли земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: "адрес" на дату проведения оценки с учетом округлений составляет 748 887 руб, в том числе:

- стоимость ? доли дома с кадастровым номером ***, общей площадью 140,4 кв.м по адресу: "адрес" без учета стоимости земельного участка, составляет 590 137 руб.;

- стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1 000 кв.м, по адресу: : "адрес", без учета улучшений, составляет 158 750 руб.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, проверив представленный истцом расчет, который ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, принимая во внимание условия договора об обеспечении в виде залога дома и земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом судом усмотрены основания для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных обстоятельствах по делу и верном применении норм материального права.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Данное положение также закреплено в ст. 50 Закона "Об ипотеке".

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п. 4.4.2 договора займа.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно, взыскал задолженность по договору займа и обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Вопреки доводам жалобы ответчика представленное в материалы дела платежное поручение подтверждает, что займодавцем исполнены условия договора - предоставлен займ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Указание ответчика в жалобе, что денежные средства не были перечислены продавцу К.Н.С. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что займ предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форма путем перечисления всей суммы займа на банковский счет продавца недвижимого имущества. Реквизиты продавца, в том числе его банковский счет необходимые и достаточные для перечисления денежных средств, должны быть указаны в заявлении заемщика.

В пункте 2.1.2 Договора указано, что датой фактического предоставления займа в рамках договора является дата зачисления суммы займа на корреспондентский счет кредитной организации, в которой открыт счет заемщика.

15.08.2013 ООО "ЖилФинанс" платежным поручением *** осуществлен перевод денежных средства на счет заемщика Дубяги И.Ю. Сумма платежа 900 000 руб. соответствует сумме предоставляемого займа, в качестве основания платежа указано - "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2013 г. Сумма 900 000.00", что противоречит указанию в жалобе на то, что в платежном поручении не персонифицирован договор займа, а сумма договора не совпадает с суммой указанной в договоре.

Таким образом, займодавец выполнил свои обязательства по договору, передав в собственность заемщика денежные средства, определенные договором займа.

Договор целевого займа от 22.07.2013, заключенный между ООО "ЖилФинанс" и Дубяга И.Ю, в связи с перечислением заемных денежных средств на счет заемщика, а не продавца в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан и является действующим.

К.Н.С. договор купли-продажи ? доли жилого дома по "адрес" общей площадью 140,4 кв.м. от 22.08.2013 по безденежности не оспаривался.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют, что договор займа денежных средств на приобретение ответчиком дома и земельного участка не может считаться не заключенным, в связи с чем у ответчика имеется неисполненная по договору обязанность по возврату заемных денежных средств.

Ссылка заявителя на факт возбужденного в отношении К.А.С. уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное предпринимательство) правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Приговором Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05.3.2018 К.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п *** УК РФ "данные изъяты"

Деяние, совершенное К.А.С, посягает на общественные отношения, обеспечивающие законный порядок осуществления предпринимательской деятельности, и влечет общественно-опасные последствия в виде причинения экономического ущерба государству.

Осуществление К.А.С. предпринимательской деятельности без регистрации ни каким образом не влияет на правоотношения сложившиеся между ООО "ЖилФинанс" и Дубяга И.Ю, а потому отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Индустриальным районным судом г. Барнаула данного уголовного дела на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда совершить указанное действие при невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, о нарушении норм процессуального законодательства не свидетельствует.

Тот факт, что К.А.С. при заключении договора купли-продажи выступал в качестве представителя продавца не свидетельствует о прекращении у ответчика обязательств по возврату заемных средств.

Судебной коллегией отмечается, что в жалобе ответчика не содержатся доводы и не приведены доказательства, которые бы могли быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на иную оценку возникших между сторонами спора правоотношений.

Иных доводов жалобы, которые бы могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дубяга Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"