Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-8098/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Лобовой О.А,

Новоселовой Е.Г, Довиденко Е.А,

Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца Алтайской региональной общественной организации "Краевое общество защиты прав потребителей" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 марта 2018 года по делу

по иску Алтайской региональной общественной организации "Краевое общество защиты прав потребителей" в интересах Шараповой Анны Борисовны, Вороновой Ирины Владимировны, Набока Натальи Александровны к товариществу собственников жилья "Огонек" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская региональная общественная организация (далее - АРОО) "Краевое общество защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах Шараповой А.Б, Вороновой И.В, Набока Н.А. с исками (с учетом уточнения исковых требований) к товариществу собственников жилья "Огонек" (далее -ТСЖ "Огонек") о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартир.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2017 года произошло затопление квартир NN *** в жилом доме по адресу: "адрес". Затопление указанных жилых помещений произошло по вине некачественной установки водопроводного крана работником ТСЖ "Огонек" Каграмановым Х.Б.-О. в квартире Шараповой А.Б. по адресу: "адрес". Некачественное выполнение работ привело к причинению вреда имуществу истцов: Шараповой А.Б. в размере 2 340 руб, Вороновой И.В. - 82 006 руб, Набока Н.А. - 70 129 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2017 года в одно производство объединены дела по искам АРОО "Краевое общество защиты прав потребителей" в интересах Набока Н.А. и в интересах Вороновой И.В.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10 октября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Шарапова А.Б. К производству суда для совместного рассмотрения, принят иск АРОО "Краевое общество защиты прав потребителей" в интересах Шараповой А.Б. к ТСЖ "Огонек" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 02 марта 2018 года ( с учетом определения того же суда от 12 июля 2018 года об исправлении описки) исковые требования АРОО "Краевое общество защиты прав потребителей" в интересах Шараповой А.Б, Вороновой И.В, Набока Н.А. к ТСЖ "Огонек" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе процессуальный истец АРОО "Краевое общество защиты прав потребителей" просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о недоказанности факта выполнения работ ТСЖ "Огонек". Каграманов Х.Б.- О. является работником ТСЖ "Огонек", Шарапова А.Б. лично к нему не обращалась, а оставила заявку на устранение неисправности в ТСЖ "Огонек". Шарапова А.Б, допуская Каграманова Х.Б.-О. к выполнению сантехнических работ, исходила из того, что он является работником ТСЖ "Огонек", номер телефона Каграманова Х.Б.-О. был указан в списке номеров телефонов работников ТСЖ "Огонек", статус индивидуального предпринимателя он не имел, объявлений с предложением своих услуг не размещал. При рассмотрении дела были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно установлены факт выполнения работ работником ТСЖ "Огонек", факт возмездного выполнения работ, факт причинения вреда и его размер, установлена причинно-следственная связь между установкой крана, его срывом и причинением вреда, установлена вина ТСЖ "Огонек", выразившаяся в выполнении сантехнических работ ненадлежащего качества. В связи с чем, обязанность по возмещению вреда лежит на ТСЖ "Огонек".

В письменных возражениях ответчик ТСЖ "Огонек" возражал против отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Каграманов Х.Б. оглы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить противоправность поведения (действие или бездействие) ответчика, повлекшее причинение вреда наличие причинно-следственной связи с между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Набока Н.А. является собственником квартиры N ***, Воронова И.В.-собственником квартиры N ***, а Шарапова А.Б.-собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Огонек".

20 февраля 2017 года произошло затопление вышеуказанных квартир по причине срыва отсекающего крана холодного водоснабжения в квартире N "адрес".

По результатам залива квартир составлены акты обследований помещений с указанием полученных повреждений.

В целях установления юридических значимых обстоятельств по данному делу относительно подтверждения факта затопления, причин затопления и определения размера причиненного ущерба определением суда от 18 октября 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта затопление квартир N *** имело место по причине проникновения воды из вышерасположенных над исследуемыми квартирами помещений. Экспертом определен размер причиненного ущерба собственникам квартир.

Кроме того, экспертом установлено, что имело место затопление квартиры N "адрес", причиной которого явился срыв отсекающего крана холодной воды, горизонтальной разводки кухни (расположенного в кладовой) в результате нарушения производства ремонтных работ. При этом как следует из исследовательской части экспертного заключения, в результате осмотра экспертом было выявлено нарушение целостности корпуса крана, следы со смещением от зажимающего инструмента, что является признаками неквалифицированной установки либо ремонта.

В судебном заседании был допрошен эксперт Сигов Ю.О, проводивший экспертизу, который экспертное заключение поддержал, указав, что вывод о причине затопления квартиры в связи со срывом отсекающего крана холодной воды в результате нарушения производства ремонтных работ им сделан из представленных на исследование документов, материалов дела и непосредственного исследования крана.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы указали на то, что непосредственным причинителем вреда является Каграманов Х.Б.-оглы, который производил работы по установке крана в квартире N "адрес" являясь работником ТСЖ "Огонек", в связи с чем на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных им убытков в результате затопления квартир в связи с некачественным оказанием услуг.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции установив, что при установке крана в квартире N *** Каграманов Х.Б.-оглы действовал не как работник ТСЖ "Огонек", а как физическое лицо, оказывающее услуги в частном порядке, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцам на товарищество собственников жилья.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и по его контролем за безопасным ведением работ.

Одним из обязательных условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

Как следует из материалов дела, Каграманов Х.Б.-оглы состоит в трудовых отношениях с ТСЖ "Огонек" в должности сантехника, с ним заключен трудовой договор от 29 мая 2014 года.

Согласно должностной инструкции, сантехник ТСЖ относится к дежурному обслуживающему персоналу по обслуживанию, эксплуатации, профилактике и ремонту сантехнического оборудования водопроводной и отопительной системы общедомового имущества.

Таким образом, в должностные обязанности сантехника ТСЖ входит ремонт и обслуживание только общедомового имущества.

Обязанность ТСЖ обеспечивать ремонт, надлежащее содержание только общего имущества многоквартирного дома вытекает из положений ст.291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации, также п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, Устава ТСЖ "Огонек".

Таким образом, у ТСЖ "Огонек" в силу закона отсутствует обязанность производить ремонт внтуриквартирного санитарно-технического оборудования.

Как следует из материалов дела, Каграманов Х.Б.-оглы производил замену отсекающего крана холодного водоснабжения, который к общедомовому имуществу не относится, в связи с чем, оснований для вывода о том, что выполняя ремонтные работы в квартире истца Каграманов Х.Б.-оглы, действовал как работник ТСЖ "Огонек" во время исполнения трудовых обязанностей не имеется.

При этом тот факт, что Каграманов Х.Б.-оглы осуществлял работу в квартире N *** по установке крана в личных целях, а не по направлению ТСЖ признавал сам Каграманов Х.Б.-оглы, давая соответствующие пояснения в ходе судебного разбирательства. Так, из пояснений Каграманов Х.Б.-оглы следует, что по звонку Шараповой А.Б. на его личный телефон он прибыл в квартиру. Установив, что для устранения течи необходимо замена крана, предложил истцу свои услуги, получив одобрение от собственника квартиры, приобрел кран на денежные средства, переданные Шараповой А.Б, выполнив работу, получил за нее денежную сумму, которую обратил в свою собственность.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не было представлено доказательств заключения Шараповой А.Б. договора на оказание со стороны ТСЖ "Огонек" услуг по установке крана и принятия оплаты этих услуг в кассу ТСЖ. Личное участие работника (сантехника) ТСЖ "Огонек" в работе по замене крана в квартире Шараповой А.Б. и получение денежного вознаграждения не могут расцениваться как заключение договора с ТСЖ.

Также не представлено доказательств того, что ТСЖ "Огонек" давало поручение Каграманову Х.Б.-оглы по производству работ в квартире Шараповой А.Б.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истцов на ТСЖ "Огонек" является верным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание данного вывода со ссылками на оставление заявки об устранении неисправности в ТСЖ "Огонек", допуск Каграманова Х.Б.-О. к выполнению сантехнических работ как работника ТСЖ "Огонек", номер телефона которого указан в списке номеров телефонов работников ТСЖ "Огонек", не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают указанный вывод суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы противоправность действий ТСЖ "Огонек", а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истцов убытками в ходе судебного разбирательства не установлена.

В иной части и по иным основаниям решение суда не оспаривается, поэтому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда, проведенное в пределах доводов жалобы законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца Алтайской региональной общественной организации "Краевое общество защиты прав потребителей" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: