Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-8182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей Довиденко Е.А, Новоселовой Е.Г,

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Клеменко Ольги Васильевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2018 года по делу

по иску ПАО "Почта Банк" к Клеменко Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Клеменко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119 074 руб. 72 коп, в том числе: 67 867 руб. 68 коп. - проценты, 42 207 руб. 04 коп. - сумма по основному долгу, 9 000 руб. - комиссии, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 481,49 рублей.

В обоснование требований Банк ссылался на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному 12.03.2014 между ОАО "Лето Банк" и Клеменко О.В. на сумму 50 000 руб. с плановым сроком погашения в 23 месяца под 49,9 % годовых.

Ответчик Клеменко О.В. в письменных возражениях, направленных в суд первой инстанции, просила в иске Банку отказать в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж ею внесен в октябре 2014 года.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29.06.2018 исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено.

"Взыскать с Клеменко Ольги Васильевны в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 12 марта 2014 года по состоянию на 02 апреля 2018 года в размере 52 734 руб. 84 коп, в том числе: основной долг 25 662 руб. 28 коп, проценты 27 072 руб. 56 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1586 руб. 24 коп, всего взыскать 54 321 руб. 08 коп."

В апелляционной жалобе ответчик Клеменко О.В. просила решение суда отменить и в иске Банку отказать.

В обоснование доводов несогласия с решением суда ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Не согласилась ответчик с суммой процентов, исчисленных судом в размере 67 867,68 рублей, полагая сумму завышенной. Указывает, что не имеет возможности исполнять обязанности переда Банком, поскольку единственным источником ее дохода является пенсия по инвалидности. Подписывая кредитный договор, она не полагала, что в первой время будет погашать проценты, а не сумму кредита.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно уставу ПАО "Почта "Банк", решением единственного акционера банка ПАО "Лето Банк" переименовано в ПАО "Почта Банк".

12.03.2014 ОАО "Лето Банк" и Клеменко О.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 50 000 руб. на срок 23 месяца под 49,90% годовых с открытием карточного счета и выпуском карты. Договором определены размер ежемесячного платежа, периодичность и дата его уплаты:

с 12.04.2014 по 12.02.2016, ежемесячный платеж в размере 3400 руб. (за исключением последнего платежа - 2273 руб. 46 коп.), включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Кредитный договор заключен на основании заявления Клеменко О.В. на предоставление потребительского кредита и открытие счета, выпуск карты, Условий предоставления потребительских кредитов и Тарифов, об ознакомлении и согласии с которыми заемщик поставил свою подпись в заявлении.

Последний платеж ответчиком внесен 09.10.2014.

01.07.2017 в адрес ответчика истцом направлено заключительное требование, в котором определен размер досрочно взыскиваемой суммы в размере 119 074 руб. 72 коп, в том числе: 42 207 руб. 04 коп. - задолженность по основном долгу, 67 867 руб. 68 коп. - задолженность по процентам, 9 000 руб. - задолженность по комиссиям.

06.10.2017 выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который определение от 26.10.2017 отменен, в связи с поступившим заявлением Клеменко О.В..

Исковое заявление Банком в суд направлено посредством почтового отправления 28.04.2018.

Разрешая исковые требования Банка и частично удовлетворяя, суд с учетом положений ст.ст.196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по повременным платежам за период до 11.05.2015 и взыскал задолженность в размере 27 072,56 рублей, которая согласно графику осталась неоплаченной за период действия договора с 12.05.2015 по 12.02.2016, начислив на данную сумму проценты в размере 49,90% годовых за период с 12.05.2015 по 01.09.2017 в размере 27 072,56 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые в решении мотивированы.

В соответствии со ст.ст.309,310,809,811 ГК РФ в связи с заключением кредитного договора на срок до 12.02.2016 у ответчика Клеменко О.В. возникло обязательства по возврату кредита в размере 50 000 рублей и процентов в размере 49,90% годовых.

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность ответчика по кредитному договору должна быть исчислена за три года, предшествующие обращению Банком в суд.

Согласно графику платежей по состоянию на 12.05.2015 ответчик имела долг в размере 25 662,28 рублей, который складывается из сумм, входящих в ежемесячный платеж за период с 12.05.2015 по 12.02.2016.

В соответствии со ст.809 ГК РФ заемщик имеет право на получение процентов по договору займа до дня возврата суммы займа.

Как следует из расчета Банка (л.д. "данные изъяты"), расчет процентов произведен по состоянию на 01.09.2017 и рассчитан в сумме 67 867,68 рублей.

Поскольку судом задолженность ответчика взыскана по состоянию на 12.05.2015, то расчет процентов следующий: 25 662,28х49,90%х844 дней просрочки = 29 575,39 рублей. Судом проценты определены в размере 27 072,56 рублей, при этом математический расчет в решении не приведен. Поскольку решение суда обжалуется ответчиком, то судебная коллегия лишена возможности произвести свой расчет и решение суда в этой части не может быть отменено по жалобе ответчика. Кроме того, ответчик в жалобе выражает несогласие с начислением процентов в размере 67 867,68 рублей, тогда как судом взысканы проценты в размере 27 072,56 рублей.

Ответчиком условия договора об установлении размера процентов за пользование кредитом не оспорены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения процентной ставки за пользование денежными средствами.

Имущественное положение должника в силу гражданского законодательства не является основанием освобождения от исполнения обязательства ни в части, ни в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика основаны ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клеменко Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: