Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33а-7125/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалюк Л.Ю,

судей Копцевой Г.В, Титовой В.В,

при секретаре Клименко А.Н,

с участием прокурора Текутьевой Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония "номер" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" к Ф.И.О. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония "номер" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Ф.И.О, освобождаемого ДД.ММ.ГГ из мест лишения свободы, на срок 8 лет, а именно - до ДД.ММ.ГГ, установив ему следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 час.; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы Алтайского края.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Ф.И.О. осужден ДД.ММ.ГГ Тюменцевским районным судом Алтайского края по части 1 статьи 105, статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГ. Осужден за особо тяжкое преступление, совершенное при особо опасном рецидиве преступлений. За весь период отбывания назначенного судом наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 12 снятых и погашенных дисциплинарных взысканий. В целом характеризуется положительно.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования ФКУ ИК-9 удовлетворены частично, в отношении Ф.И.О, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина Российской Федерации, установлен административный надзор сроком на 8 лет, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГ, который постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На период административного надзора Ф.И.О. установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории Алтайского края без уведомления контролирующего органа МВД России; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что администрация исправительного учреждения не вправе ставить вопрос об установлении административного надзора по отбытию лицом срока наказания, устанавливать административный надзор может только суд. Административный надзор может быть установлен на срок от одного года до трех лет. Кроме того, ограничение в виде запрещения посещения культурно-массовых мероприятий и участия в таких мероприятиях является необоснованным и препятствует осуществлению трудовой деятельности, поскольку по основной специальности Ф.И.О. является музыкантом.

Прокуратурой г. Рубцовска Алтайского края представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Текутьева Я.В.; иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав прокурора Текутьеву Я.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов дела, на момент обращения административного истца в суд и рассмотрения дела судом Ф.И.О. (до заключения брака ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты". отбывал наказание на основании приговора Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 и статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном приговоре имеется указание на то, что в действиях Ф.И.О. имеется особо опасный рецидив преступлений.

Часть 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, в связи с чем данное преступление в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к числу особо тяжких преступлений, поскольку предусматривает ответственность за умышленное деяние, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше десяти лет.

В силу пункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГ) судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, поскольку Ф.И.О. совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, судимость не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора.

Установление административного надзора Ф.И.О. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ. Начало течения срока административного надзора определено судом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N64-ФЗ со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При этом судебная коллегия полагает излишним указание в резолютивной части решения суда формулировки "до ДД.ММ.ГГ", в связи с чем она подлежит исключению.

Довод апелляционной жалобы Ф.И.О. о том, что административный надзор может быть установлен лишь на срок от одного года до трех лет, основан на неправильном толковании положений Федерального закона N 64-ФЗ, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 5 названного закона административный надзор на срок от одного года до трех лет назначается лицам, указанным в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, в то время как Ф.И.О, совершивший преступление при особо опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, которым административный надзор устанавливается на срок, установленный для погашения судимости, в данном случае - 8 лет.

При установлении административных ограничений судом правильно применена статья 4 Федерального закона N64-ФЗ, учтены разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Установление административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц соответствует положениям пункта 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, при этом судом приняты во внимание личность осужденного, ранее судимого, а также его поведение в период отбывания наказания.

Административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, назначено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление такого ограничения будет препятствовать осуществлению им трудовой деятельности, связанной с проведением культурно-массовых мероприятий, в том числе в кафе, ресторанах и подобных общественных местах, несостоятелен, поскольку данное ограничение назначено Ф.И.О. с учетом совершения им преступления на фоне распития спиртных напитков.

Административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время, соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, при этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что преступление совершено Ф.И.О. в ночное время. Ф.И.О. установление данного административного ограничения не оспаривается.

Применение административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории не противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, поскольку сведений о наличии у Ф.И.О. сведений о месте жительства или пребывания в деле не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в данной части, поскольку запрет выезда за пределы территории субъекта Федерации установлен судом без указания конкретного муниципального образования, что затруднит осуществление контроля за Ф.И.О.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Как указано административным истцом в административном исковом заявлении, до осуждения Ф.И.О. проживал на территории "адрес" Алтайского края в "адрес".

В деле имеется информация ФКУ ИК-9 от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Ф.И.О, освободившийся ДД.ММ.ГГ, убыл по адресу: "адрес".

Таким образом, в целях более эффективного осуществления административного надзора суду следовало установить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования "адрес", в связи с чем судебная коллегия полагает возможным уточнить решение суда в данной части.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым привести формулировку административного ограничения в соответствие с законом, исключив указание на запрещение выезда за пределы установленной территории без уведомления контролирующего органа МВД России.

Довод апелляционной жалобы Ф.И.О. об отсутствии у администрации исправительного учреждения права обращения с административными исковыми требованиями об установлении административного надзора основан на неправильном толковании положений статьи 6 Федерального закона N 64-ФЗ, а также статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми такое право предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, исключив из абзаца второго формулировку ", то есть до ДД.ММ.ГГ,".

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "- запрещение выезда за пределы территории "адрес"".

Председательствующий

Судьи