Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33а-7311/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Ковалюк Л.Ю, Копцевой Г.В,

при секретаре Клименко А.Н,

с участием прокурора Шмыревой Е.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония "номер" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" к Ф.И.О. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония "номер" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Ф.И.О, освобождаемого ДД.ММ.ГГ из мест лишения свободы, на срок 8 лет как лицу, совершившему особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, установив ему следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (дискотеки, ярмарки, фестивали, презентации и т.п.); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 час.; запрещение выезда за установленные судом пределы территории ( "адрес"); обязательная явка до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Ф.И.О. осужден ДД.ММ.ГГ Зенковским районным судом города Прокопьевска по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГ. Осужден за особо тяжкое преступление, совершенное при особо опасном рецидиве преступлений. За весь период отбывания назначенного судом наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 5 снятых и погашенных дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет. В целом характеризуется положительно.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования удовлетворены частично, в отношении Ф.И.О, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина Российской Федерации, установлен административный надзор на срок 8 лет, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГ, который подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В отношении Ф.И.О. на время административного надзора установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административные ограничения в виде запрещения пребывания в местах, где осуществляется реализация спиртных напитков, а также вне жилого помещения в ночное время судом не мотивированы, наличие таких запретов препятствует возможности осуществления трудовой деятельности со сменным графиком работы. Срок административного надзора является чрезмерно суровым, поскольку превышает срок назначенного по приговору суда наказания.

Прокуратурой г. Рубцовска Алтайского края представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Шмырева Е.П.; иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав прокурора Шмыреву Е.П, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов дела, на момент обращения административного истца в суд и рассмотрения дела судом Ф.И.О. отбывал наказание на основании приговора Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном приговоре содержится указание на то, что в действиях Ф.И.О. имеется особо опасный рецидив преступлений.

Часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, в связи с чем данное преступление в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к числу особо тяжких преступлений, поскольку предусматривает ответственность за умышленное деяние, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше десяти лет.

В силу пункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на дату совершения преступления - 30- ДД.ММ.ГГ) судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, поскольку Ф.И.О. совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, судимость не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора.

Установление административного надзора Ф.И.О. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ. Начало течения срока административного надзора определено судом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N64-ФЗ со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Довод апелляционной жалобы Ф.И.О. о чрезмерной длительности установленного срока административного надзора, который превышает срок наказания по приговору суда, несостоятелен, поскольку административный надзор установлен судом на срок, предусмотренный законом.

При установлении административных ограничений судом правильно применена статья 4 Федерального закона N 64-ФЗ, учтены разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Установление административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц соответствует положениям пункта 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, при этом судом приняты во внимание личность осужденного, ранее судимого, а также его поведение в период отбывания наказания. Применение данного административного ограничения Ф.И.О. не оспаривается.

Административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, а также административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время назначены в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления таких ограничений не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела, из которых усматривается, что преступление, за которое Ф.И.О. отбывал наказание на момент установления ему административного надзора, совершено им на фоне распития спиртных напитков в ночное время, что и явилось основанием для применения к нему указанных административных ограничений.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление такого ограничения, как запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время, будет препятствовать осуществлению им трудовой деятельности, не принимается, поскольку носит предположительный характер.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи