Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33а-8125/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Бакланова Е.А, Копцевой Г.В,

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 30 мая 2018 года

по делу по административному исковому заявлению Кувшиниковой А. А, Кувшиникова Г. Н, Крюкова Ю. Н. к комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувшиникова А.А, Кувшиников Г.Н, Крюков Ю.Н. обратились в суд с административным иском к комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, в котором просили признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГ "номер" об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в собственность без проведения торгов; обязать административного ответчика принять решение о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что Кувшиникова А.А, Кувшиников Г.Н, Крюков Ю.Н. на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ являются собственниками жилого дома литер А с пристроями литер А1, А2, А3, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок по указанному адресу площадью 949 кв.м сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула предварительно согласовано предоставление без проведения торгов расположенного по вышеназванному адресу земельного участка с кадастровым номером "номер" площадью "данные изъяты" га. С целью оформления прав на земельный участок административные истцы обратились в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Однако ДД.ММ.ГГ принято решение об отказе в предоставлении земельного участка на основании ст.1, п.19 ст.39.16, п.8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жилой дом частично расположен на территории земель общего пользования, приватизация которых запрещена. Административные истцы с данным отказом не согласны, поскольку земельный участок сформирован в границах красной линии, сведений об установлении в отношении спорного земельного участка каких-либо ограничений либо изъятии его из оборота не имеется.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования Кувшиниковой А.А, Кувшиникова Г.Н, Крюкова Ю.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным решение комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от ДД.ММ.ГГ "номер" об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка по адресу: "адрес". На комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кувшиниковой А.А, Кувшиникова Г.Н, Крюкова Ю.Н. о предоставлении в собственность указанного земельного участка без проведения торгов. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что установление красных линий и нахождение земельного участка на территории общего пользования административными истцами не оспорено. Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка не могло быть принято во внимание, поскольку основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка отсутствовали, данное решение может также являться основанием для предоставления земельного участка в аренду. То обстоятельство, что часть жилого дома выходит за границы испрашиваемого земельного участка, приводит к невозможности эксплуатации земельного участка в соответствии с целью его использования. Административные истцы не лишены права обратиться в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула для решения вопроса о переносе красных линий. Судом не указано, какие именно нормы права нарушены Комитетом при принятии оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка.

В письменных возражениях Кувшиникова А.А, Кувшиников Г.Н, Крюков Ю.Н. просят об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились административные истцы Кувшиников Г.Н, Крюков Ю.Н, представитель Крюкова Ю.Н. Ефременко Е.Н. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административных истцов Кувшиникова Г.Н, Крюкова Ю.Н, представителя Крюкова Ю.Н. Ефременко Е.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Случаи предоставления в собственность гражданину или юридическому лицу бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закреплены в статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 7 которой такое предоставление осуществляется отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2011 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка без проведения торгов.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка предусмотрены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 19 которой устанавливает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Как следует из п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации у Кувшиникова Н.А. (наследодателя), Крюкова Ю.Н. возникло право собственности на жилой дом, расположенный по "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ за Кувшиниковой А.А, Кувшиниковым Г.Н. (наследниками), Крюковым Ю.Н. признано право общей долевой собственности на жилой дом (литер А, А1, А2, А3), расположенный по "адрес", определены доли сособственников, произведен раздел жилого дома в натуре.

Право собственности истцов на жилой дом в указанных решением суда долях зарегистрировано, права на вновь образованный объект недвижимости после его раздела не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГ административные истцы обратились в комитет по земельным ресурсам землеустройству города Барнаула с заявлениями о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м для целей эксплуатации жилого дома по основаниям, предусмотренным ст.ст.39.3, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от ДД.ММ.ГГ "номер" административным истцам отказано в предоставлении в собственность земельного участка на основании п.8 ст.27, п.19 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жилой дом по "адрес" частично расположен за границами земельного участка, на территории общего пользования (профиль "адрес"), что является нарушением требований основных принципов земельного законодательства и приводит к невозможности предоставления земельного участка на праве собственности.

Признавая незаконным оспариваемый отказ, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела нахождение испрашиваемого истцами земельного участка на территории общего пользования не подтверждается, в связи с чем в предоставлении земельного участка на основании приведенных Комитетом норм отказано быть не могло.

Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Как следует из приведенных выше норм, основанием для отказа в предоставлении земельного участка могло явиться нахождение испрашиваемого земельного участка или его части за красными линиями, то есть на территории общего пользования.

Между тем из материалов дела усматривается, что административные истцы просили о предоставлении в собственность земельного участка, который в настоящее время сформирован, его границы уточнены, и данный земельный участок находится в границах красных линий.

Данных о том, что границы испрашиваемого земельного участка располагаются за пределами красных линий, в материалах дела не содержится. Более того, в оспариваемом отказе административный ответчик указывает, что частично расположен за границами земельного участка на территории общего пользования (профиль "адрес") жилой дом по "адрес", а не земельный участок.

Ссылки в отказе Комитета на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данный принцип не запрещает предоставление земельных участков в собственность.

Судом верно обращено внимание на то, что из буквального толкования оспариваемого решения однозначно не следует невозможность предоставления земельного участка для эксплуатации части жилого дома. Мотивированного отказа по данному основанию административным истцам не дано.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого отказа.

Доводы жалобы о том, что установление красных линий и нахождение части дома на территории общего пользования административными истцами не оспорено, что административные истцы не лишены права обратиться в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула для решения вопроса о переносе красных линий, не опровергают изложенных выше выводов и не влекут отмену решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка отсутствовали, и что данное решение может являться также этапом к последующему предоставлению участка в аренду, не свидетельствуют об обоснованности отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

То обстоятельство, что часть жилого дома выходит за красные линии, вопреки доводам жалобы, само по себе не указывает на невозможность эксплуатации испрашиваемого земельного участка в соответствии с целью его использования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: