Постановление Алтайского краевого суда от 09 июня 2018 г. по делу N 4А-466/2018

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Моргун А. Л. - Шейермана Э. Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 12 февраля 2018 года, решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 28 марта 2018 года, которыми

Моргун А. Л, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Моргун А.Л. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе "адрес" в р. "адрес" Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом ДД.ММ.ГГ в 18 часов 35 минут в помещении "адрес"", расположенном по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 1 ноября 2017 года дело передано по ходатайству Моргун А.Л. мировому судье судебного участка Родинского района Алтайского края для рассмотрения по месту жительства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Родинского районного суда Алтайского края от 28 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Моргун А.Л. - Шейермана Э.Э. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Моргун А.Л. - Шейерман Э.Э. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Моргун А.Л. автомобилем не управлял; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; показания сотрудников полиции "данные изъяты" следовало отвернуть, поскольку последние заинтересованы в исходе дела; понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении протокола не присутствовали, по делу не допрошены; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа Моргун А.Л. от подписания не удостоверен должностным лицом; объяснения понятых "данные изъяты" отобраны после составления протокола об административном правонарушении, указание на них в данном документе отсутствует; предусмотренные законом права Моргун А.И. разъяснены не были; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения, не принадлежащего ГИБДД; на бумажном носителе с результатом исследования выдыхаемого воздуха не приведены сведения о фамилии сотрудника полиции, номере его нагрудного знака, наименовании средства измерения, а также данные о понятых; мировым судьей при рассмотрении дела личность понятых, а также сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, не установлена; видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена; в судебном заседании 8 февраля 2018 года мировым судьей не исследован в качестве доказательства протокол судебного заседания от 19 января 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Моргун А.Л. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Моргун А.Л. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес", составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Моргун А.Л. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Моргун А.Л. воздухе составила 0,814 мг/л (л.д.6, 15), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства "адрес" (л.д.7), рапортом сотрудника полиции "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ (л.д.12), копией свидетельства о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Юпитер-К", заводской ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.63), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" (л.д.94-95, 121-125), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Моргун А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Моргун А.Л. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" являвшихся очевидцами управления Моргун А.Л. автомобилем.

Указание заявителя на заинтересованность сотрудников полиции подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что Моргун А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, меры обеспечения производства по делу применены в отсутствие понятых, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе составленными в отношении Моргун А.Л. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" При этом в процессуальных документах каких-либо замечаний ни Моргун А.Л, ни понятых не приведено.

Указание в жалобе на то, что Моргун А.Л. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Моргун А.Л. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указание заявителя на существование видеозаписи, подтверждающей его доводы, несостоятельно. Из ответа МУ МВД России "Бийское" следует, что видеозапись по техническим причинам отсутствует (л.д.61-62).

Довод жалобы о том, что понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не состояние опьянения, не допрошены, не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Моргун А.Л. в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что факт отказа Моргун А.Л. от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не удостоверен должностным лицом, опровергается содержанием данного документа, составленного в присутствии двух понятых и подписанного должностным лицом.

Указание в жалобе на то, что объяснения понятых "данные изъяты" отобраны после составления протокола об административном правонарушении, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения, не принадлежащего ГИБДД, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что на бумажном носителе с результатом исследования выдыхаемого воздуха не приведены сведения о фамилии сотрудника полиции, номере его нагрудного знака, наименовании средства измерения, а также данные о понятых, в приложении к протоколу об административном правонарушении указание на письменные объяснения понятых отсутствует, не свидетельствуют о существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом номер средства измерения приведен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на то, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля представлена не была, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии двух понятых. При этом согласно ответу МО МВД России "Благовещенский" от ДД.ММ.ГГ предоставить видеозапись не представилось возможным по техническим причинам (л.д.61-62).

Указание в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела личность понятых, а также сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей не установлена, опровергается содержанием протоколов судебных заседаний.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ мировым судьей не исследован в качестве доказательства протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, не может послужить основанием к отмене судебных актов, поскольку показания сотрудника полиции Прибытко Р.С, допрошенного в качестве свидетеля, объяснения защитника Моргун А.Л. - Шейермана Э.Э, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, оценены мировым судьей при вынесении постановления.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пункта 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 12 февраля 2018 года, решение Родинского районного суда Алтайского края от 28 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Моргун А. Л. - Шейермана Э. Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова