Постановление Алтайского краевого суда от 25 июня 2018 г. по делу N 4А-468/2018

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Лебедева В. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 30 июня 2017 года, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 21 августа 2017 года, которыми

Лебедев В. С, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Лебедев В.С. ДД.ММ.ГГ в 20 часов 25 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе 8 км автодороги "Р-256" - "адрес"" от "адрес" в направлении автодороги "Р-256" в Зональном районе Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 21 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лебедева В.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Лебедев В.С. просит об отмене вступивших в законную силу судебных актов, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, автомобиль находился в неисправном состоянии, алкоголь употребил, ожидая буксировки транспортного средства; факт совершения административного правонарушения не подтвержден видеофиксацией; показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты". следовало отвергнуть как противоречивые, данные лица заинтересованы в исходе дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Лебедевым В.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лебедевым В.С. воздухе составила 1,559 мг/л (л.д.4-5), копией свидетельства о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Юпитер-К", заводской ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.25), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" (л.д.37-38, 41), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, Лебедев В.С. каких-либо замечаний в нем не отразил.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лебедева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что Лебедев В.С. транспортным средством не управлял, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты", являвшихся очевидцами управления Лебедевым В.С. транспортным средством.

При этом показания свидетелей "данные изъяты" обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств. Петухова Т.В. состоит в фактических брачных отношениях с Лебедевым В.С, а "данные изъяты" является сыном "данные изъяты" а потому данные лица заинтересованы в исходе дела. "данные изъяты", как следует из их показаний, очевидцами остановки транспортного средства под управлением Лебедева В.С. не являлись.

Утверждение заявителя о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции "данные изъяты" в исходе дела не установлены. Показания данных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность сообщенных сведений.

Довод жалобы о том, что факт совершения Лебедевым В.С. административного правонарушения не подтвержден видеозаписью, подлежит отклонению, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств совершения Лебедевым В.С. вмененного административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 настоящего Кодекса.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Лебедева В.С, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 30 июня 2017 года, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 21 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Лебедева В. С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова