Постановление Алтайского краевого суда от 25 июня 2018 г. по делу N 4А-486/2018

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Климентова В. А. - Фоменко А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края от 24 ноября 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2018 года, которыми

Климентов В. А, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Климентов В.А. ДД.ММ.ГГ в 4 часа 25 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** двигался по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом ДД.ММ.ГГ в 6 часов 3 минуты в районе "адрес" по "адрес" в "адрес" Алтайского края, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Климентова В.А. - Фоменко А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Климентова В.А. - Фоменко А.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством управлял не Климентов В.А, а "данные изъяты", что подтверждается показаниями последней, а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; мировым судьей в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" а судьей городского суда в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи отказано безосновательно; судьями не дана оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Климентова В.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Климентов В.А. отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" (л.д.5), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Климентов В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Климентовым В.А. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым Климентов В.А. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.5-6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.4), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.29), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции "данные изъяты" понятых "данные изъяты" (л.д.52-56, 63-64, 101-103), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Климентова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Климентов В.А. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" который являлся очевидцем управления Климентовым В.А. транспортным средством. Видеозапись регистратора патрульного автомобиля, вопреки утверждению заявителя, данного факта не опровергает.

При этом судьями обоснованно отвергнуты показания свидетелей "данные изъяты" о том, что автомобилем управлял не "данные изъяты", как противоречащие совокупности иных доказательств. Кроме того, данные лица, как усматривается из их показаний, находятся в дружеских отношениях с Климентовым В.А, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.

Ссылка в жалобе на то, что в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты". мировым судьей отказано безосновательно, во внимание не принимается. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в допросе сотрудника полиции "данные изъяты" отсутствовала.

Указание заявителя на то, что судьей районного суда отказано в просмотре видеозаписи, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, притом что мировым судьей данная видеозапись была исследована.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Климентова В.А, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края от 24 ноября 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Климентова В. А. - Фоменко А. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова