Постановление Алтайского краевого суда от 14 июня 2018 г. по делу N 4А-490/2018

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Парпауц Д. В. - Булейко В. Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 16 марта 2018 года, решение судьи Табунского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2018 года, которыми

Парпауц Д. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Парпауц Д.В. ДД.ММ.ГГ в 2 часа 15 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Табунского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Парпауц Д.В. - Булейко В.Ф. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Парпауц Д.В. - Булейко В.Ф. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством управлял не Парпауц Д.В, а "данные изъяты", показания которого отвергнуты безосновательно; отстранение от управления транспортным средством проведено до составления протокола об административном правонарушении; понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали; видеозапись регистратора патрульного автомобиля недопустима как доказательство, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о применении таковой; в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения; изменения в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не оформлены надлежащим образом; мировым судьей нарушен порядок вынесения постановления, исключительных обстоятельств для вынесения резолютивной части не имелось; судьями дана неверная оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Парпауц Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Парпауц Д.В. воздухе составила 0,311 мг/л (л.д.3, 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Парпауц Д.В. воздухе составила в 5 часов 13 минут 0,99 мг/л, в 5 часов 31 минуту - 0,53 мг/л (л.д.6), рапортом сотрудника полиции (л.д.9), копией свидетельства о поверке *** средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", заводской ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.15), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты". (л.д.58-60), понятых "данные изъяты". (л.д.61-63), видеозаписью, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Парпауц Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы и акт, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.Довод жалобы о том, что автомобилем управлял не Парпауц Д.В, а "данные изъяты" А.А, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников "данные изъяты" являвшихся очевидцами управления Парпауц Д.В. транспортным средством. Показания свидетеля "данные изъяты". обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств, притом что "данные изъяты", как следует из его показаний, находится с Парпауц Д.В. в дружеских отношения, а потому мог быть заинтересован в исходе дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на применение видеозаписи не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что отстранение Парпауц Д.В. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению ввиду того, что такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.

Указание заявителя на то, что понятые при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения не присутствовали, не может повлечь отмену судебных постановлений. При применении данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, в связи с чем в силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечения понятых не требовалось.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на его составление в присутствии двух понятых ( "данные изъяты".). В протоколе содержатся сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. Факт участия понятых при применении к Парпауц Д.В. данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается также и показаниями "данные изъяты" в судебном заседании.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на признаки опьянения не повлияло на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения. При этом признаки опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что изменения в протоколы об отстранении от управления транспортным средством в части признаков опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части основания для направления на медицинское освидетельствование внесены в его отсутствие, с данными документами в измененной редакции он ознакомлен не был, опровергаются телефонограммой (л.д.14), актом (л.д. 17), почтовым извещением N ZК-355, объяснениями самого Парпауц Д.В. в судебном заседании, не отрицавшего факт вызова и явки в отделение полиции для внесения изменений в указанные протоколы, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" согласно которым изменения внесены в присутствии Парпауц Д.В, от подписи и получения их копий последний отказался, в связи с чем в измененной редакции документы были направлены по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, 14 марта 2018 года по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление изготовлено 16 марта 2018 года. Таким образом, положения части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела мировым судьей нарушены не были.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 16 марта 2018 года, решение судьи Табунского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Парпауц Д. В. - Булейко В. Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова