Постановление Алтайского краевого суда от 18 июня 2018 г. по делу N 4А-498/2018

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Михайлова С. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г.Барнаула от 5 марта 2018 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 апреля 2018 года, которыми

Михайлов С. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, зарегистрированный по адресу: "адрес"; проживающий по адресу: "адрес", "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Михайлов С.В. ДД.ММ.ГГ в 0 часов 25 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, двигался по "адрес" от "адрес" тракта в "адрес" с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом ДД.ММ.ГГ в 1 час 1 минуту во дворе "адрес" по "адрес" в "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Банаула от 19 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Михайлова С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Михайлов С.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принцип презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания документов; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также как и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось; предусмотренные законом права не разъяснены; понятые не допрошены; мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, в то время как им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Михайлова С.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Михайлов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес", составленном в присутствии двух понятых (л.д. 7), в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Михайлов С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства "адрес" (л.д.8), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" (л.д.57 - 58), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.124), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Михайлова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также как и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось, противоречат показаниям сотрудников полиции "данные изъяты" видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, а также составленным в отношении Михайлова С.В. протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

Утверждение заявителя о неразъяснении ему сотрудниками полиции предусмотренных законом прав безосновательно. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Михайлову С.В. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе (л.д.4). Кроме того, данный факт подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не допрошены понятые, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Михайлова С.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Михайлова С.В, в то время как им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не свидетельствует о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в 16 часов ДД.ММ.ГГ Михайлов С.В. и его защитник - Заварзин О.В. были извещены заблаговременно (л.д.83 - 85). ДД.ММ.ГГ в судебном заседании от защитника Заварзина О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение Михайлова С.В. на лечении (л.д.94). При этом какие-либо доказательства в подтверждение нахождения Михайлова С.В. на стационарном лечении, невозможности его участия по состоянию здоровья в судебном заседании, не представлены. В такой ситуации, учитывая, что ранее Михайлов С.В. свои возражения в судебном заседании изложил, по ходатайствам защитника судебные заседания неоднократно откладывались, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ защитник присутствовал, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, о чем вынес мотивированное определение, а потому право Михайлова С.В. на защиту не нарушено.

Всем доказательствам судьям дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г.Барнаула от 5 марта 2018 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Михайлова С. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова