Постановление Алтайского краевого суда от 21 июня 2018 г. по делу N 4А-501/2018

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Канунникова С. В. - Турущукова Е. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г.Рубцовска Алтайского края от 26 января 2018 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2018 года, которыми

Канунников С. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Канунников С.В. ДД.ММ.ГГ в 7 часов 10 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе "адрес" от "адрес" в направлении ГСК *** в "адрес" Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом ДД.ММ.ГГ в 8 часов 35 минут в помещении КГБУЗ "Наркологический диспансер Рубцовск", расположенном по адресу: "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Рубцовского городского Алтайского края от 10 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Канунникова С.В. - Турущукова Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Канунникова С.В. - Турущуков Е.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Канунникова С.В. состава правонарушения, ссылаясь на то, что Канунников С.В. автомобилем не управлял, в состоянии опьянения не находился; Каннуников С.В. вел себя неадекватно ввиду болезненного состояния; врач-нарколог каких-либо действий по определению состояния опьянения Канунникова С.В. не совершал, что подтверждается видеозаписью; мировым судьей безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении медицинской экспертизы, а судьей городского суда - ходатайства о назначении автотехнической экспертизы; мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Канунникова С.В, несмотря на ходатайство последнего об отложении судебного заседания ввиду нахождения на лечении; судьями не дана надлежащая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Канунникова С.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Канунников С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес", составленном в присутствии двух понятых (л.д.3), в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Канунников С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГ и копией бумажного носителя с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Канунниковым С.В. воздухе при первом исследовании в 8 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ составила 1,05 мг/л, от второго исследования выдыхаемого воздуха и сдачи биологического объекта Канунников С.В. отказался (л.д.4, 47), протоколом о задержании транспортного средства "адрес" (л.д.5), копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д.27-28), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.30), показаниями допрошенных в качестве свидетелей струнников полиции "данные изъяты" а также врача, проводившего медицинское освидетельствование, "данные изъяты" медицинской сестры "данные изъяты" (л.д.34 - 36, 39 - 41, 53, 55-56, 137 -139), видеозаписью холла и медицинского кабинета КГБУЗ "Наркодиспансер Рубцовск" (л.д.108), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Канунникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Канунников С.В. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты", являвшихся очевидцами управления Канунниковым С.В. автомобилем.

Довод заявителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения Канунников С.В. не находился, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о том, что Канунников С.В. при составлении в отношении него процессуальных документов, проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения находился в неадекватном состоянии, материалами дела не подтверждается.

Указание на то, что врач-нарколог каких-либо действий по определению состояния опьянения Канунникова С.В. не совершал, опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, вопреки утверждению заявителя, видеозаписью.

Ссылка в жалобе на то, что в удовлетворении ходатайств о назначении судебных медицинской, автотехнической экспертиз судьями отказано безосновательно, во внимание не принимается. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в назначении указанных экспертиз отсутствовала.

То обстоятельство, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Канунникова С.В. при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не может повлечь отмену судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в 10 часов 26 января 2018 года Канунников С.В. и его защитник - Турущуков Е.А. были извещены заблаговременно (л.д.64-65). ДД.ММ.ГГ по телефону Канунников С.В. просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в этот же день посредством факсимильной связи от защитника поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение Канунникова С.В. на стационарном лечении (л.д.67). Учитывая, что ранее Канунников С.В. и его защитник свои возражения в судебном заседании изложили, присутствовали при допросе свидетелей, исследовании видеозаписей, иных доказательств, знакомились с материалами дела, по ходатайствам защитника судебные заседания неоднократно откладывались, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, о чем вынес мотивированное определение, что не противоречит положениям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому право Канунникова С.В. на защиту не нарушено. Кроме того, к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие нахождение Канунникова С.В. на стационарном лечении, а также невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Всем доказательствам судьям дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пункта 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г.Рубцовска Алтайского края от 26 января 2018 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Канунникова С. В. - Турущукова Е. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова