Постановление Алтайского краевого суда от 21 июня 2018 г. по делу N 4А-504/2018

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Глебова Ю. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Заринска Алтайского края от 18 сентября 2017 года, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года, которыми

Глебов Ю. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Глебов Ю.В. ДД.ММ.ГГ в 15 часов 53 минуты, управляя транспортным средством " "данные изъяты" государственный регистрационный знак ***, двигался по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Глебова Ю.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Глебов Ю.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустим как доказательство, поскольку клинических признаков опьянения установлено не было; судьей городского суда в удовлетворении ходатайств о назначении судебных комплексной медицинской экспертизы, технической экспертизы, допросе врача-нарколога "данные изъяты" отказано безосновательно; при рассмотрении дела нарушены принципы полноты и всесторонности рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Глебовым Ю.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Глебовым Ю.В. воздухе составила 0,328 мг/л (л.д.6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства "адрес" (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГ и копиями бумажных носителей с записью результатов исследований от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Глебовым Ю.В. воздухе составила в 16 часов 31 минуту 0,23 мг/л, в 16 часов 51 минуту - 0,19 мг/л (л.д.8, 27), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.10), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.11), копиями свидетельства о поверке ***-М средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alkolmeter SD-400", заводской ***D, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, паспорта указанного средства измерения (л.д.28-33), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" (л.д.44-46, 49), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Глебова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения как доказательства со ссылкой на отсутствие клинических признаков опьянения не принимается во внимание.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе лица, которое управляет транспортным средством на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида

Согласно пункту 6 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в части 1 и части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с пунктом 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 11 Правил при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как усматривается из материалов дела, исследование концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Глебовым Ю.В. воздухе при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения проведено дважды - в 16 часов 31 минуту и в 16 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГ, результат первого исследования составил 0,23 мг/л, а второго - 0,19 мг/л. Данные обстоятельства подтверждаются копиями бумажных носителей с записью результатов исследований. Медицинское освидетельствование проведено в КГБУЗ "Наркологический диспансер г.Заринск", имеющего лицензию N ФС-22-01-001469 от 3 сентября 2012 года на осуществление, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом "данные изъяты" прошедшей соответствующую подготовку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ), с помощью технического средства измерения "Lion Alcometer SD-400", заводской номер прибора 096042D, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГ, действительную на момент проведения медицинского освидетельствования. Заключение о состоянии опьянения дано врачом по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с требованиями Правил.

Ссылка в жалобе на что, что в удовлетворении ходатайств о назначении судебных комплексной медицинской экспертизы, технической экспертизы, допросе врача-нарколога "данные изъяты" судьей городского суда отказано безосновательно, во внимание не принимается. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в назначении этих экспертиз и допросе врача-нарколога отсутствовала.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Глебова Ю.В, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Заринска Алтайского края от 18 сентября 2017 года, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Глебова Ю. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова